DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 194
UniCredit S.p.A., Piazza GAE Aulenti 3-Torre A, 20124 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Barzano’ délibéré ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
UniCRE — Instituição Financeira De Crédito, S.A., Avenida António Augusto de Aguiar, no.122-3°, 1050-19 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 194 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 164 289 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 164 289 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
italienne no 2 018 000 013 922 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no 3 116 194 page: 2 de 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 11/12/2019.
Certains des droits antérieurs, tels que l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 013 922, ne sont pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, étant donné qu’ils ont été enregistrés moins de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté.
Par conséquent, comme déjà indiqué par l’Office dans sa notification aux parties du 17/02/2021, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, à tout le moins en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2 018 000 013 922 de l’opposante.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Après limitation à la suite de la décision finale sur l’opposition no 3 116 194 du 08/03/2022 contre la même demande de marque de l’Union européenne contestée, les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications; transfert de données par voie de télécommunications; transmission et réception de données par le biais de moyens de télécommunication; fourniture d’accès à un serveur informatique par le biais de lignes téléphoniques, de câbles, de connexions réseau et d’Internet; diffusion et transmission d’informations par le biais de réseaux ou d’Internet.
Les services de télécommunications contestés et les télécommunications de l’opposante sont synonymes et sont donc identiques.
Le transfert de données par voie de télécommunications contesté; transmission et réception de données par le biais de moyens de télécommunication; fourniture d’accès à un serveur informatique par le biais de lignes téléphoniques, de câbles, de connexions réseau et d’Internet; la diffusion et la transmission d’informations par le biais de réseaux ou d’Internet sont incluses dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 116 194 page: 3 de 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «UniCredit» de la marque antérieure comme une combinaison des éléments «Uni» et «Credit», étant donné qu’ils ont des significations spécifiques, comme expliqué ci- dessous. Cette séparation est en outre facilitée par la capitalisation irrégulière des composants. En effet, «Uni» sera perçu comme un préfixe signifiant «seul» ou «n’étant composé que d’un seul» (informations extraites de Dizionario Treccani le 21/11/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/uni/) et possède donc un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport à ceux-ci.
Dans le même ordre d’idées, il est raisonnable de supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra l’élément verbal «UniCRE» du signe contesté comme une combinaison des éléments «UNI» (dont la signification et le caractère distinctif sont définis ci-dessus) et de l’élément «CRE». Bien que «CRE» soit les trois

---

Décision sur l’opposition no 3 116 194 page: 4 de 8
premières lettres du mot «CREDIT», ce composant ne sera associé à aucune signification particulière par rapport aux services pertinents compris dans la classe 38, étant donné que ces services n’ont pas de lien direct avec le secteur financier ou du crédit.
Compte tenu du fait qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée et qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public italien qui percevra une signification au niveau de l’élément verbal commun «UNI», comme expliqué ci-dessus.
L’élément verbal «Credit» de la marque antérieure sera associé au mot italien équivalent presque identique «creito»signifiant, entre autres, «transactions et relations d’échange dans lesquelles les deux performances sont séparées dans le temps, généralement constituées par le transfert actuel d’une somme d’argent par le créancier contre la promesse par le débiteur d’une contre-prestation future, à une date fixe ou indéterminée, d’une autre somme d’argent, dépassant généralement les premières d’un pourcentage correspondant aux intérêts» (informations extraites du dictionnaire Treccani sur 22/11/2023 à https://www.treccani.it/vocabolario/credito/). Le caractère distinctif de ce composant est considéré comme normal, étant donné qu’il n’a pas de signification claire en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 38.
En outre, comme expliqué ci-dessus, le second élément du signe contesté, «CRE», est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
La demanderesse a fait valoir que «UNI» est faible en ce qui concerne les servic es pertinents, mais n’a présenté aucun argument ou élément de preuve concluant à l’appui de son allégation. À cet égard, la demanderesse a uniquement fait valoir que le faible caractère distinctif de l’élément «UNI» est étayé par le fait qu’il existe des centaines de marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 36 qui comprennent l’élément «UNI» au début de celles-ci. Toutefois, les services pertinents en l’espèce sont des services de télécommunications compris dans la classe 38. En tout état de cause, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. En outre, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le préfixe «UNI» ne saurait être automatiquement considéré comme descriptif dans aucun contexte(21/06/2016, R-736/2016 4, UNISCAN, § 11; 05/10/2017, R 1343/2016-2, uniTFT, § 21). À cet égard, il est fait référence à une décision récente de la chambre de recours [24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (marque fig.)/Unicaja (fig.),
§ 37] qui a déclaré que «parmi les multiples significations pouvant être attribuées au préfixe «uni», aucune ne renvoie à une notion spécifique concernant les services financiers en cause […]» et que, par conséquent, le préfixe «UNI» est distinctif à un degré normal. Dès lors, même si le préfixe «UNI» peut suggérer des termes tels que «unique», «unité», «union» ou «universel» lorsqu’il est combiné à des termes relatifs à des services financiers, il ne désigne ni objectivement ni spécifiquement l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques de ces services (05/04/2001, 87/00-, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 28-32; 25/11/2014, T-303/06 RENV indirects T-337/06 RENV, UNIWEB, § 86). Bien que la décision citée fasse

---

Décision sur l’opposition no 3 116 194 page: 5 de 8
référence aux services financiers compris dans la classe 36 et au public hispanophone, ce raisonnement s’applique également au public italophone pour lequel le préfixe «UNI» ne décrit ni n’évoque aucune des caractéristiques des services pertinents compris dans la classe 38. En effet, le simple fait que le préfixe «UNI» puisse être utilisé pour former un adjectif au sens général de «seul» ou «n’étant composé que d’un seul», comme expliqué ci-dessus, ne le rend pas faible, étant donné qu’il n’a pas de signification claire en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 38.
Par conséquent, en l’absence d’autres éléments de preuve et/ou d’explications de la part de la demanderesse, la division d’opposition considère que l’élément commun «UNI» est distinctif à un degré normal par rapport aux services en cause.
Du point de vue du public italophone pertinent, le préfixe «UNI», associé à «CREDIT» (marque antérieure) et «CRE» (signe contesté), ne forme aucun mot connu ni ne véhicule de signification ou de concept clair. Par conséquent, les éléments verbaux «UNICREDIT» et «UniCRE», pris dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure à gauche de l’élément verbal sera perçu comme un élément circulaire incorporant un élément abstrait sans signification claire. Il possède donc un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services pertinents.
La légère stylisation des signes est purement décorative et ne joue donc qu’un rôle mineur.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être perçu comme plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «UniCRE *» (et son son), qui est l’élément verbal entier du signe contesté et les six premières lettres de la marque antérieure sur neuf de son seul élément verbal. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite (haut en bas). Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «* DIT» de la marque antérieure (et leur son). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, mentionné ci-dessus, et par leur stylisation décorative.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes et l’importance de leur début, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de «UNI *» au début de leurs éléments verbaux et diffèrent par la signification de l’élément «* CREDIT» de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no 3 116 194 page: 6 de 8
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a revendiqué une renommée pour certaines marques antérieures, mais pas pour la marque italienne examinée et non pour les services compris dans la classe 38 en l’espèce. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le caractère distinctif accru/la renommée des marques antérieures.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les lettres communes «UniCRE» des signes, qui sont les six premières lettres du seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, permettent de conclure que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les signes présentent certaines différences, à savoir les lettres supplémentaires «DIT» de la marque antérieure à sa fin, où les consommateurs focalisent généralement moins d’attention, et les éléments figuratifs des deux signes, à savoir l’élément figuratif abstrait de la marque antérieure dans un cercle rond et leur stylisation, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no 3 116 194 page: 7 de 8
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au regard de services identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public qui percevra une signification au niveau de l’élément verbal commun «UNI», comme expliqué ci-dessus. À cet égard, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 018 000 013 922 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2 018 000 013 922 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no 3 116 194 page: 8 de 8
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.