DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 192
Emil Lux GmbH indirects Co. KG, Emil-Lux-Str. 1, 42929 Wermelskirchen, Allemagne (opposante), représentée par Dompatent Von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft Von Patentanwälten Und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bresme Madrid, S.L., Avenida de la Constitución (parcela 248), Pol. IND. Monte Boyal, 45950 Casarrubios del Monte, Espagne (demanderesse), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 192 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 587 376 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 587 376 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 092 094 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 192 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 092 094 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 21: Statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; articles ménagers de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; parfums d’ambiance; poubelles; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; dispositifs pour la lutte contre les animaux nuisibles et la vermine; articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériel de nettoyage; paille de fer; balais; entonnoirs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); articles de verrerie, porcelaine et faïence.
Peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; le verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction) est inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine contestés englobent, en tant que catégorie large, les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante (ni en métaux précieux ni en plaqué). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les ustensiles de cuisine et de table contestés, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères contestés sont inclus dans la catégorie plus large des ustensiles de table, ustensiles de cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de verrerie, porcelaine et faïence contestés englobent, en tant que catégorie générale, les statues, figurines, plaques et œuvres d’art de l’opposante, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 192 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La suite de lettres «LUX» peut être perçue par une partie du territoire pertinent, comme la partie anglophone ou germanophone du public, comme une abréviation du terme «luxe», signifiant «coûteux et de haute qualité; de luxe». Étant donné que la signification indique que les produits pertinents sont des produits de grande qualité, cet élément est faible pour cette partie du public. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, comme une partie substantielle de la partie hispanophone et italophone du public, cet élément n’a pas de signification particulière qui pourrait être associée aux produits concernés et est, dès lors, distinctif. En effet, les mots équivalents en espagnol et en italien, «lujoso» et «lusso» respectivement, sont trop différents pour être associés au terme commun «lux». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone et italophone du public;
La marque figurative antérieure comprend le mot «LUX», qui est représenté en blanc, verticalement et horizontalement de manière à former une croix, qui se trouve dans un cercle blanc et est placée au-dessus de l’élément «TOOLS», également en blanc. Tous ces éléments sont représentés sur un fond rectangulaire bleu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 192 Page sur 4 8
Bien qu’une partie du public analysé puisse percevoir le terme «Lux» comme l’unité de mesure internationale pour l’éclairage, étant donné que les produits pertinents n’ont pas de rapport particulier avec le domaine de l’éclairage, l’élément «Lux» sera très probablement perçu par une partie substantielle des parties hispanophone et italophone du public comme n’ayant pas de signification particulière. Toutefois, qu’il soit perçu comme ayant la signification susmentionnée ou comme n’ayant pas de signification, le degré de caractère distinctif de l’élément est moyen étant donné qu’il n’existe pas de lien évident avec les produits en cause.
L’élément «TOOLS» de la marque antérieure sera perçu comme dépourvu de signification. Cette expression est, dès lors, distinctive. Toutefois, compte tenu de sa taille et de sa position, il est considéré comme secondaire étant donné que le mot «LUX» est l’élément dominant du signe étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa position centrale et de sa taille.
La police de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure est standard et n’est pas particulièrement sophistiquée. Tant la police de caractères de la marque que le simple fond bleu sur lequel elle est placée seront perçus comme simplement décoratifs et esthétiques, de sorte que leur caractère distinctif, pour autant qu’il existe, est très limité.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux éléments verbaux indépendants, «Home» et «lux», non seulement en raison de leur couleur différente, ce qui crée une division visuelle entre eux, mais aussi parce qu’une signification sera attribuée à l’un des deux termes, comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal «Home» du signe contesté est un mot anglais de base (10/02/2021,-821/19, B.home/B- Wohnen, EU:T:2021:80, § 56), signifiant «le lieu, ou un lieu, où il vit; une maison ou autre logement» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Dans le contexte des produits pertinents, «Home» serait perçu comme faisant allusion à la nature ou à la destination des produits en cause. Par conséquent, ce composant est considéré comme faible. La stylisation de la lettre «H» dans ce terme, en forme de maison, ne fait que renforcer le concept véhiculé par le terme et est donc tout aussi faible.
En ce qui concerne l’élément «lux» du signe contesté, il sera perçu par le public pertinent comme indiqué ci-dessus.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 192 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal/élément distinctif «LUX»/«lux», bien que représenté deux fois dans la marque antérieure et dans des positions différentes au sein des signes. Les signes diffèrent par l’élément «TOOLS» de la marque antérieure et par l’élément «Home» du signe contesté, qui sont néanmoins respectivement secondaires et faibles. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, qui sont faibles ou dont le caractère distinctif est limité et qui ont une incidence moindre, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont considérés comme similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur élément verbal/élément distinctif «LUX», bien que représenté dans des positions différentes au sein des signes. Les signes diffèrent par la prononciation du mot «TOOLS» de la marque antérieure et du mot «Home» du signe contesté. Toutefois, ces mots sont secondaires et faibles, respectivement, pour les raisons exposées ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra uniquement le concept véhiculé par l’élément «Home» du signe contesté et la stylisation de la lettre «H» en forme de maison, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’une des marques est dépourvue de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Pour la partie du public qui percevra la signification de «Lux», comme expliqué ci- dessus, ainsi que la signification de l’élément faible «Home» et de la représentation de la maison, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 192 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabel, EU.C: EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public pertinent et à un public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, soit ne sont pas similaires soit à un degré moyen sur le plan conceptuel, et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Les signes coïncident par l’élément distinctif «LUX»/«lux», qui joue un rôle indépendant dans les deux signes. En outre, les principales différences entre eux se limitent à des éléments secondaires ou faibles qui ont moins d’impact, comme expliqué en détail ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre eux. En effet, malgré les différences entre les signes, en particulier sur le plan visuel, le public pertinent croira que les produits identiques, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, et pourra considérer que le signe contesté est une simple variante de la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent les lettres «LUX». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 192 Page sur 7 8
sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LUX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 092 094 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 092 094 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Caridad Muñoz VALDÉS SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 192 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.