DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 894
Octavus Unipessoal Lda, Zona Industrial lote 11, 2550-Cadaval, Portugal (opposante), représentée par Pra — Raposo, Sá Miranda émetteurs Associados — Sociedade de Advogados, Sp, Rl, Rua Rodrigo da Fonseca, n.° 82, 1° Dto,-1250 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rodrigo Folgueira Latas, C/GALIZIA, no 8-3 drcha, 20500 Arrasate-Mondragon (Gipuzkoa), Espagne, et Veronica Diez Lantaron, C/GALIZIA, no 8-3° drcha, 20500 Arrasate-Mondragon (Gipuzkoa), Espagne (demandeurs), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 894 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits contestés dans cette classe à l’exception du verre mi-ouvré (à l’exception du verre de construction).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 812 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être maintenue pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 316 812 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 976 269 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque
portugaise no 545 432 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 976 269 de l’opposante étant donné que la demande de preuve de l’usage n’est pas applicable à cette marque antérieure;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 21: Articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures; ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savon à barbe; sticks de rasage [préparations]; savons pour le bain; savons pour la douche; savons liquides pour la vaisselle; savons pour le soin du corps; savonnettes; savonnettes pour la toilette corporelle; savonnettes pour le nettoyage domestique; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; après-shampooings; shampooings pour animaux de compagnie
[préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings; shampooings antipelliculaires; shampooings; shampooings secs; shampooings non médicinaux; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings; shampooings pour cheveux; shampooings pour le corps; produits de rinçage pour les cheveux; déodorants corporels [parfumerie]; savons désodorisants; désodorisants pour le soin du corps; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; déodorants
[parfumerie]; déodorants à usage personnel sous forme de sticks; désodorisants personnels; dentifrices; bains de bouche non à usage médical; bains de bouche non à usage médical; produits d’hygiène buccale; bâtonnets ouatés tous usages à usage personnel; bâtonnets ouatés à usage cosmétique.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 3 11
brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); articles de verrerie, porcelaine et faïence; brosses à dents; brosses à dents manuelles; brosses interdentaires pour nettoyer les dents; récipients pour brosses à dents; supports pour brosses à dents; pailles pour la dégustation; pailles pour la dégustation; éponges; éponges abrasives pour nettoyer la cuisine; éponges pour le corps; éponges de toilette; éponges de bain; éponges de cuisine; éponges de mer naturelles; éponges abrasives pour la peau; éponges à récurer; boufahs; éponges à récurer; boufahs; éponges abrasives pour la peau; lavabos pour laver la vaisselle; serpillières [wassingues]; bouteilles d’eau en acier inoxydable réutilisables; gourdes en acier inoxydable réutilisables et vendues vides; ballons en verre [récipients]; gourdes; bidons de sport vendus vides; pinceaux pour bouteilles; récipients à savon; porte-savon pour les mains; supports pour shampooings; peignes pour animaux; peignes; peignes pour animaux; peignes à usage domestique; peignes à cheveux; pinceaux à étouper; brosses à ongles; brosses exfoliantes; brosses pour animaux de compagnie; brosses pour animaux de compagnie; brosses à cheveux; brosses pour l’hygiène personnelle; brosses pour nettoyer les poils; brosses pour laver la vaisselle; brosses pour laver la vaisselle; brosses pour laver la vaisselle; pinceaux de maquillage; brosses à usage domestique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les huiles essentielles sont énumérées à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de parfumerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations parfumantes de l’opposante. En effet, la parfumerie couvre tous les parfums, qui sont des parfums utilisés pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou des articles ou lieux en leur donnant une odeur agréable. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits de toilette non médicinaux sont identiques aux produits detoilette de l’opposante étant donné qu' ils se chevauchent.

Les cosmétiques non médicinaux contestés sont identiques aux produits de toilette de l’opposante. Les produitscontestés incluent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les produits de l’opposante sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’hydrophiler désagréable.
Savons liquides pour la vaisselle contestés contestés; savonnettes pour le nettoyage domestique; les tampons ouatés à usage personnel sont inclus dans la catégorie des produits de nettoyage de l’opposante. Ils sont identiques.

Savons pour le rasage contestés; sticks de rasage [préparations]; savons pour le bain; savons pour la douche; savons pour le soin du corps; savonnettes; savonnettes pour la toilette corporelle; déodorants corporels [parfumerie]; savons désodorisants; désodorisants pour le soin du corps; déodorants [parfumerie]; déodorants [parfumerie];

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 4 11
déodorants à usage personnel sous forme de sticks; désodorisants personnels; après- shampooings; shampooings; shampooings antipelliculaires; shampooings; shampooings secs; shampooings non médicinaux; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings; shampooings pour cheveux; shampooings pour le corps; les produits de rinçage pour les cheveux sont différents types de savons, déodorants et shampooings. Ils sont identiques aux produits de toilette de l’opposante, qui incluent des produits de beauté et d’hygiène personnelle.

Shampooings pour animaux de compagnie contestés (préparations d’hygiène non médicamenteuses) (à trois reprises); les déodorants pour animaux sont inclus dans les préparations pour panser les animaux de l’opposante ou les chevauchent et sont identiques.

Dentifrices non médicinaux; dentifrices; bains de bouche autres qu’à usage médical (répétés deux fois); les produits d’hygiène buccale sont des produits pâte, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Par conséquent, ils sont identiques aux produits de toilette de l’opposante, qui sont des produits utilisés pour l’hygiène personnelle à des fins de beauté et qui empêchent le corps d’hydrater désagréable.

Les produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés sont très similaires aux produits de nettoyage de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Lespréparations pour polir, dégraisser et abraser sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante car les produits contestés sont des préparations pour polir, dégraisser et abraser qui comprennent, par exemple, des pâtes, liquides et substances poudres qui servent à éliminer chimiquement les taches et à rendre quelque chose lisse et brillant par des frottements. Dès lors, leur destination est similaire aux produits de l’opposante. Ces produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).

Les bâtonnets ouatés à usage cosmétique contestés sont liés aux produits de toilette de l’opposante parce qu’ils sont directement utilisés pour soigner l’apparence, appliquer ou démaquiller, etc. Ces produits peuvent être complémentaires et/ou avoir la même finalité. Par exemple, le coton à usage cosmétique est important pour l’application ou la suppression de certains produits de toilette. Tous ces produits sont couramment vendus dans les mêmes lieux et répondent aux besoins du même public, qui peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. Ils sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Brosses; matériaux pour la brosserie; les ustensiles de cuisine et de table, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (malgré la limitation de certains des produits contestés).
Les articles de nettoyage contestés; pinceaux pour bouteilles; éponges abrasives pour nettoyer la cuisine; éponges de cuisine; éponges à récurer (deux fois); lavabos pour laver la vaisselle; serpillières [wassingues]; pinceaux à étouper; brosses pour laver la vaisselle (à trois reprises); les brosses à usage domestique sont incluses dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 5 11
catégorie générale des brosses de l’opposante et d’autres articles de nettoyage ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Peignes (deux fois) et éponges (répétés deux fois); brosses à dents; éponges pour lecorps; éponges de toilette; éponges de bain; éponges de mer naturelles; récipients à savon; porte-savon pour les mains; supports pour shampooings; brosses à cheveux; brosses pour l’hygiène personnelle; brosses pour nettoyer les poils; pinceaux de maquillage; brosses à ongles; brosses exfoliantes; éponges abrasives pour la peau (répétées); boufahs (répétées); brosses à dents manuelles; brosses interdentaires pour nettoyer les dents; récipients pour brosses à dents; supports pour brosses à dents; les peignes à cheveux sont incluses dans la catégorie générale des ustensiles cosmétiques et de toilette et des articles de salle de bain de l’opposante ou se chevauchent avec ces derniers. Dès lors, ils sont identiques.
Bouteilles d’eau en acier inoxydableréutilisables; gourdes en acier inoxydable réutilisables et vendues vides; ballons en verre [récipients]; gourdes; les bouteilles de sport vendues vides sont incluses dans la catégorie générale des articles de table, des ustensiles de cuisine et des récipients de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

La vaisselle de l’opposante se compose d’objets utilisés sur la table à mesure, par exemple, des assiettes, des verres ou de la coutellerie (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tableware). Étant donné que ces produits ont la même destination et la même nature que les articles de verrerie, porcelaine et faïence contestés et coïncident généralement par leurs fabricants et leurs canaux de distribution, ils sont similaires.

Les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine contestés incluent des outils utilisés dans une maison ou une cuisine. Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux articles de table, aux ustensiles de cuisine et aux récipients de l’opposante. Ils présentent, à tout le moins, un intérêt pour le même public, sont distribués par les mêmes canaux et peuvent être produits par le même type d’entreprises.

La boisson sous forme de tiges (répétée) contestée est à tout le moins similaire aux articles de vaisselle non en métaux précieux de l’opposante. Les produitscontestés sont complémentaires des produits de l’opposante, qui comprennent des produits tels que des tasses et des verres. Ces ensembles de produits coïncident généralement par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et/ou leurs producteurs.

Peignes pour animaux (répétées); peignes à usage domestique; les brosses pour animaux de compagnie (répétées) sont similaires à un faible degré aux préparations pour toilettage des animaux de la classe 3 étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Enfin, le verre brut ou mi-ouvré contesté (à l’exception du verre de construction) est un matériau brut ou semi-fini qui est utilisé dans la fabrication de produits finis de verrerie. Le simple fait qu’un produit puisse être utilisé pour la fabrication d’un autre (par exemple, du verre utilisé dans la fabrication de certains des produits de l’opposante compris dans la classe 21) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leurs clients sont différents (13/04/2011-, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 6 11
sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). Ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (-09/04/2014, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, §-39). En outre, les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 21 et le verre brut ou mi-ouvré contesté (à l’exception du verre utilisé dans la construction) sont fabriqués par des entreprises différentes. Par conséquent, ces produits sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante fait valoir que le public pertinent associera les deux signes à la même signification: bambou. Toutefois, la demanderesse affirme que le signe contesté sera perçu comme un terme fantaisiste. Les divisions d’opposition sont d’accord avec la demanderesse en ce qui concerne une partie du public. En effet, aucun des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 7 11
verbaux des marques n’a de signification claire pour au moins une partie du public (par exemple, les consommateurs de langue lituanienne, lettone, estonienne et hongroise).
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification et pour lequel l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison;
Les éléments verbaux des signes, «babu» dans la marque antérieure et «BANBU» dans le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont distinctifs.
La stylisation des deux signes ne rend pas son élément verbal illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté ressemble à une plante. Toutefois, cela n’est pas aussi banal que la plante/feuilles incorporée dans la lettre «U» de la marque antérieure. Indépendamment de son degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs des signes ont un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux.
Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Dans la marque antérieure, l’élément verbal «babu» domine clairement le signe en raison de sa position et de sa taille.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ba (*) bu» (et leurs sons), qui constituent l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et quatre lettres sur cinq de la marque contestée. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «N» (et par son son) placée au milieu de l’élément verbal du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leur stylisation ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent la représentation d’une plante, il existe un faible degré de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 8 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits ainsi que le degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
À l’exception du verre brut ou mi-ouvré contesté (à l’exception du verre utilisé dans la construction), les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et élevé, respectivement, et il existe un faible degré de similitude conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, telles que décrites ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser cette impression. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le public pertinent confonde les deux signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public évalué et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 9 11
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion vaut en outre pour les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés, à savoir le verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction), sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques faisant référence à «BAMBOO» et les énumère.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, tels que des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 10 11
Affaires concernant des produits contestés différents

L’examen se poursuivra sur la base de l’autre droit antérieur revendiqué par l’opposante, l’ enregistrement de la marque portugaise no 545 432.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque portugaise antérieure. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites.

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne cette marque sont les suivants:
Classe 3: Dentifriceen forme de gélo; dentifrices en poudre; dentifrices liquides; dentifrices et bains de bouche [non médicinaux]; dentifrices; gels douche; gels, crèmes et huiles de douche; gels de massage autres qu’à usage médical; gels pour bains et douches, autres qu’à usage médical; gels à usage cosmétique; gels, vaporisateurs, mousses et baumes pour peigner et soigner les cheveux; gels capillaires et mousses capillaires; lotions capillaires; lotions capillaires à usage cosmétique; lotions cosmétiques pour réduire l’apparence des taches et des freckets; lotions, crèmes et préparations pour le soin du visage, du corps, du cuir chevelu, des ongles et des cheveux; dentifrice en forme de cave; dentifrices à usage médical; dentifrices et bains de bouche [non médicinaux]; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; produits pour rafraîchir l’haleine, autres qu’à usage médical; shampooings; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; dentifrices liquides
Classe 21: Appareils pour l’épuration des dents et des gencives utilisant de l’eau à haute pression à usage domestique; distributeurs de fil dentaire; brosses; brosses de toilette; brosses à cheveux; soies de porc; brosses à dents; brosses à dents électriques; brosses à dents manuelles; soies de porc; brosses à dents; brosses à dents électriques; brosses à dents manuelles; brosses pour animaux de compagnie; brosses pour laver la vaisselle; fil dentaire médicamenteux; fil dentaire.
Les autres produits contestés sont les suivants:

Classe 21: Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction).
Il est fait référence à la comparaison en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante, qui est tout aussi valable pour cette marque.
La nature de tous les produits de l’opposante est clairement différente de celle des produits contestés. En outre, les produits diffèrent par leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont également généralement produits par des entreprises différentes. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 21. En outre, les produits contestés n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits contestés sont clairement différents de ces produits de l’opposante en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et n’ont pas la même origine habituelle. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 894 Page sur 11 11
nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne la marque portugaise antérieure.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Gonzalo BILBAO Tejada MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.