EUIPO, 9 octobre 2025, n° 000065558

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 000065558
Numéro(s) :	000065558
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 558 (NULLITÉ)
Vistra Group Holdings S.A., 16, Rue Eugène Ruppert, L-2453 Luxembourg, Luxembourg (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Vistria Group, LP, 300 E. Randolph Street, Suite 3850, 60601 Chicago IL, États-Unis (titulaire de l’IR), représentée par Harper Macleod BV, Strawinskylaan 1457, Toren Tien, 14e verdieping, 1077XX Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 717 360 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. Le titulaire de l’IR supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 05/04/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 717 360 (marque figurative) (l’enregistrement international). La demande vise tous les services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 299 177 «VISTRA» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les services en conflit sont identiques et que les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires puisqu’ils ne diffèrent que par une seule lettre à la fin du signe contesté.

Le titulaire de l’IR fait valoir que, visuellement, les signes diffèrent car le signe contesté contient un élément figuratif en forme d'«étoile», qui n’est pas reproduit dans la marque antérieure. Cet élément se trouve au début de la marque, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. En outre, le signe contesté contient une lettre «I» supplémentaire, ce qui contribue davantage à la séparation visuelle et phonétique entre les signes.

Décision d’annulation nº C 65 558 Page 2
Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification commune ou de lien avec les services en cause. Les services couverts par les marques sont hautement spécialisés, ce qui peut avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs. En conséquence, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé, ce qui signifie que les différences entre les marques seraient facilement perçues par les consommateurs et identifiées comme distinguant les entreprises pertinentes utilisant ces marques les unes des autres, éliminant ainsi tout risque de confusion.

En outre, les services en conflit concernent des secteurs entièrement différents. L’activité du titulaire de l’IR concerne la fourniture de conseils et de services à des investisseurs institutionnels, des sociétés de gestion de placements et des services de gestion de placements de capitaux. Inversement, les services du demandeur sont limités au secteur des fonds de placement de capitaux et impliquent la fourniture de services financiers transactionnels spécifiques aux personnes physiques opérant dans les secteurs spécifiés. Les services contestés n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similitude entre eux. Ils sont fournis par des entreprises différentes et ciblent des utilisateurs finaux différents. En outre, ils ont des finalités spécifiques, des méthodes d’utilisation et des canaux de distribution complètement différents, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Selon le titulaire de l’IR, les consommateurs sont habitués à distinguer des différences mineures entre les marques dans l’ensemble du secteur financier, dans la mesure où des signes qui peuvent être considérés comme similaires dans d’autres secteurs peuvent ne pas l’être lorsqu’ils sont utilisés dans le secteur financier. Cela étaye la conclusion d’une absence de confusion.

Le titulaire de l’IR a soulevé des arguments supplémentaires, qui seront traités tout au long de la décision.

En réponse à l’argument du titulaire de l’IR concernant l’importance de l’élément figuratif du signe contesté du fait qu’il est placé au début du signe, le demandeur fait observer que ce principe ne s’applique qu’à l’élément verbal. En l’espèce, non seulement les débuts des signes (soit cinq lettres sur six) sont identiques, mais aussi leur fin est la même (la lettre « A »). En outre, l’impact des éléments verbaux est beaucoup plus élevé que l’impact d’un élément figuratif (en l’occurrence, très simple).

La différence de la lettre « I » a un impact visuel et phonétique limité en raison de sa position intermédiaire. Les signes coïncident dans toutes les six lettres restantes et leurs sons, à savoir « VISTR*A » placés dans le même ordre. Au moins dans certaines langues, telles que le néerlandais, l’anglais et le français, le son additionnel ne déclenche pas de syllabe supplémentaire. Par conséquent, pour au moins une partie du public pertinent, les signes ont approximativement la même longueur tant visuellement que phonétiquement. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement très similaires.

Dans sa duplique, le titulaire de l’IR fait valoir en outre que les secteurs d’activité des parties sont différents et soumet des captures d’écran des sites web respectifs. Il réitère ses arguments précédents et souligne qu’il exploite un site web depuis 2013, qui est disponible dans toute l’Union européenne. Depuis cette date, aucun cas de confusion réelle entre les parties n’est survenu.

Décision en matière de nullité n° C 65 558 Page 3
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté la demande de preuve d’usage sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, mais l’a intégrée à ses observations en réponse à la demande en nullité.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de MUE n° 5 299 177 du demandeur.

a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 36: Services financiers liés à la planification fiduciaire et successorale, services de gestion et de domiciliation, constitution de sociétés, services maritimes et aéronautiques, conseils en matière d’immigration et de fiscalité; mais aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des biens immobiliers, des bâtiments ou des terrains.

Décision en annulation nº C 65 558 Page 4
Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, à savoir, réalisation d’investissements dans des sociétés publiques et privées et des valeurs mobilières, fourniture de services de financement et de conseil financier aux entreprises, constitution de fonds d’investissement en capital pour investir dans de telles entreprises et gestion de fonds d’investissement en capital.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire de l’enregistrement international pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

En ce qui concerne la comparaison des services, le titulaire de l’enregistrement international affirme qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des
parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de
la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été dûment demandée par le titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur
la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services de
la marque contestée telle qu’enregistrée et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

En général, les services contestés sont des services financiers et de conseil y afférents, des investissements dans des sociétés publiques et privées et des valeurs mobilières. En tant que tels, ils sont au moins similaires aux services financiers du demandeur relatifs à la constitution de sociétés ; mais aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des biens immobiliers, des bâtiments ou des terrains, car ils coïncident généralement au moins en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au public général et professionnel. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11,

Décision en annulation nº C 65 558 Page 5
f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
VISTRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « VISTRA » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale. L’élément verbal du signe contesté « VISTRIA » est également distinctif dans une mesure normale. Il est représenté dans une police de caractères plutôt standard et décorative, où la lettre « A » n’a pas de barre transversale. Cependant, il est clairement reconnaissable, étant donné qu’il est précédé de lettres latines et ne ressemble à aucune autre lettre de l’alphabet latin. Dans le commerce, les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.

Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure est faible car son début « VIS » suggère la prévoyance et la vision, qualités appréciées dans le monde de la finance et des affaires. La division d’annulation est respectueusement en désaccord avec l’avis du titulaire de l’enregistrement international étant donné que de telles perceptions sont tirées par les cheveux et nécessitent plusieurs étapes mentales, que les consommateurs n’effectuent pas normalement. Par conséquent, cette allégation du titulaire de l’enregistrement international est écartée et, étant donné que « VISTRA » et « VISTRIA » n’ont pas de significations facilement identifiables dans les langues pertinentes, elles sont distinctives dans une mesure normale.

En outre, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « VIST ». À l’appui de son argumentation, le titulaire de l’enregistrement international se réfère à plusieurs enregistrements de MUE. Cependant, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut pas présumer sur la seule base des données du registre que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent l’élément « VIST ». Dans ces circonstances, l’allégation du titulaire de l’enregistrement international doit être écartée.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une étoile sera perçu comme décoratif, comme une indication de la qualité des services. En tant que tel, il n’est pas

Décision en annulation nº C 65 558 Page 6
particulièrement distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « VISTR(*)A ». Cependant, ils diffèrent par la lettre/le son « I » du signe contesté en avant-dernière position.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, les signes diffèrent visuellement par la stylisation plutôt standard et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont tous deux une moindre signification en tant que marque.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de l’élément figuratif du signe contesté, représentant une étoile. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui n’est pas particulièrement distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur en nullité affirme que sa marque antérieure n’est pas descriptive pour les services pertinents, ce qui devrait entraîner un degré de caractère distinctif élevé ou du moins normal. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si

Décision d’annulation n° C 65 558 Page 7
des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les services sont au moins similaires et s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, car toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, qui ne diffère que par une lettre/un son en avant-dernière position, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cela n’a qu’une pertinence limitée, comme expliqué.

Les différences identifiées entre les signes, même avec un degré d’attention élevé manifesté par le public pertinent, ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion.

Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à son souvenir imparfait des signes, puisse confondre les signes.

Le titulaire de l’enregistrement international (IR) fait valoir que sa société a été créée en 2013 et qu’elle exploite depuis lors un site web accessible dans toute l’Union européenne. Par conséquent, le titulaire de l’IR estime que, depuis 2013, aucun cas de confusion réelle entre les parties n’est survenu, ce qui constitue la meilleure preuve d’une coexistence pacifique et d’une absence de confusion entre les marques en cause.

Toutefois, la coexistence formelle de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, l’Office sera en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Décision en annulation n° C 65 558 Page 8
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut prendre en considération la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque du demandeur, ce qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé.

En outre, le droit à une marque prend naissance à la date de dépôt de la marque et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si l’enregistrement international relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à l’enregistrement international qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence, car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à l’enregistrement international, sont antérieurs à la marque du titulaire de l’enregistrement international.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 299 177 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les services visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision en matière de nullité nº C 65 558 Page 9
La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.