DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 juin 2023
Dans l’affaire R 221/2023-4
Mariusz Supady Chabrowa 3
97-300 Piotrków Trybunalski
(Pologne) demandeur/requérant représenté par KANCELARIA PATENTOWA IGOR SAWICKI, ul. Żurawia 45, 00- 680 Warszawa (Pologne)
contre
Siyabend Goran Muhsinoglu
Theodor-Heuss-Ring 20 53840 Troisdorf
Allemagne opposant/défendeur représenté par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 149 787 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 428 256)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

rend la présente
2
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2021, Mariusz Supady (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergisantes; jus de pommes; vins sans alcool; jus; boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées; boissons de fruits ou de légumes mixés [smoothies]; bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre; vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers].
2 La demande a été publiée le 26 avril 2021.
3 Le 30 juin 2021, Siyabend Goran Muhsinoglu (l'«opposant») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

4
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 14 333 405 pour la marque figurative:
déposée le 6 juillet 2015 et enregistrée le 3 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons isotoniques; boissons énergétiques; boissons énergétiques à usage non médical; boissons gazeuses aromatisées; boissons sans alcool non pétillantes; boissons gazeuses sans alcool; boissons au cola sans alcool; cola [boissons sans alcool].
6 Par décision du 29 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
− Dans la classe 32, les boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées contestées sont incluses dans la vaste catégorie des boissons gazeuses sans alcool de l’opposant et sont donc identiques. Les boissons énergisantes et les boissons énergétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les boissons sans alcool; jus de pommes; vins sans alcool; jus; boissons de fruits ou de légumes mixés
[smoothies] sont inclus dans les boissons sans alcool non pétillantes de la marque antérieure. Elles sont également identiques. Enfin, les bières contestées présentent un degré élevé de similitude avec les boissons gazeuses sans alcool de l’opposant parce qu’elles peuvent avoir la même destination, viser les mêmes consommateurs et avoir la même origine commerciale.
− Les produits contestés compris dans la classe 33, tels que les vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers] ainsi que les boissons alcoolisées à l’exception des bières sont similaires aux boissons sans alcool non pétillantes désignées par la marque antérieure. Cette similitude découle du fait que, à l’heure actuelle, dans le secteur des boissons, les entreprises vinicoles ont de plus en plus tendance à produire et à proposer également du vin sans alcool pour remplacer le vin alcoolisé. Par conséquent, le vin sans alcool peut être consommé dans les mêmes circonstances et peut être vendu dans des magasins de vins ou dans des rayons spécialement réservés aux vins dans des supermarchés.
− Il en va de même pour le cidre contesté, qui est similaire aux boissons sans alcool non pétillantes de l’opposant, qui, en tant que vaste catégorie, inclut le cidre sans alcool.
− Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par tous leurs éléments verbaux, «X» et «ENERGY DRINKS», et diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui sont considérés comme purement décoratifs et ont une incidence moindre. Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, «ENERGY DRINK» sera perçu comme une unité significative, un type de boisson contenant des substances stimulantes, généralement de la caféine, qui est promu comme stimulant mental et physique (énergie). La lettre «X» n’a aucune signification et est distinctive. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification, bien qu’ils ne soient pas distinctifs pour une partie des produits en cause, ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure est considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif.
− Malgré les éléments figuratifs et les couleurs du signe contesté, l’attention des consommateurs ne sera pas détournée des éléments verbaux, étant donné que
«ENERGY DRINKS» est reproduit à l’identique dans les deux signes. La lettre «X» est l’élément dominant de la marque antérieure et codominante dans le signe contesté, étant donné qu’elle est l’élément le plus accrocheur sur le plan visuel.
− En outre, les consommateurs du secteur vinicole décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence aux éléments verbaux qui le désignent, lorsque ces produits sont commandés oralement dans des bars et des restaurants. Par conséquent, l’identité phonétique entre les signes est importante en l’espèce et entre en jeu pour déterminer l’existence ou non d’un risque de confusion.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer, étant donné qu’ils coïncident entièrement par leurs éléments verbaux. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
7 Le 27 janvier 2023, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 avril 2023, l’opposant a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

6
− Les signes coïncident par les éléments «X» et «ENERGY DRINK» et, compte tenu du degré de caractère distinctif de ces termes, cette coïncidence ne saurait à elle seule entraîner un risque de confusion.
− Sur le plan visuel, les marques diffèrent en raison des éléments figuratifs, qui sont clairement perceptibles dans les deux marques et qui, par ailleurs, réduisent généralement le degré de similitude entre les signes. L’impression d’ensemble produite par les deux marques est donc différente, y compris compte tenu du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité et que ces différences sont suffisantes pour distinguer les marques sur le marché.
− En ce qui concerne les produits en cause, la présence ou l’absence d’alcool constitue un critère important permettant aux consommateurs d’établir une distinction entre les boissons non alcooliques et les boissons alcooliques et leurs équivalents alcooliques.
Par conséquent, les produits en conflit compris dans les classes 32 et 33 peuvent être considérés comme différents. Les produits compris dans la classe 32 sont des boissons non alcooliques, tandis que ceux compris dans la classe 33 des boissons alcooliques.
Les deux ensembles de produits ne visent pas le même public, ont une nature et une utilisation différentes et peuvent être produits et proposés par les différents producteurs.
− Il est fait référence à la décision 02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.), dans laquelle les boissons mélangées alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières ont été jugées différentes des produits compris dans la classe 32.
− Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 33 tels que les boissons alcoolisées sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 32, qui incluent les boissons sans alcool et les boissons énergétiques. La nature de ces produits est différente en raison de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition, ce qui est perçu par le public pertinent comme une différence significative en ce qui concerne la nature des boissons en cause.
− Les boissons alcooliques, telles que le vin ou les boissons alcooliques à base de vin, ne sont pas destinées à étancher la soif, alors que les boissons désignées par la marque antérieure le sont généralement. La présence ou l’absence d’alcool et la différence de goût entre les boissons alcooliques et les autres boissons non alcooliques priment, pour le consommateur pertinent, le fait que les utilisateurs finaux et l’utilisation sont les mêmes.
− En ce qui concerne le caractère complémentaire, il n’existe pas de lien étroit entre les boissons alcooliques et non alcooliques ni aucun élément qui permettrait de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre. Enfin, leurs différences de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool ont en général pour conséquence que les boissons alcooliques ne sont pas interchangeables avec les boissons visées par la marque antérieure.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

7
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, et
l’opposition doit être rejetée et l’enregistrement de la MUE n° 18 428 256 doit être autorisé pour tous les produits visés par la demande.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposant peuvent être résumés comme suit.
− Les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel. Les deux signes contiennent les mots «energy drink» et la lettre «X», qui est distinctive dans les deux signes.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
− Les produits compris dans la classe 32 sont clairement identiques, et les produits contestés compris dans la classe 33 sont à tout le moins similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 32. Il est fait référence à certaines décisions dans lesquelles des boissons alcoolisées ont été jugées similaires à un degré moyen aux bières, les boissons alcoolisées ont également été jugées similaires aux boissons énergisantes et les boissons sans alcool similaires aux boissons alcoolisées.
− Le consommateur des produits en cause est le consommateur général, lequel reconnaîtra immédiatement l’élément «X» dans les deux marques lorsqu’il sera confronté aux deux signes côte à côte.
− Il existe un risque de confusion, et le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Objet du recours
13 Le demandeur, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits désignés par la demande de MUE contestée, tels qu’énumérés au paragraphe 1.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contredite sur ce point par les parties, que les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 s’adressaient au grand public susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33;
23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25-26).
19 Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). Comme la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de fonder son appréciation sur la perception du public anglophone.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

9
Comparaison des produits
20 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques [24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 13/09/2018,
T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91]. En outre, lorsque les produits et les services antérieurs sont visés par l’indication générale des produits et services contestés, ils doivent être considérés comme identiques, étant donné qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits du demandeur (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Il ressort de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
24 Les produits pertinents à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 32: Boissons isotoniques; boissons Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons énergétiques à énergisantes; jus de pommes; vins sans usage non médical; boissons gazeuses alcool; jus; boissons à base de jus de fruits aromatisées; boissons sans alcool non pétillantes non alcoolisées; boissons de pétillantes; boissons gazeuses sans alcool; fruits ou de légumes mixés [smoothies]; boissons au cola sans alcool; cola bières.
[boissons sans alcool]. Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre; vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers].
Produits antérieurs Produits contestés
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

10
Produits contestés compris dans la classe 32
25 Premièrement, les boissons énergisantes et les boissons énergétiques figurent de façon identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
26 Deuxièmement, les boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées contestées sont incluses dans la vaste catégorie des boissons gazeuses sans alcool de l’opposant. Elles sont dès lors identiques.
27 Troisièmement, les boissons sans alcool; jus de pommes; vins sans alcool; jus; boissons de fruits ou de légumes mixés [smoothies] contestés sont inclus dans la vaste catégorie des boissons sans alcool non pétillantes de l’opposant. Ils sont dès lors identiques.
28 Quatrièmement, dans la mesure où les bières contestées et les boissons gazeuses sans alcool de l’opposant coïncident par leur destination, leur nature, leurs canaux de distribution et le public pertinent, elles présentent un degré moyen de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 32
29 Force est de constater que les produits antérieurs sont différents types de boissons sans alcool. Contrairement à ce que considère une partie de la jurisprudence, la teneur en alcool du produit n’est que l’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. La présence (ou l’absence) d’alcool n’est donc pas déterminante en soi. Les autres facteurs, en particulier le fait que les produits soient fabriqués par les mêmes entreprises ou qu’ils soient des substituts, sont également pertinents (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 68).
30 Conformément à la jurisprudence, les boissons non alcooliques sont destinées à «étancher la soif» (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 86) et à rafraîchir, ce qui n’est généralement pas le cas pour le consommateur moyen dans le cas des boissons alcooliques (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518,
§ 54). Toutefois, la chambre de recours fait remarquer que certaines des boissons alcooliques contestées, telles que les cidre; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers], peuvent avoir une très faible teneur en alcool et peuvent effectivement servir à étancher la soif, notamment pendant la période plus chaude de l’année.
31 Tant les boissons alcooliques que les boissons non alcooliques sont des liquides destinés à la consommation humaine et ont une «utilisation» commune. De toute évidence, la concurrence entre ces boissons ne cesse de croître, étant donné que les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des produits qui sont soit alcooliques soit non alcooliques, mais qui, à part cela, partagent les mêmes caractéristiques, en particulier le même goût (13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 68).
32 Ces produits sont proposés non seulement dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais également dans les mêmes rayons de supermarchés, parfois côte à côte. Ils sont proposés dans des restaurants, des bars et d’autres pubs, et apparaissent côte à côte sur le menu [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 40], où les produits ne sont pas nécessairement regroupés en produits non alcooliques et alcooliques, mais plutôt en produits de la même catégorie (vin, whisky, rhum, gin, liqueurs, etc.), qui incluent ensuite à la fois des versions
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

11
non alcooliques et alcooliques (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 71).
33 En outre, les mêmes fabricants vendent également des versions non alcooliques et alcooliques de leurs produits (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 72).
34 Les vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; boissons contenant du vin
[spritzers] contestés sont différents vins et boissons à base de vin. Les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) contestées constituent une catégorie large, qui comprend également le vin. Elles sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux boissons gazeuses aromatisées; boissons gazeuses sans alcool et aux boissons sans alcool non pétillantes de l’opposant, étant donné que ces dernières peuvent inclure, entre autres, du vin sans alcool. Dans le secteur des boissons, les entreprises vinicoles ont de plus en plus tendance à produire et à proposer également du vin sans alcool pour remplacer le vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, et l’alcool n’est éliminé qu’aux derniers stades (par distillation ou filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par des consommateurs qui ne peuvent pas consommer d’alcool ou qui choisissent de ne pas en consommer. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits pouvant se substituer, ils doivent également être considérés comme concurrents (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 77-80). En outre, il n’est pas rare que du vin sans alcool soit vendu dans des magasins de vin ou dans des rayons spécialement réservés aux vins dans les supermarchés. En outre, ces conclusions découlent également de l’arrêt du 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31 et suivants, dans lequel le Tribunal a considéré que les boissons non alcooliques et les vins étaient similaires.
35 Un tel raisonnement vaut pour le cidre contesté, qui est une boisson alcoolique fermentée
à base de jus de pomme. Il possède un faible titre alcoométrique (généralement inférieur à
5 % alc./vol.), mais des versions non alcooliques sont également disponibles sur le marché. Des cidres pétillants et des cidres tranquilles sont fabriqués. Compte tenu de ces considérations, le cidre contesté est similaire, à tout le moins à un faible degré, aux boissons sans alcool non pétillantes et aux boissons gazeuses sans alcool de l’opposant, qui, en tant que vaste catégorie, incluent le cidre non alcoolique.
Comparaison des signes
36 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matrazenmarket Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish
Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39].
37 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes dans l’esprit du consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant en l’espèce. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

12
38 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et suivants; 17/01/2012, T-249/10, KICO,
ECLI:EU:T:2012:7, § 27).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
40 La marque antérieure est un signe figuratif composé de trois éléments verbaux, à savoir
«ENERGY», «X» et «DRINK» représentés en lettres majuscules rouges. Il convient de noter que la lettre «X», qui occupe une position centrale dans la marque antérieure, est nettement plus grande que les autres éléments verbaux.
41 La demande de MUE contestée est également un signe figuratif composé des trois mêmes éléments verbaux placés sur le fond rectangulaire noir. La lettre «X», représentée dans une police de caractères stylisée jaune, occupe une partie importante du signe contesté. Les autres éléments «ENERGY DRINK», représentés dans une police majuscule blanche assez classique, apparaissent dans la partie inférieure du signe contesté.
42 L’élément verbal commun «X» n’a aucune signification, hormis le fait qu’il est perçu comme une certaine lettre de l’alphabet, pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents. Il est dès lors distinctif. Compte tenu de sa taille, de sa position et de sa valeur distinctive, la chambre de recours estime que cet élément est codominant dans les deux signes.
43 La division d’opposition a fait observer, à juste titre, que les éléments verbaux communs «ENERGY DRINK» seront perçus comme une unité significative, un type de boisson contenant des substances stimulantes, généralement de la caféine, qui est promu comme
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

13
stimulant mental et physique (énergie). Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent diverses boissons non alcooliques, cet élément verbal est considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits compris dans la classe 32, étant donné qu’il décrit directement la nature de ces produits. Toutefois, il possède un caractère distinctif pour les autres produits (jus de pommes; vins sans alcool; bières compris dans la classe 32 et tous les produits compris dans la classe 33), étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques et n’y fait pas allusion.
44 Les aspects figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs étant donné qu’ils se limitent à la couleur rouge et à la police de caractères plutôt standard dans laquelle elle est représentée. La stylisation et la police de caractères du signe contesté sont plus élaborées, mais ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Il est plus probable que le public pertinent perçoive la «flèche jaune» dans le signe contesté comme un soulignement plutôt que comme une flèche. En tout état de cause, en raison de sa position subordonnée, elle n’attirera pas l’attention des consommateurs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par tous leurs éléments verbaux, soit «X» et
«ENERGY DRINK». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui sont de nature décorative et ont une incidence moindre. En conséquence, compte tenu du caractère distinctif et de l’incidence des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
46 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
47 Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les deux signes seront associés à l’élément «energy drinks», qui est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pertinents, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
49 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques,
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

14
et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; et 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
50 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif malgré la présence d’éléments non distinctifs ou n’ayant qu’un caractère distinctif limité à l’égard d’une partie des produits en cause.
51 Il a été constaté que les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires
à tout le moins à un faible degré.
52 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Même si l’aspect visuel des produits en cause peut souvent se voir accorder un poids relativement plus important, l’identité phonétique ne saurait être ignorée, d’autant plus que les produits en cause peuvent être commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur le menu
[20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 61-62; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 141]. En outre, il ne saurait être ignoré que la similitude entre les signes résulte principalement de la présence de l’élément codominant et distinctif «X» dans la partie centrale des deux signes. La présence des éléments verbaux «ENERGY DRINKS» ne saurait être totalement ignorée, même s’ils ont une incidence visuelle moins significative en raison de leur taille et de leur position et, en outre, ils peuvent être dépourvus de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents. Bien que les consommateurs pertinents n’ignoreront pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments figuratifs du signe contesté et les couleurs des signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident entièrement par leurs éléments verbaux.
53 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
54 Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, présentant une configuration différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une nouvelle gamme de boissons alcooliques ou non alcooliques (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
55 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré moyen d’attention des consommateurs pertinents, du degré moyen de similitude visuelle, de l’identité phonétique et, à tout le moins, du faible degré de similitude conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du point de vue du public pertinent en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

15
Conclusion
56 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que le recours n’est pas fondé et que la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposant aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné le demandeur à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposant aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter le demandeur aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.)