DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 785
Interbiak Bizkaia S.A.M. P., Islas Canarias 19-1, 48015 Bilbao, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sunnysu Betriebs- und Handels GmbH, Kaiser-Wilhelm-Ring 13, 50672 Köln (Allemagne), représentée par THS IP Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Friesenstraße 5-15, 50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 785 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; publicité; marketing; services de gestion d’affaires et services administratifs dans le domaine de la restauration et de l’hébergement temporaire, ainsi que mise en place et exploitation de points de vente au détail et de restaurants; publicité, marketing et promotion des ventes, à savoir restauration et hébergement temporaire ainsi que mise en place et exploitation de points de vente au détail et de restaurants; services rendus par un franchiseur, à savoir aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales, en particulier dans le domaine de la restauration et de l’hébergement temporaire, ainsi que pour l’établissement et l’exploitation de points de vente au détail et de restaurants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 523 954 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 523
954 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 740 735 «SUPERSUR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 785 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; aide à la direction des affaires dans le cadre de l’établissement et de l’exploitation de routes, autoroutes et autres types d’infrastructures routières; exploitation d’entreprises (pour des tiers).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; publicité; marketing; services de gestion d’affaires et services administratifs dans le domaine de la restauration et de l’hébergement temporaire, ainsi que mise en place et exploitation de points de vente au détail et de restaurants; publicité, marketing et promotion des ventes, à savoir restauration et hébergement temporaire ainsi que mise en place et exploitation de points de vente au détail et de restaurants; services rendus par un franchiseur, à savoir aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales, en particulier dans le domaine de la restauration et de l’hébergement temporaire, ainsi que pour l’établissement et l’exploitation de points de vente au détail et de restaurants.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Gestiondes affaires commerciales; la publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de gestion commerciale et d’administration des affaires dans le domaine de la restauration et de l’hébergement temporaire ainsi que l’établissement et l’exploitation de points de vente au détail et de restaurants sont inclus dans la vaste catégorie de gestion des affaires de l’opposante; administration commerciale. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même si les services contestés font référence à la gestion des affaires commerciales dans certains domaines spécifiques (par exemple, la restauration), les services de l’opposante comprennent la vaste catégorie de la gestion des affaires commerciales, y compris ces domaines. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 785 Page sur 3 6
Les produits de marketing contestés; la publicité, le marketing et la promotion des ventes, à savoir la restauration et l’hébergement temporaire, ainsi que la mise en place et l’exploitation de points de vente au détail et de restaurants sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés fournis par un franchiseur, à savoir une assistance en matière d’exploitation ou de gestion d’entreprises industrielles ou commerciales, en particulier dans le domaine de la restauration et de l’hébergement temporaire, ainsi que l’établissement et l’exploitation de points de vente au détail et de restaurants se chevauchent avec l' aide à la direction des affaires commerciales ou industrielles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SUPERSUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «SUPERSUR» de la marque antérieure et «SUPERSU» du signe contesté, pris dans leur ensemble, n’ont aucune signification en espagnol. Toutefois, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 785 Page sur 4 6
Les lettres initiales «SUPER» dans les deux signes sont composées du préfixe commun pour faire référence, entre autres, à «la prééminence ou l’excellence; dans une large mesure» (informations extraites du dictionnaire de l’Académie royale espagnole le 13/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/super-?m=form). Cet élément est fréquemment utilisé en espagnol (p. ex. supermercado, superintendente, superproducción) et sera donc reconnu et décomposé par le public pertinent. Il a un caractère laudatif pour les services en cause et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Les lettres restantes «-SUR» de la marque antérieure seront comprises comme le point cardinal pour faire référence au «Sud», qui n’a aucun lien direct ou indirect avec les services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Les lettres finales «-SU» de l’élément verbal du signe contesté ne seront associées à aucune signification particulière et sont dès lors considérées comme possédant un caractère distinctif normal pour les services en cause.
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «SUPERSMOOTH, superfood, SUPERYOU» sont écrits en italique et en caractères beaucoup plus petits en dessous de l’élément verbal dominant «SUPERSU», en caractères plus grands et représentés en caractères gras et plutôt standard. Dès lors, l’élément «SUPERSU» du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur visuellement.
En outre, il est très probable que le public les ignorera lorsqu’il fera référence au signe contesté, en raison de leur taille beaucoup plus petite, de leur caractère secondaire au sein du signe et du caractère faible, à tout le moins, de certains de ces termes, étant donné que la combinaison du terme non distinctif «SUPER» avec les mots anglais de base «FOOD» et «YOU» sera également perçue par le public pertinent comme descriptive ou laudative. Les lettres «SMOOTH» ne seront pas comprises par le public pertinent. En outre, il convient de tenir compte de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
En tout état de cause, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, et jusqu’au bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SUPERSU *» (et leur sonorité), qui consistent presque dans la quasi-totalité de la marque antérieure, à l’exception de sa dernière lettre «R» (et de son son). Les signes diffèrent également par les éléments secondaires supplémentaires «SUPERSMOOTH, superfood, SUPERYOU», qui, comme indiqué ci-dessus, seront très probablement ignorés par le public pertinent et, visuellement, par la légère stylisation et la disposition du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «SUPER» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par la signification supplémentaire de «SUR» dans la marque antérieure et, s’ils sont perçus, par les significations supplémentaires de «FOOD» et «YOU» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 785 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où la marque antérieure est reproduite, presque dans son intégralité, dans l’élément dominant du signe contesté. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté ont un caractère secondaire en raison de leur plus petite taille et de leur position dans le signe et auront moins d’impact sur le public, le cas échéant.
Comme indiqué ci-dessus, la partie initiale des signes est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que seule la dernière lettre «R» de la marque antérieure fait défaut dans l’élément dominant du signe contesté, cela crée une impression d’ensemble très similaire entre les signes. En fait, même si l’élément initial «SUPER» des deux signes est dépourvu de caractère distinctif, les autres lettres «SUR» et «SU» coïncident presque.
Même si les lettres finales «SUR» de la marque antérieure sont distinctives et véhiculent une signification, et malgré le niveau d’attention élevé pour certains services, les similitudes entre les signes sont considérables sur les plans visuel et phonétique et suffisent à neutraliser ces deux facteurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 785 Page sur 6 6
élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En ce qui concerne les observations de la demanderesse concernant le caractère distinctif faible de l’élément «SUPER», présent dans de nombreuses marques, il convient de noter qu’il a déjà été examiné ci-dessus, étant donné que cet élément a été considéré comme non distinctif pour les services en cause en raison de son caractère élogieux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 740 735 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia María del Carmen Cristina Senerio Llovet TORDESILLAS MARTÍNEZ TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.