DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 063
Giorgio Armani S.p.A., Via Borgonuovo, 11, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.r.l., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124 Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arnaud Greulich, 15, Boulevard De Nancy, 67000 Strasbourg, France (partie requérante)
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 063 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 558 748 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 558 748 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 743 867 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 2 11
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums; fards; désodorisants corporels et antisudoraux; huiles essentielles à usage personnel; savons; huiles pour le bain; bains moussants; crèmes pour le bain; savons pour la douche; crèmes à raser; crèmes de beauté; crèmes lavantes; lotions
pour la peau; lotions pour bronzer pour le corps; lotions après-rasage; lotions capillaires; lait
pour le corps; huiles de soleil; laits de soleil; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; sourcils (crayons pour les -); eye-liners; mascaras; poudres pour le visage; rouge à lèvres; laits nettoyants; préparations capillaires; shampooings; Henna; crèmes capillaires; sprays
pour les cheveux; laques pour les ongles; nécessaires de cosmétique; encens; bâtonnets
pour joss.
Classe 14: Montres et horloges; chronographes et chronomètres; boucles d’oreilles; anneaux; colliers; bracelets; épingles décorées en métaux précieux; parures pour chaussures en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; épingles; fixe-cravates; boutons de manchettes; bracelets de montres; bracelets de montres; joaillerie; horlogerie composés principalement de montres-bracelets contenant des logiciels pour l’envoi et la réception de données ou pour contrôler l’activité de remise en forme personnelle; bracelets, bagues ou colliers contenant des logiciels pour l’envoi et la réception de données ou pour contrôler l’activité de remise en forme personnelle.
Classe 18: Sacs à main; sacs de voyage; porte-documents; serviettes en cuir; étuis pour cartes de crédit en cuir; portefeuilles; porte-documents en cuir; étuis pour clés en cuir; porte- monnaie; coffrets à costumes; trousses vides pour produits cosmétiques; sacs de sport; sacs de soirée et à bandoulière pour femmes; sacs à provisions en cuir; sacs d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; housses à costumes pour le voyage; sacs à chaussures pour le voyage; sacs de plage; sacs pour couches-culottes; sacs à dos; Sacs à poignées; coffres de voyage; sacs de paquetage; sacs de week-end; bagages; cartables; sacs pour opéras; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; peaux d’animaux; caisses et boîtes en cuir; sacs en cuir pour l’emballage; lanières de cuir; parapluies; laisses; sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; parfums et parfums; hydratants.
Classe 14: Joaillerie; parures [bijouterie]; horlogerie et instruments chronométriques; pierres précieuses et semi-précieuses; objets d’art en métaux précieux.
Classe 18: Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; bagages; cuir et imitations du cuir; articles de sellerie; parapluies et parasols; cannes; sacs; sacoches.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 3 11
Les produits hydratants contestés sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Cosmétiques et produits cosmétiques; les produits de parfumerie et les parfums sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits contestés compris dans la classe 14
Les ornements contestés [joaillerie, bijouterie (Am.)] sont inclus dans la catégorie plus large des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Joaillerie; les appareils et instruments chronométriques figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les objets d’art en métaux précieux contestés sont similaires aux ornements pour chaussures en métaux précieux de l' opposante. En effet, ils ont la même destination. En outre, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les pierres précieuses et semi-précieuses contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante car leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 18
Le cuir contesté est inclus dans la vaste catégorie des peaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les «sacs à main» contestés sont inclus dans la vaste catégorie des sacs à main de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; parapluies; les articles de sellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bagages contestés chevauchent les sacs de voyage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les imitations du cuir contestées sont similaires à un degré élevé aux peaux de l’opposante parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur public pertinent, outre leur destination et leur caractère concurrent.
Les parasols contestés sont similaires aux parapluies de l’opposante car un parapluie est un dispositif portable de protection contre la précipitation, consistant en un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert dans un matériau à une extrémité et habituellement une poignée à l’autre. Un parasol est un objet comme un parapluie qui offre une nuance du soleil, de sorte qu’ils ont la même nature. Les parapluies et parasols ont la même structure, la même forme et le même mécanisme d’ouverture et de fermeture, en composant un poteau/bâtonnet et un auvent. Ils ont tous deux pour objet, à savoir la protection contre des éléments. En outre, occasionnellement, les parapluies peuvent être utilisés par le public pour couvrir le soleil. Ces produits s’adressent d’ailleurs aux mêmes consommateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 4 11
Les cannes contestées sont similaires à un faible degré aux sacs à dos de l’opposante, étant donné que les sacs de randonnée peuvent couvrir des sacs de randonnée destinés aux randonnée, qui auraient le même public que les alpenstocks, les cannes à randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins traitant d’alpinisme ou de randonnée, et sont proposés par les mêmes fabricants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 5 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le cas, par exemple, de certains produits compris dans la classe 18, tels que le cuir et les imitations du cuir, qui s’adressent spécifiquement à des professionnels qui les utilisent comme matériaux utilisés pour la fabrication d’autres produits.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations du 12/05/2022, dans lesquelles elle fait valoir que le degré d’attention pour les produits compris dans les classes 3, 14 et 18 est assez faible, le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, qui sont souvent des articles de luxe.
Àcet égard, il convient de tenir compte du fait que,dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Comme déjà souligné, dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 6 11
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «GARREN» du signe contesté n’a pas de signification dans certaines langues, par exemple en italien. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public;
Les deux signes consistent en ou contiennent un élément figuratif de forme circulaire et de lignes particulières. Une partie du public pertinent pourrait considérer ces éléments figuratifs comme des éléments abstraits dépourvus de signification. La division d’opposition
concentrera son analyse sur cette partie du public. Tous deux possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
Le signe contesté contient également l’élément verbal «GARREN» reproduit en lettres majuscules noires. Comme déjà souligné, cet élément est dépourvu de signification pour la partie du public sur laquelle se concentre la présente analyse. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que l’unique élément figuratif de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté avec des caractéristiques presque identiques. Les deux éléments figuratifs ont une forme circulaire avec des lignes particulières dont les proportions sont à peu près les mêmes. Les deux éléments figuratifs ne diffèrent que par quelques détails qui les caractérisent, qui n’ont tendance à être perceptibles qu’au terme d’un examen plus attentif, ce qui n’est généralement pas le cas lorsque le consommateur est confronté aux signes sur le marché. Hormis quelques petites différences au niveau des éléments figuratifs, les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «GARREN» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public prise en considération sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 7 11
Selon l’opposante, la marque antérieure:
—ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en ce qui concerne les produits en cause, de sorte que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme très élevé;
—jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
En ce qui concerne la première allégation, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), comme en l’espèce, de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient cependant de rappeler qu’il n’existe aucune règle selon laquelle l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services concernés confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71)
Tout ce qui précède conduit à la deuxième allégation présentée par l’opposante, qui doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
À cet égard, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits en italien et en anglais de l’encyclopédie en ligne «Wikipedia» des pages relatives à «Giorgio Armani S.p.A»;
Annexe 2: Copie de la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 19/12/2019 dans la procédure R 794/2019-5 concernant la procédure d’opposition no B 3 026 807 (demande de marque de l’Union européenne no 17 335 191).
Il convient tout d’abord de noter que l’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de sa revendication. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 8 11
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En l’espèce, il est clair qu’il convient de garder à l’esprit que chaque affaire doit être examinée individuellement. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
La division d’opposition peut uniquement prendre en considération les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce. Il est vrai qu’il serait possible de prendre en considération les preuves soumises dans le cadre d’autres procédures mais, à cet égard, l’opposante n’a présenté aucune demande.
Il convient de rappeler que l’Office peut recevoir des observations d’une partie à la procédure dans laquelle elles font référence à des documents ou des preuves présentés dans d’autres procédures, par exemple en faisant référence à des preuves déjà présentées dans le cadre d’une opposition dans le cadre d’une autre opposition.
Toutefois, dans cette procédure, l’opposante n’a pas fait usage de cette faculté, qui nécessiterait en outre de rendre ces références acceptables, à savoir que la partie identifie clairement les documents auxquels elle fait référence. Les parties doivent indiquer ce qui suit:
(1) le numéro et le type de dossier; (2) le titre du document; (3) le nombre de pages du document; (4) la date d’envoi du document à l’Office.
Aucune de ces actions n’a été réalisée par l’opposante, qui n’a présenté qu’une copie d’une décision antérieure. Il est clair que les circonstances peuvent être si différentes que cette seule référence ne saurait être considérée comme suffisante pour satisfaire aux exigences permettant de prouver avec succès le caractère distinctif accru d’une marque antérieure.
Il convient de tenir compte du fait que le Tribunal a donné quelques indications quant à l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 9 11
Outre la copie mentionnée de la décision rendue par la chambre de recours de l’EUIPO, le seul document produit par l’opposante consiste en des extraits tirés de Wikipédia. L’encyclopédie en ligne Wikipédia ne saurait être considérée comme probante quant à la connaissance du public en tant que telle. S’il est observé que les articles Wikipédia contiennent dans leurs premières pages une référence au signe sur lequel l’opposition est
fondée et fournissent des données concernant les activités sur le marché de la mode depuis 1975, les informations contenues dans cet article ne sont pas certaines, car elles sont extraites d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme. Dès lors, sa valeur probante est, tout au plus, très faible (16/06/2016-, 614/14, KULE/CULE et al., EU:T:2016:357, § 47; 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46; 17/10/2013, R 1825/2012-4, DRESDNER Striezel-Glühwein/DRESDNER STOLLEN et al.; 21/11/2013, R 159/2013-1, APOLLO LIVE CLUB (fig.)/SHAPE OF A microphone (marque 3D) et al.
Il est clair qu’ en l’absence de documents indépendants fiables fournis par l’opposante, la division d’opposition doit conclure que les documents présentés ne sont pas de nature à prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme dans le cas, par exemple, de certains produits compris dans la classe 18, tels que le cuir et les imitations du cuir, qui s’adressent spécifiquement à des professionnels qui les utilisent comme matériaux utilisés pour la fabrication d’autres produits. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis que sur les plans phonétique et conceptuel, ils ne peuvent être comparés pour les raisons expliquées ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 10 11
dessus à la section c) de la présente décision. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Comme déjà souligné, il est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’opposition estime que le fait que le seul élément figuratif de la marque antérieure soit inclus de manière presque identique dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant et distinctif, il est très probable que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude de certains des produits est compensé par le degré moyen de similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins, mais pas seulement, dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 743 867 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 063 Page sur 11 11
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.