DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 373
Terapia S.A., Str. Fabricii no 124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj- Napoca, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Eyebiotech Limited, International Building, 71 Kingsway, Holborn, WC2 6ST London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Michael Philip Downing, Suite 87 20 Harcourt Street, D02 PF99 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 09/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 373 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 669 342 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 23/06/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 342 «RESTORET» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 139 351 «ASTORET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque roumaine no 139 351 «ASTORET» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 20/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 20/10/2016 au 19/10/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 2de 12
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; compléments nutritionnels; produits d’hygiène pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres et matériaux pour plâtres; matières pour plomber les dents et moules dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Classe 35: Publicité; promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: un extrait d’un rapport d’audit d’informations Cegedim Customer montrant les produits «ASTORET» et les produits concurrents de l’opposante compris dans la classe «aripiprazolum»/«aripiprazole» sur le marché pharmaceutique roumain entre 2016 et 2022. Selon l’opposante, le document a été délivré à la demande de l’opposante. Le rapport comprend une lettre datée du 02/02/2023 et signée par le directeur général de Cegedim, qui certifie que les données présentées sont effectivement extraites de l’étude «Pharma émetteurs Hospital Report» pour la période comprise entre 2016 et 2022. Le rapport indique le type de produit («aripiprazolum»), le producteur, le nom du produit, le nombre d’unités vendues au cours de la période 2016-2022 et les volumes de vente.
Annexe 2: extraits de marketing et promotionnels, datés de 2021, montrant le produit «ASTORET» («aripiprazol») et une image de l’emballage du produit «Astoret 10 mg» (non daté). Le nom de l’opposante est également indiqué.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 3de 12
Annexe 3: une sélection de 35 factures, accompagnées de traductions en anglais, datées de janvier 2018 à janvier 2023 et adressées à divers clients (distributeurs pharmaceutiques) en divers endroits en Roumanie. Une partie des informations contenues dans les factures semble être occultée. Les factures montrent le nom de produit «ASTORET TAB» sous différentes formes (10 mg ou 15 mg), les numéros de lots et leurs dates de péremption, le code CIM de chaque produit et la valeur totale de la vente de ce produit en lei roumains (RON), ainsi que le montant de la TVA pour chaque vente. Les quantités de produits vendus et leurs prix ne sont pas indiqués sur les factures.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par le droit antérieur. La demanderesse considère que les éléments de preuve produits par l’opposante donnent de multiples exemples d’antipsychotic vendus à des pharmacies de détail et des pharmacies hospitalières portant la dénomination commune internationale (DCI) «aripiprazole»; par conséquent, elle démontre l’usage de la marque uniquement pour des produits pharmaceutiques et vétérinaires.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve produits dans les trois annexes montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (roumain), de la devise mentionnée («lei» ou «RON») et des adresses des distributeurs de produits pharmaceutiques en Roumanie figurant sur les factures présentées à l’annexe 3. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque roumaine antérieure au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 4de 12
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés et 10 des 35 factures figurant à l’ annexe 3 sont datées en dehors de la période pertinente.
Il est important de noter que 25 des factures figurant à l’ annexe 3 relèvent de la période pertinente. En outre, l’extrait du rapport d’audit d’informations Cegedim Customer montrant les produits de l’opposante compris dans la classe «aripiprazolum»/«aripiprazole» sur le marché pharmaceutique roumain couvre la période comprise entre 2016 et 2022. Les extraits promotionnels de l’ annexe 2 datent également de la période pertinente, à savoir en 2021. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque roumaine antérieure au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
En l’espèce, l’opposante est un producteur pharmaceutique roumain qui vend ses produits à des distributeurs pharmaceutiques roumains. Les factures décrivent la vente de produits identifiés par le nom «ASTORET TAB» 10/15 mg, où «TAB» désigne des comprimés, ainsi que le code du produit, le numéro de lot et la date de péremption. Bien que la quantité de produits vendus ne soit pas indiquée sur les factures, celles -ci démontrent des volumes de ventes considérables en termes de revenus des produits de l’opposante au cours de la période 2018-2022. En outre, les factures produites par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes; cela peut être déduit de leur numérotation non continue. Ces informations peuvent être complétées par celles présentées dans l’extrait du rapport d’audit de l’information des clients. Cette dernière démontre que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir l’étendue commerciale des transactions relatives aux produits concernés. Le rapport montre la vente de volumes importants (plus de plusieurs centaines de milliers d’unités). Enfin, en ce qui concerne l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque roumaine antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant au public

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 5de 12
pertinent de distinguer les produits et services de différents fourniss eurs. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque roumaine antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «ASTORET». Certains des éléments de preuve montrent que l’opposante l’utilise sous la forme enregistrée ou sous des formes essentiellement identiques à celles enregistrées.
Les éléments de preuve produits à l’annexe 2 montrent la marque roumaine antérieure représentée en caractères italiques légèrement stylisés sur un fond jaune accompagné
de la description du produit, comme suit: ou . Toutefois, étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les éléments figuratifs et la description ne jouent qu’un rôle mineur, il s’agit d’une variante acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. Parconséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Comptetenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 6de 12
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En particulier, le rapport d’audit de Cegedim Information Customer (annexe 1), combiné aux factures (annexe 3), montre l’usage de la marque pour des produits pharmaceutiques dont le composant principal est l’aripiprazole, un médicament antipsychotic utilisé dans le traitement de la schizophrénie et du trouble bipolaire (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aripiprazole). Ce type de produit constitue une catégorie objective des produits pharmaceutiques, commercialisés sous le signe «ASTORET».
En conclusion, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophrénie et des troubles bipolaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 7de 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophrénie et des troubles bipolaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux, vétérinaires, biopharmaceutiques et anticorps pour le traitement des maladies rétinales; aucun des produits précités n’est composé de préparations de compléments nutritionnels, diététiques, vitaminiques ou minéraux.
Tous les produits contestés font l’objet de la limitation suivante: aucun des produits précités n’est composé de préparations de compléments nutritionnels, diététiques, vitaminiques ou minéraux. Cette limitation n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits ci-dessous. Par conséquent, par souci de clarté, et étant donné qu’elle ne modifierait pas leurs résultats, cette limitation sera prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement de la schizophrénie et des troubles bipolaires sont des produits pharmaceutiques spécifiques qui contribuent à la santé mentale et au travail en affectant les produits chimiques dans le cerveau du patient, tels que la dopamine et la sérotonine. Ce type de produit pharmaceutique n’est disponible que sur ordonnance et est vendu en pharmacie.
Les produits pharmaceutiques, médicaux, vétérinaires, biopharmaceutiques et anticorps contestés pour le traitement des maladies rétinales et les produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophrénie et des troubles bipolaires de l’opposante sont tous deux des types spécifiques de produits pharmaceutiques. Ils sont considérés comme similaires à un faible degré; bien qu’ils puissent ne pas contenir le même principe actif et ne pas être destinés à guérir les mêmes maladies, ils n’en partagent pas moins la même nature (c’est-à-dire qu’il s’agit de produits pharmaceutiques) et la même finalité (à savoir soigner et/ou soigner des maladies). En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, et ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 8de 12
proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique (17/11/2005-, 154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 48).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines, par exemple, médicaux et de soins de santé, tels que des médecins et des pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
ASTORET RESTORET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ASTORET», écrite en lettres majuscules. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé et, par conséquent, distinctive.
Le signe contesté est la marque verbale «RESTORET», écrite en lettres majuscules. La demanderesse fait valoir que le signe contesté véhicule les concepts de «restauration» et de «rétinas», qui font allusion aux produits contestés, qui sont tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 9de 12
des produits médicaux liés au traitement des maladies rétinales. La requérante souligne que les mots roumains pour «restore» et «retina», à savoir la restaura et la retină, sont hautement similaires aux mots anglais. La demanderesse fait également valoir que le public pertinent décomposera le signe contesté en deux parties «restor» et «RET», conformément à leurs connotations conceptuelles.
Cependant, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, sauf si, confronté à un signe verbal, il décompose celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public pertinent considérera le signe contesté «RESTORET» comme un mot fantaisiste et ne le décomposera pas en éléments individuels; ils le percevront plutôt comme un tout. Leconsommateur, en particulier le grand public, devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif afin de «déchiffrer» le signe contesté et le percevoir comme une combinaison de deux éléments. Le signe contesté «RESTORET» est par conséquent dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et, par conséquent, distinctif.
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot et, en tant que tels, ne présentent aucun élément dominant, étant donné que, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des signes ne présente d’élément dominant (marquant sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * STORET» et ont des longueurs similaires (sept lettres contre huit lettres). Ils diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir «A» dans la marque antérieure et «RE» dans le signe contesté.
Bien que le début des marques soit la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Étant donné que six des sept et huit lettres des marques, respectivement, sont identiques et placées dans un ordre identique dans les deux signes, le degré de similitude visuelle est au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STORET», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs lettres initiales, à savoir «A» dans la marque antérieure et «RE» dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent par leurs premières lettres, ils coïncident néanmoins par la prononciation de six des sept et huit lettres respectivement et ont le même nombre de syllabes. En outre, ils présentent des structures, des rythmes et des intonations similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 10de 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée acquise au fil du temps en raison d’efforts financiers considérables, basés sur des produits pharmaceutiques génériques et spécialisés, et de partenariats stratégiques avec les clients et fournisseurs.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 20/10/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophrénie et des troubles bipolaires.
Les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne la revendication de renommée sont les mêmes que ceux déjà énumérés et analysés en relation avec la preuve de l’usage ci-dessus. En effet, l’opposante n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public, qui aurait pu accorder un poids plus concluant aux éléments de preuve produits.
Les documents produits par l’opposante ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance par le public de la marque antérieure pour les produits en cause. Malgré la preuve d’un certain usage des marques de l’opposante en relation avec des produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophrénie et des troubles bipolaires, il n’y a pas de chiffres d’audience ou de diffusion concernant l’étendue, la fréquence ou l’intensité à laquelle le public a été exposé à la marque antérieure. Les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque et ne fournissent pas d’informations concrètes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Il ne comprend pas des études de marché, des sondages d’opinion ou des articles de presse concernant la marque antérieure. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne sont pas suffisants pour atteindre le

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 11de 12
seuil de caractère distinctif accru ou de renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude. Les signes coïncident par six de leurs sept et huit lettres respectivement (qui apparaissent en outre dans le même ordre). Ils ont une longueur similaire (c’est-à-dire sept lettres contre huit lettres), des structures, des rythmes et des intonations. Bien que les signes diffèrent par leur partie initiale, qui est habituellement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, selon la jurisprudence, le principe selon lequel le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas. Il ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 373 page: 12de 12
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 139 351 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.