DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 324
Hyundai Motor Company, 12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Corée du Sud (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
NEX Aero GmbH, C/o Mindspace Germany Gmbh Friedrichstraße 68, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Schalast ± Partner Rechtsanwälte mbB, Mendelssohnstraße 75-77, 60325 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 324 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhicules de transport de passagers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 614 783 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 614 783 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant le Portugal no 1 406 118 «NEXO» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 2 9
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Automobiles; voitures particulières (automobiles); Automobiles RV (à l’exception des autocaravanes, camping-cars, caravanes, remorques, campeurs); Automobiles SUV (véhicules utilitaires sportifs); voitures électriques; voitures hybrides; véhicules électriques à hydrogène à combustible; aucun des produits précités n’est en relation avec des autocaravanes, camping-cars, caravanes, remorques, campeurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesde transport de passagers; Appareils de locomotion aériens; avions électriques de décollage et d’atterrissage verticaux; Véhicules pour le transport aérien; Avions de décollage et d’atterrissage électriques à piles à hydrogène; Aéronefs avec propulsion hydrogène; Avions.
Classe 39: Services d’informations liées au transport de fret; Services d’informations liées au transport de marchandises; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Services de conseils en matière de transport; Services de conseils dans le domaine du transport aérien; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; Services d’informations liées à l’acheminement de cargaisons; Fourniture d’informations en matière de vol; Mise à disposition d’informations en matière de transport aérien; Mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyages; Transport de passagers; Manutention d’avions; Services de compagnies aériennes; Services d’enregistrement de passagers dans les aéroports; Services d’organisation de transport aérien; Organisation de services de transport aérien; Transports aériens; Services de voyages aériens; Services d’enregistrement en matière de transport; Organisation de voyages aériens; Mise à disposition de moyens de transport aérien pour passagers; Services de fret électriques verticaux de décollage et d’atterrissage d’avions; Transport aérien de passagers; Services de transport de chargements aériens; Tous ces services étant exclusivement utilisés dans le domaine du transport aérien de passagers.
Classe 42: Services de technologie d’intégration des piles à combustible àhydrogène; Innovation et développement de piles à combustible pour aéronefs; développement d’avions électriques de décollage et d’atterrissage; Développement de la méthode d’exploitation électrique pour les avions de décollage et d’atterrissage électriques verticaux; Développement d’infrastructures de ravitaillement en hydrogène pour avions; Développement de Vertiport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents de Canon concernant la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules de transport de passagerscontestés coïncident avec les voitures de tourisme antérieures de l’opposante; aucun des produits précités n’est en relation avec des autocaravanes, camping-cars, caravanes, remorqueurs, secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure secure.
Dans ses observations du 28/12/2022, la demanderesse conteste la conclusion selon laquelle les produits/services sont similaires/identiques, entre autres, sur la base du domaine d’activité ou de l’objet commercial des parties à la procédure. Toutefois, aux fins de la présente procédure d’opposition, et en particulier de l’appréciation de l’identité/de la similitude des produits/services, la nature de l’utilisation ou de l’activité commerciale effective par les parties n’est pas pertinente; au lieu de cela, la division d’opposition se limite à une appréciation fondée sur la spécification des produits/services tels que déposés et/ou enregistrés (et comme indiqué ci-dessus). Il s’ensuit que tout argument de la demanderesse est hors de propos et doit être rejeté.
Aucun des autres produits contestés compris dans cette classe – appareils de locomotion par air; avions électriques de décollage et d’atterrissage verticaux; véhicules pour le transport aérien; avions de décollage et d’atterrissage électriques à piles à hydrogène; aéronefs avec propulsion hydrogène; les avions – tous étant liés au voyage aérien — n’ont rien de pertinent en commun avec les produits antérieurs de l’opposante compris dans cette classe — qui sont tous clairement liés au transport terrestre, de sorte à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Ils ont des destinations et des utilisations différentes, n’étant ni concurrents ni complémentaires, l’un étant indispensable à l’usage de l’autre et ayant normalement des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans les classes 39 et 42
Aucun des services contestés compris dans ces deux classes — s’agissant, dans la classe 39, essentiellement de différents services de transport (de personnes et de produits) d’informations, de conseils, d’agences, de conseils et de réservation, de services de transport de passagers, de manutention d’avions, tous étant considérés comme étant exclusivement utilisés dans le domaine du transport aérien de passagers, et, s’agissant de la classe 42, des services technologiques d’intégration de piles à combustible à hydrogène; innovation et développement de piles à combustible pour aéronefs; développement d’avions électriques de décollage et d’atterrissage; développement de la méthode d’exploitation électrique pour les avions de décollage et d’atterrissage électriques verticaux; développement d’infrastructures de ravitaillement en hydrogène pour avions; le développement vertiportif – a tout point commun avec les produits antérieurs de l’opposante compris dans cette classe — qui sont tous clairement liés au transport terrestre — de sorte à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Ils ont des destinations et des utilisations différentes, n’étant ni concurrents ni complémentaires, l’un étant indispensable à l’usage de l’autre et ayant normalement des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents.
À cet égard, le simple fait que les services contestés compris dans la classe 39 incluent, par exemple, des services de transport de passagers; tous ces services étant exclusivement utilisés dans le domaine du transport aérien de passagers, ilsne sont pas suffisants pour les rendre similaires aux produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 12, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 4 9
tenu notamment du fait que lesdits services contestés sont expressément limités au domaine du transport aérien de passagers.
Aux points 29 et 30 de ses observations du 16/03/2023, l’opposante indique ce qui suit:
Bien que l’opposante affirme que plusieurs services contestés compris dans la classe 42 sont spécifiquement liés aux véhicules à piles à combustible à hydrogène, cela n’est vrai que pour un seul service contesté, à savoir les services technologiques d’intégration des piles à combustible à hydrogène; tous les autres services contestés compris dans la classe 42 concernent uniquement le transport aérien.
Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, il n’y a rien de pertinent en commun entre, entre autres, les services technologiques d’intégration de piles à combustible à hydrogène et les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 12. À cet égard, dans la mesure où les arguments reproduits ci-dessus de l’opposante affirment que tous les produits et services liés à la technologie de l’hydrogène sont nécessairement similaires, cela est manifestement incorrect et erroné et, en particulier, contrairement à l’application des facteurs Canon susmentionnés. En outre, l’opposante n’a fourni aucune preuve factuelle à l’appui de son allégation de similitude.
Par conséquent, ces services contestés compris dans les classes 39 et 42 et les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 12 sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Compte tenu du prix des voitures/voitures particulières, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 5 9
facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
NEXO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «NEXO» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant «lien entre deux ou plusieurs choses; unité; lien; lien» ou «lien logique entre des faits ou des idées; sense» (informations extraites de Dicionário Infopédia da Língua Portuguesa le 04/07/2023 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/nexo). Étant donné que ce mot ne contient aucune référence directe aux produits en cause, il est normalement distinctif.
Dans ses observations du 28/12/2022, la demanderesse fait valoir que le mot «NEXO» est faiblement distinctif en raison de l’existence d’un grand nombre de signes identiques ou similaires déjà dans le registre des marques, de sorte qu’il peut être présumé que le signe en cause est un signe ayant une formation verbale évidente et peu originale. Des exemples sont présentés en annexe 1 des observations de la demanderesse.
Or, cette supposition est erronée.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NEXO»/«NEX» et s’y sont habitués.
En outre, la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve tel que des preuves provenant du marché pour étayer en fait son allégation selon laquelle «NEXO» est faiblement distinctif.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le signe contesté présente le mot stylisé «NEX» et bien que la partie verticale de la lettre majuscule «E» soit absente, le public pertinent n’aura aucune difficulté réelle à percevoir ce signe comme étant composé du mot «NEX». En effet, la demanderesse ne fait pas valoir le contraire. Bien que ladite stylisation ait un certain impact visuel, elle sera considérée comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 6 9
étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque.
Le public pertinent percevra probablement l’élément verbal «NEX» comme dépourvu de signification/fantaisiste et donc normalement distinctif pour les produits pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure possède une signification qui est absente du signe contesté, le concept, comme indiqué ci-dessus, n’est pas similaire sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «NEX *» qui diffèrent par la lettre supplémentaire «O» à la fin de la marque antérieure (et par son son), n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté, différant également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, ce qui a toutefois moins d’incidence, comme expliqué ci- dessus.
Compte tenu du fait que la coïncidence figure au début des signes en cause — en effet, l’élément verbal en soi du signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure
–, ainsi que du fait que le signe contesté est un signe court, de sorte que les différences entre les signes sont plus facilement remarquées par le consommateur, la division d’opposition considère que les signes devraient être, et sont, jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent (Portugal). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits/services sont en partie identiques et en partie différents, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le niveau d’attention du consommateur moyen lors de l’achat est plutôt élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, qui génèrent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique, ne sont pas neutralisées par les différences liées à la dernière lettre de la marque antérieure et à la stylisation du signe contesté, ce dernier ayant moins d’impact, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
S’il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en raison de la signification de la marque antérieure, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public. Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques assez fortes entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent toujours croire que les produits proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, la séquence de lettres «NEX» est contenue à l’identique dans les deux signes. La quatrième lettre supplémentaire différente «O» dans la marque antérieure, bien qu’elle ne passera pas inaperçue, est moins pertinente, d’autant plus que les consommateurs lisent de gauche à droite.
S’il est vrai également que le signe contesté peut être considéré comme un «signe court», de sorte que, conformément aux directives de l’Office, le consommateur pertinent est plus facilement conscient des différences entre les signes en cause, l’impact de cette considération est tempéré/atténué en l’espèce, tant par le fait que la différence se trouve à la fin (de la marque antérieure).
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale susmentionnée désignant le Portugal.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure, et ce malgré l’exercice d’un degré d’attention plutôt élevé lors de l’achat compte tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’analyse se poursuit en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 12, 39 et 42.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international désignant le Portugal no 1 406 118.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 324 Page sur 9 9
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 23/06/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 28/10/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.