DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 850
Empresa de Cervejas da Madeira, Sociedade Unipessoal, Lda., Pezo — Parque Industrial da Zona Oeste Socorridos, 9300 Câmara de Lobos (Madeira), Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
un g a i ns t
Adriatic Shell j.d.o.o., Ul.prva BR.13 Ljubački Stanovi, 23248 Ražanac, Croatie (partie requérante).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 850 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 623 189 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 623 189 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 643 961 «CORAL Sidra» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 643 961 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 850 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; Bière aromatisée aux fruits; jus de fruits sans alcool; boissons à base de bière; bières aromatisées; bières à faible teneur en alcool.
Classe 33: Cidres; cidre sec; cidres; cidre doux; boissons alcoolisées de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté est similaire au cidre de l’opposante car ils ont la même nature et ont généralement la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CORAL SIDRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 850 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’ élément «Coral» sera compris par le public pertinent comme une référence, entre autres, à «une substance dure formée à partir des os de très petits animaux de mer» (information extraite du Diccionário Infopédia da Língua Portuguesa le 22/03/2023 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/corall). En ce qui concerne les produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.
L’élément «Sidra», présent dans la marque antérieure, sera compris par le public pertinent comme faisant référence au mot «une boisson alcoolisée basse preuve obtenue par fermentation du jus de pomme; Apple wine» (https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/sidra). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont cider, cet élément est manifestement descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «Wine» du signe contesté est un terme anglais courant qui sera compris par le public pertinent [13/07/2005, T-40/03, Murúa Entrena/OHMI — Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), EU:T:2005:285, § 56; 16/08/2022, R 822/2022-5, WINE tales RACCONTI DI VINO/WT WINE tales et al., § 55; 13/02/2015, R 1052/2014-4, MY WINEBOX/BOARD À VIN, § 23; 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI, EU:T:2019:616, § 37). Ce mot est directement descriptif du vin en cause. Il est donc non distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté est constitué d’un verre de vin contenant un élément léger qui sera très probablement perçu comme coral étant donné que le signe contient également l’élément verbal «CORAL». Ce dernier est plus proéminent en raison de sa position et de sa taille au sein du signe, mais ne éclipse pas les éléments verbaux «Coral Wine» en dessous. En outre, il fait allusion aux éléments verbaux et est donc faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement au signe contesté étant donné que les consommateurs seront plus susceptibles d’y faire référence par ses éléments verbaux qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes sont tous deux composés de deux éléments verbaux et coïncident par l’élément distinctif «Coral», placé au début de chaque signe. Ils diffèrent par les éléments non distinctifs «Wine» dans le signe contesté et «Sidra» dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par la représentation figurative faible d’un verre de vin. Lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est que les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position, et qu’ils ne sont pas très stylisés ou stylisés de la même manière ou d’une manière similaire.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «Coral» et sa prononciation et diffèrent par les éléments non distinctifs «Wine» et «Sidra» et par leur prononciation. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque telle qu’ils lisent de gauche à droite. Par conséquent, compte tenu également du fait que l’élément commun est le seul

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 850 Page sur 4 6
élément verbal distinctif de chaque signe, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément commun «Coral», renforcé par la représentation graphique de celui-ci dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent en tant que tels par le concept de «Sidra» contre «Wine», ce dernier étant renforcé par la représentation d’un verre de vin, ces éléments verbaux sont descriptifs des produits pertinents qu’ils couvrent respectivement et l’élément figuratif du signe contesté a donc un faible caractère distinctif, de sorte qu’ils ont une incidence (très) limitée sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et qu’ils sont tous deux suivis d’un élément verbal non distinctif décrivant les produits pertinents partagent également la même structure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 850 Page sur 5 6
discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Par conséquent, il existe un risque manifeste d’association dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 643 961 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 643 961 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 850 Page sur 6 6
Marine DARTEYRE Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.