DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 763
RH US, LLC, 15 Koch Road, 94925 Corte Madera, États-Unis (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grupa Adabet sp. z o.o., Młyńska 8a, 63-600 Kępno, Pologne (demanderesse), représentée par Paweł Gutowski, Stanisława Moniuszki 1a, 11 Piętro, 00-014 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 763 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 385 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 18 574 952
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était initialement également fondée sur la MUE n° 12 280 061 pour la marque verbale « RH », laquelle a toutefois été retirée par l’opposante, à la suite d’une demande de preuve d’usage de cette marque.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 763 Page 2 sur 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 574 952 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres ; stores, et ferrures pour rideaux et stores ; dispositifs de suspension de rideaux ; meubles, à savoir, tables, tables basses, tables d’appoint, consoles, tables de salle à manger, tables d’appoint, tables à langer, chaises, canapés, sofas, bancs, poufs, causeuses, canapés-lits, lits de repos, lits d’enfant, consoles, crédences, chaises longues, fauteuils de salon, chaises d’appoint, fauteuils, chaises de salle à manger, poufs poires, tabourets, bibliothèques, lits, tables de chevet, commodes, coffres, bureaux, armoires, mobilier d’extérieur, et matelas ; étagères ; tapis à langer ; coffres à meubles ; armoires ; buffets ; meubles pour appareils multimédia ; malles de voyage à utiliser comme tables ; socles ; mobilier d’extérieur ; housses de meubles en tissu ajustées ; coussins ; oreillers ; coussins de sol ; oreillers de lit ; traversins ; matelas ; surmatelas, à savoir, édredons en plumes ; berceaux ; meubles de salle de bain, à savoir, miroirs, armoires, lavabos, armoires à pharmacie, plans de travail, placards, chariots de bain, étagères, meubles-lavabos, étagères, porte-serviettes sur pied, tabourets de bain, tringles de rideaux de douche ; panneaux d’affichage ; quincaillerie pour rideaux, à savoir, tringles à rideaux, crochets à rideaux et embouts ; stores de fenêtre ; décoration murale, à savoir, étagères et miroirs ; porte-manteaux ; porte-revues ; porte-serviettes ; porte-bouteilles ; porte-bagages étant des meubles ; présentoirs ; râteliers métalliques pour le stockage du bois de chauffage ; ornements de jardin et de maison en bois ; œuvres d’art en bois.

Classe 27 : Tapis ; carpettes ; sous-tapis ; tapis de bain ; paillassons ; revêtements de sol ; nattes et paillassons ; linoléum et autres matériaux pour recouvrir les sols existants ; tentures murales (non textiles).

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; services de vente au détail, services de magasins de vente au détail, services de vente au détail par catalogue, et services de vente au détail en ligne de meubles et d’ameublement, d’éclairage, d’articles de salle de bain (à savoir, robinets, robinets, matériaux de plomberie, remplisseurs de baignoire, vannes de douche, pommes de douche, tringles de douche, paniers de douche, porte-serviettes, anneaux porte-serviettes, siphons et conduites d’alimentation, ensembles de remplissage de baignoire), de jets corporels, de porte-mouchoirs, et d’étagères, de serviettes, de linge de maison, de literie, d’oreillers, de coussins, de quincaillerie pour rideaux (à savoir, tringles à rideaux, supports, anneaux et embouts), de poignées, de crochets et de boutons, de tirettes, de quincaillerie de porte, de plaques d’interrupteur, de couvercles de ventilation, et de heurtoirs, de produits de rénovation domiciliaire, de miroirs, d’œuvres d’art, de décoration murale, de chariots de bar et d’accessoires, de revêtements de fenêtre, de revêtements de sol, de décoration intérieure et d’accessoires (à savoir, miroirs, cadres, récipients décoratifs, vases, décorations de table, accessoires de bureau, serre-livres, sculptures, bancs, tabourets, boîtes, plateaux et auges de couverture), de paniers, de bols, de livres, d’arbres et de plantes d’intérieur, de plantes grasses, d’art mural, de cartes, d’œuvres d’art encadrées, d’horloges, d’étagères, de tablettes murales, de porte-manteaux, d’accessoires de bar, de chariots de bar, de meubles de bar, de tables de jeux, de jeux, de bougeoirs, de parfums, de savons, de lotions, de pare-feu, d’outils de cheminée, de plaids, de coussins décoratifs, de poufs poires, de poufs, et de peaux, de bougies, d’ameublement et d’accessoires d’extérieur (à savoir, mobilier d’extérieur, parasols d’extérieur, housses de meubles, tapis d’extérieur, paillassons, jeux d’extérieur, fontaines, socles, statues, chauffages d’extérieur, foyers, éclairage d’extérieur, urnes, coussins d’extérieur), et de draperies d’extérieur, de lanternes, de tables brasero, de parasols, d’outils de jardinage, de jardinières pour fleurs et plantes, de rangements d’extérieur, de chauffages d’extérieur, de produits de jardinage,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 763 Page 3 sur 12
vêtements, pantoufles et chaussons, produits de soins personnels, œuvres d’art en papier, cadeaux personnalisés (à savoir, œuvres d’art encadrées sur mesure et serviettes, literie, plaids, vêtements, peignoirs et boîtes à bijoux monogrammés), horloges, porte-bagages, produits de nettoyage, décorations de fêtes, produits de cuisine, ustensiles de cuisine, plats de service, plats décoratifs, vaisselle, accessoires pour le vin, verrerie, décorations de table et centres de table, meubles sur mesure, revêtements, peintures, préparations de nettoyage et de parfumage, articles de toilette, produits d’éclairage, quincaillerie métallique, ustensiles de préparation des aliments, couteaux de cuisine et coutellerie, outils à main pour la construction, la réparation et l’entretien, réflecteurs d’éclairage, installations et accessoires de salle de bain, appareils de chauffage et de séchage personnels, instruments horaires, livres, bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport, parasols, quincaillerie non métallique, statues, figurines, œuvres d’art et ornements et décorations, vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients, ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain, articles de nettoyage, articles de jardinage, matériaux de rembourrage et de garnissage, tissus, articles textiles et substituts d’articles textiles, vêtements, articles textiles décoratifs, revêtements de sol artificiels, revêtements muraux et de plafond, jouets, jeux, articles de jeux et nouveautés, et décorations de fête.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente en gros de matériel d’approvisionnement en eau ; services de vente au détail
d’éclairage ; services de vente en gros d’éclairage ; services de vente au détail
de meubles ; services de vente en gros de meubles ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; services de vente au détail de tasses et de verres ; services de vente en gros de tasses et de verres ; services de vente en gros de quincaillerie métallique ; services de vente en gros d’équipements électroniques domestiques ; services de vente en gros d’équipements électriques domestiques ; services de vente au détail
de textiles de maison ; démonstration de produits et de services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de télé-achat et de vente à domicile ; services de vente en gros de vaisselle ; services de vente au détail
de vaisselle ; services de vente au détail de couteaux de cuisine ; services de vente en gros d’appareils de cuisine ; services de vente au détail d’appareils de cuisine ; services de vente en gros d’ustensiles de cuisson ; services de vente en gros
de couteaux de cuisine ; services de vente au détail d’ustensiles de cuisson.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail d’éclairage, les services de vente au détail de meubles, les services de vente au détail de vaisselle, les services de vente au détail de couteaux de cuisine et les services de vente au détail d’ustensiles de cuisson figurent à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 763 Page 4 sur 12
Les services de vente au détail en ligne contestés de produits cosmétiques; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté chevauchent les services de vente au détail en ligne de produits de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés de tasses et de verres sont inclus dans, ou chevauchent, les services de vente au détail de verrerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés de textiles de maison incluent les services de vente au détail de literie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La démonstration contestée de produits et services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de téléachat et de vente à domicile, sont inclus dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés d’appareils de cuisine, si ce n’est pas identique en tant que synonymes, chevauchent les services de vente au détail d’ustensiles de cuisine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente en gros contestés d’équipements d’approvisionnement en eau; services de vente en gros d’éclairage; services de vente en gros de meubles; services de vente en gros de tasses et de verres; services de vente en gros de quincaillerie métallique; services de vente en gros de vaisselle; services de vente en gros d’appareils de cuisine; services de vente en gros d’ustensiles de cuisson; services de vente en gros de couteaux de cuisine et les services de vente au détail de l’opposant de matériaux de plomberie, d’éclairage, de meubles, de verrerie, de quincaillerie métallique, de vaisselle, d’ustensiles de cuisine, d’ustensiles de cuisson et de couteaux de cuisine ont, respectivement, la même nature et la même finalité, étant donné que les deux types de services visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est respectivement le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail relatifs aux mêmes produits, et vice versa. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de vente en gros contestés d’équipements électroniques domestiques; services de vente en gros d’équipements électriques domestiques se réfèrent à la vente en gros d’articles/dispositifs/équipements électriques/électroniques utilisés, entre autres, dans la cuisine ou pour le nettoyage. Le terme «appareil électronique» dans le contexte des équipements domestiques fait référence au matériel qui contrôle efficacement le flux d’énergie électrique. Il utilise l’énergie électrique pour fonctionner et contient des transistors et des micropuces. Des exemples de tels appareils sont les ustensiles de préparation des aliments tels que les robots de cuisine, les robots culinaires électroniques et les fours.

Par conséquent, les services de vente en gros contestés d’équipements électroniques domestiques; services de vente en gros d’équipements électriques domestiques sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant d’ustensiles de préparation des aliments. Les services ont la même nature et les mêmes finalités et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 763 Page 5 sur 12
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (services de vente au détail) et, contrairement à l’affirmation de l’opposant, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (services de vente en gros et publicité).

L’opposant fait valoir que les services pertinents « consistent en la vente de biens de consommation courante, sont facilement accessibles, contractés par tous et relativement peu coûteux. Ils consistent en la vente de produits de première nécessité, d’articles ménagers essentiels ». Sur la base de ce qui précède, l’opposant estime que le degré d’attention est inférieur à la moyenne.

Toutefois, si la division d’opposition convient avec l’opposant que la nature des produits, objet des services pertinents, et leur prix peuvent influencer le degré d’attention, la conclusion concernant le degré d’attention ne peut être acceptée. Bien que des produits tels que les cosmétiques et les articles de toilette puissent être achetés quotidiennement à un prix non élevé, étant donné que ces produits sont importants pour l’apparence et l’hygiène de l’individu, le degré d’attention concernant ces produits et les services connexes est plutôt moyen. La même conclusion s’applique aux services de vente d’équipements d’approvisionnement en eau, d’équipements électroniques et électriques domestiques, d’éclairage, de meubles, de quincaillerie métallique, qui ne sont pas achetés quotidiennement, et dont la plupart sont plutôt chers. Normalement, leur achat comprend une certaine recherche et une comparaison des prix à l’avance. En effet, la vente au détail/en gros de verrerie, d’ustensiles de cuisine et de cuisson, de couteaux de cuisine, étant donné qu’il s’agit de catégories larges, comprend la vente d’articles peu coûteux. Cependant, ils ne sont pas achetés quotidiennement et constituent une partie importante de la préparation des aliments et de l’expérience culinaire. Par conséquent, ces services feront également l’objet d’un degré d’attention moyen. Enfin, une partie importante des services est destinée au public professionnel (c’est-à-dire les services de vente en gros et la publicité/démonstration de produits), ces services sont importants pour le succès commercial et le développement de l’entreprise et pour ces services, le degré d’attention peut même être élevé.

Par conséquent, selon la division d’opposition, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 218 763 Page 6 sur 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal 'RH’ de la marque antérieure n’a pas de signification claire et univoque pour aucun des services en cause. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. La stylisation du signe se limite à une police de caractères standard en majuscules qui ne peut servir d’indicateur d’origine commerciale.

L’élément verbal 'ROYAL’ du signe contesté, selon la jurisprudence, fait partie du vocabulaire anglais de base et est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme ordinaire et descriptif qui évoque la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence (arrêt du 15 février 2007, Bodegas Franco-Españolas/OHMI — Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro (ROYAL), T-501/04, non publié, EU:T:2007:54, point 48).

L’élément verbal 'haven’ du signe contesté sera compris par le public anglophone comme un port, un havre ou un autre lieu abrité pour la navigation, ou comme un lieu de sécurité ou de refuge, un abri (informations extraites du Collins Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/haven). Puisqu’il n’est pas descriptif ou autrement faible ou non distinctif pour les services en cause, sa distinctivité est normale. Pour le reste du public, il est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’opposant fait valoir que « les consommateurs percevront la demande comme véhiculant le sens que les meubles, articles ménagers, appareils, etc. offerts sous le signe demandé (par le biais de la vente au détail ou en gros) sont conçus ou destinés aux loisirs, à la détente et à la création d’une atmosphère de retraite confortable et accueillante ». Cependant, aucune des significations susmentionnées de l’élément « HAVEN » (qui serait l’élément principal – nom – qualifié par l’adjectif laudatif « ROYAL ») ne fait référence aux loisirs et à la détente, en particulier dans le cas des services de promotion, de la vente d’équipements d’approvisionnement en eau, de quincaillerie métallique. Pour la division d’opposition, la relation entre un lieu abrité pour la navigation, la sécurité ou un sanctuaire et les loisirs et la détente n’est pas évidente et, par conséquent, cet argument de l’opposant ne peut être accepté.

L’opposant fait valoir que l’élément coïncidant « RH » « constitue la partie visuellement dominante et la plus distinctive de la demande, car il est entièrement incorporé au début de la demande, en position centrale, où il conserve un rôle indépendant et est clairement reconnaissable par le public pertinent ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 763 Page 7 sur 12
Selon la division d’opposition, si l’élément figuratif du signe contesté est élaboré, très stylisé et distinctif, dans le contexte des éléments verbaux « ROYAL HAVEN », il est susceptible d’être perçu comme étant composé des lettres « R » et « H ». En effet, les lettres figurant dans le dispositif figuratif ne font que reprendre les lettres initiales de l’élément verbal du signe contesté et renforcent ainsi les termes qui se trouvent en dessous. Selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les lettres initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 38 ; 02/09/2010, C-254/09 P, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN et al., EU:C:2010:488, § 57). Par conséquent, les arguments de l’opposant selon lesquels l’élément « RH » est l’élément le plus distinctif du signe contesté doivent être écartés.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les parties soutiennent que le dispositif figuratif du signe contesté ressemble à une maison et que, selon l’opposant, cela véhiculera le concept de design d’intérieur. Cependant, cette perception n’est pas immédiate et nécessite des étapes mentales supplémentaires et une certaine imagination. Dès lors, cette allégation doit être écartée.

La police de caractères de l’élément verbal « ROYAL HAVEN » du signe contesté et sa couleur sont standard et ne peuvent servir d’indicateur d’origine commerciale.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné que l’élément verbal « ROYAL HAVEN » est d’une taille comparable à celle de l’élément figuratif et est représenté dans une couleur contrastante, bien que standard.

Sur le plan visuel, lors de la comparaison de signes figuratifs en termes de leurs éléments verbaux, l’Office considère les signes comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et ne sont pas très stylisés ou sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Cependant, en l’espèce, les lettres « RH » du signe contesté sont très stylisées, faisant partie d’un élément figuratif distinctif, ce qui conduit à des impressions visuelles d’ensemble des signes assez éloignées, renforcées par la présence de l’élément verbal « ROYAL HAVEN » du signe contesté.

L’opposant soutient que les éléments différents des signes sont d’une importance moindre, étant donné que la stylisation des lettres du signe contesté est purement décorative et que l’élément figuratif du signe contesté éclipse l’élément verbal « ROYAL HEAVEN ». Cependant, comme expliqué ci-dessus, la stylisation des lettres « RH » est très élaborée, le signe contesté ne comporte aucun élément qui sera considéré comme clairement plus dominant, et l’élément figuratif n’a pas un impact plus important sur l’impression d’ensemble que l’élément verbal.

L’opposant se réfère à l’importance du début du signe. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur

---

Décision sur opposition n° B 3 218 763 Page 8 sur 12
l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « RH », tandis que le signe contesté sera prononcé « ROYAL HAVEN ». En effet, comme expliqué ci-dessus, les lettres du signe contesté seront perçues comme une simple référence aux lettres initiales des éléments verbaux suivants. En outre, les éléments figuratifs ne sont pas prononcés par les consommateurs. Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, si la marque antérieure ne sera pas associée à une signification, le signe contesté véhicule la signification de son ou ses éléments verbaux. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort et qu’en raison de son usage étendu et de longue date, la marque antérieure a acquis une large reconnaissance auprès du public pertinent. Selon l’opposant, la marque antérieure jouit ainsi d’un caractère distinctif accru et d’une renommée.

Cependant, l’opposant n’a pas soumis de preuves à l’appui de sa demande de caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public pertinent varie entre moyen et élevé. Les signes présentent une similitude visuelle très faible, sont phonétiquement dissemblables et conceptuellement non similaires, bien que pour une partie du public, pour laquelle l’élément verbal « HAVEN » est dépourvu de signification, cela soit fondé sur un élément non distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes coïncident dans l’élément verbal « RH », lequel est fortement stylisé dans le signe contesté et fait partie de son élément figuratif. Comme expliqué ci-dessus, bien que les deux marques aient l’élément « RH » en commun, elles présentent des différences visuelles qui ne sont pas négligeables. Par conséquent, dans la perception visuelle globale des signes en question, l’existence d’éléments spécifiques

---

Décision sur opposition n° B 3 218 763 Page 9 sur 12
par rapport au signe contesté a pour conséquence que les impressions d’ensemble des signes sont très éloignées (11/05/2005, T-390/03 CM (fig) / CM CAPITAL MARKETS et al. (fig), EU:T:2005:170, § 35-39)
La distance entre les signes, créée par l’aspect visuel, est en outre renforcée par la dissemblance phonétique et conceptuelle entre les signes, même lorsque la différence conceptuelle est fondée sur un élément non distinctif.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « RH », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a pas produit de preuves à cet égard et n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « RH », et, de surcroît, qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.

Après l’expiration du délai de présentation des observations en réponse aux conclusions du demandeur, afin d’étayer son allégation de risque de confusion, l’opposant a présenté la décision de la division d’opposition du 30/04/2025, B 3 211 563, dans laquelle un risque de confusion a été constaté entre l’enregistrement antérieur de marque de l’UE
n° 18 574 952 et la marque contestée.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 763 Page 10 sur 12
Comme l’a correctement conclu la division d’opposition dans la décision citée, les
lettres « RH » du dispositif figuratif ne sont pas très stylisées, mais « la stylisation des lettres est minimale et est perçue comme un simple ornement sans valeur distinctive ». En outre, l’élément figuratif représentant les lettres « RH » était l’élément dominant du signe contesté. Il a donc été conclu qu’il s’agissait d’un élément indépendant, distinctif et dominant. Cependant, comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, les lettres RH du signe contesté sont très stylisées et le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, la décision citée n’est pas pertinente en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de la réminiscence imparfaite que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, et du principe d’interdépendance dans le contexte de services identiques et similaires, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment éloignées et que le public faisant preuve d’un degré d’attention même moyen sera en mesure de distinguer facilement les signes.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de MUE n° 18 844 622 (marque figurative) ; enregistrement de MUE n° 18 831 647 « RH INTERIORS » (marque verbale) ; enregistrement de MUE n° 18 831 704 « RH BEACH HOUSE », enregistrement de MUE n° 18 831 380 « RH OUTDOOR » (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires, tels que « The World of », « INTERIORS », « BEACH HOUSE », « OUTDOOR », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et aucune probabilité de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de MUE antérieurs n° 18 574 952 et n° 18 844 622.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre

---

Décision sur opposition n° B 3 218 763 Page 11 sur 12
concernés et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits au cours de la procédure; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures. Le 25/06/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 30/10/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 218 763 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.