LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 avril 2025
Dans l’affaire R 1071/2023-5
Tobago Gold (UK) Ltd
78 York Street
Londres
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Marks indirects US Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Antonio Nadal S.A.
Avenida Príncipes de España, 3
07141 Marratxi (Baleares)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par A. Manzano Patentes plier Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19 1° A,
28015 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 259 (demande de marque de l’Union européenne no 18 351 469)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 décembre 2020, Anders Blad, le prédécesseur en droit de Tobago Gold (UK) Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Tobago Gold
pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2021.
3 Le 13 avril 2021, Antonio Nadal S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 935 027 (marque verbale)
TABAC
déposée le 26 mai 2008 et enregistrée le 13 janvier 2009 pour des vins et liqueurs compris dans la classe 33.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

3
b) Enregistrement de la marque espagnole no M 2 157 480
déposée le 21 avril 1998 et enregistrée le 1 juillet 1999 pour du rhum compris dans la classe 33.
6 Le 19 mai 2021 et le 28 février 2022, la demanderesse a limité les produits pour lesquels la protection était demandée aux produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, à l’exception du cidre.
Classe 33: Liqueur de crème.
7 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 935 027 de l’opposante;
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour le rhum, qui peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective de liqueurs. Les documents ne comprennent pas de preuve de l’usage pour d’autres types de vins et liqueurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les boissons sans alcool contestées, à l’exception du cidre, sont similaires au rhum de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils sont également concurrents.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

4
− Les produits contestés « liqueur à base de crème» compris dans la classe 33 sont similaires au rhum de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
En outre, ils sont concurrents ou interchangeables.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Selon la requérante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, étant donné que «TOBACCO» est descriptif de l’odeur ou de l’arôme du tabac contenu dans des boissons alcoolisées. Toutefois, l’élément «TOBACCO» n’est pas compris dans certains territoires dans lesquels le mot correspondant n’est pas similaire, par exemple en Bulgarie (représentatifsinapplicabilité délimitée &ket;/tyutyun/), en Croatie(duhan), en Pologne(tytoń) ou en Roumanie (tutun). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, le croate, le polonais et le roumain, pour lesquelles le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Une partie du public associera l’élément verbal «Tobago» du signe contesté à une île et au sein de la République de Trinité-et-Tobago dans les Caraïbes. Toutefois, pour une autre partie non négligeable du grand public pertinent, lorsqu’il est suivi d’un autre mot, il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− L’élément verbal «Gold» du signe contesté sera associé à un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible (21/09/2012,-278/10, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:459, § 55).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «TOBA * * O», présente à l’identique au début. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons «CC» de la marque antérieure, ainsi que par la lettre/le son «G» du signe contesté et son élément verbal «Gold». Toutefois, étant donné que l’élément verbal «Gold» est faible et que la principale différence entre les signes réside uniquement en une seule lettre/son, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Gold» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

5
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La différence conceptuelle entre les signes ne doit pas être surestimée, étant donné qu’elle découle d’un élément ayant une faible signification.
− Le seul élément verbal de la marque antérieure, «TOBACCO», partage presque toutes ses lettres avec l’élément le plus distinctif du signe contesté, «Tobago Gold». Les différences entre les signes se limitent aux lettres occupant une position centrale et à l’élément faible «Gold».
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
− En outre, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
− L’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure possède un faible caractère distinctif en raison de l’existence de plusieurs enregistrements de marques comprenant l’élément «TOBACCO» n’est pas concluant car il ne reflète pas la situation du marché.
− La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, croate, polonais et roumain. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 935 027 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
8 Le 23 mai 2023, le prédécesseur en droit a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juillet 2023.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

6
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 6 septembre 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
10 Le 24 janvier 2024, la cinquième chambre de recours a renvoyé l’affaire devant l’examinateur afin d’examiner s’il y avait lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
11 Par décision du 6 mai 2024, l’examinateur a rejeté la demande contestée pour la liqueur à base de crème en classe 33.
12 Le 13 mai 2024, la requérante a formé un recours contre le rejet de la demande de marque pour la liqueur à base de crème en classe 33.
13 Le recours a ensuite été rejeté par une décision de la cinquième chambre de recours
(17/09/2024, R-991/2024 5, Tobago Gold), qui est désormais définitive.
14 Le 25 février 2025, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties la reprise de la procédure de recours R 1071/2023-5 et a invité l’opposante à confirmer si elle souhaitait maintenir son opposition. Le greffe a également demandé aux deux parties d’informer les chambres de recours si elles étaient parvenues à un règlement.
15 Aucune des parties n’a répondu et aucune indication n’a été donnée quant au maintien de l’opposition ou à la conclusion d’un règlement.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «TOBACCO» est un mot anglais de base qui serait compris par la plupart des citoyens des pays européens, dont la Bulgarie, la Croatie, la Pologne et la
Roumanie. Si certains consommateurs ne comprennent peut-être pas le mot, ils ne comprendront pas non plus le mot «GOLD», ce qui rend la combinaison
«Tobago GOLD» distinctive.
− L’ajout du mot distinctif «GOLD» à «Tobago» rend la demande de marque différente de la marque antérieure «TOBACCO». Le mot «GOLD» fait référence à l’île de Tobago en tant que trésor, et non à la couleur du liquide.
− La demanderesse apporte la preuve que les marques coexistent en Suède depuis au moins 3 ans, sans risque de confusion parmi les consommateurs.
− Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, ou tout au plus faiblement similaires, en raison des différences entre les mots «TOBACCO» et «Tobago» et de l’élément verbal supplémentaire «GOLD». Les différences visuelles, telles que les lettres finales «-CCO» dans «TOBACCO» et le mot
«GOLD» dans «Tobago GOLD», sont importantes et l’emportent sur le faible degré de similitude entre les mots «TOBACCO» et «Tobago».
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

7
− Le consommateur moyen est capable de distinguer les lettres de l’alphabet romain et percevra les différences entre les lettres «GO» et «CCO». L’élément différentiateur «GOLD» sera clairement remarqué et mémorisé.
− La division d’opposition a commis une erreur en appréciant le caractère distinctif de la marque contestée en considérant chaque élément verbal pris isolément, plutôt que d’apprécier le caractère distinctif de la combinaison verbale dans son ensemble.
− Les arguments de l’opposante ne suffisent pas à démontrer que l’impression d’ensemble produite par la marque contestée pourrait amener le public à croire que les produits en cause proviennent d’entreprises liées économiquement.
− La division d’opposition a accordé trop d’importance à la similitude phonétique entre les signes, qui n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce, étant donné que les produits sont principalement vendus dans des magasins, ainsi que la différence de prix entre les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante.
17 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Les mots «Tobago» et «TOBACCO» ont la même origine étymologique, ce qui démontre leur similitude.
− «Tobago» est un nom géographique qui aurait dû être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), e) et g), du RMUE, étant donné qu’il désigne une île caribéenne. Le terme «GOLD» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est couramment utilisé pour désigner certains types de produits alimentaires et de boissons et ne contrevient pas aux interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
− La décision attaquée est correcte, compte tenu de l’identité pratique des signes.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

8
21 À la suite des demandes de limitation déposées par la demanderesse le 19 mai 2021 et le 28 février 2022, et compte tenu du rejet partiel de la marque contestée pour des motifs absolus par la décision de la chambre de recours (17/09/2024, R 0991/2024-5, Tobago Gold), qui est définitive, la liste des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque contestée est demandé, qui est pertinente aux fins de la présente procédure de recours, est désormais la suivante:
Classe 32: Boissons sans alcool, à l’exception du cidre.
Remarque liminaire
22 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 935 027 de l’opposante.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
23 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les documents suivants:
− Annexe 1: certificat d’enregistrement de la marque suédoise «Tobago GOLD» compris dans la classe 33;
− Annexe 2: une impression d’Amazon.co.uk montrant une bouteille de «Tobago Gold Chocolate Cream Liqueur»;
− Annexe 3: une impression de vinosonline.es montrant une bouteille de «Ron Tobacco Silver»;
24 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours
(13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22).
25 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement,
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

9 il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
28 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les documents présentés par la demanderesse complètent clairement les preuves déjà présentées devant la division d’opposition. Enfin, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
29 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
30 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage
31 La division d’opposition a conclu que les documents produits par l’opposante, considérés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 935 027 au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour certains des produits pertinents, à savoir les suivants:
Classe 33: Rhum.
32 La demanderesse n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure.
33 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

10 partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
34 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (-18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
35 Il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011-, 145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012,-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments non soulevés dans ce mémoire (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 49).
36 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
37 Par conséquent, il appartenait à la demanderesse de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses arguments et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par la demanderesse doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010-,
225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
38 Par conséquent, bien que la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci-après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
39 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 935 027, la chambre de recours a examiné les documents produits et approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes dans l’Union européenne uniquement pour certains des produits pertinents, à savoir le rhum compris dans la classe 33. Elle renvoie à cette décision afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

11 sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
41 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
42 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
43 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 935 027 de l’opposante.
Public et territoire pertinents
44 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
45 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
46 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue des parties du public de l’Union européenne parlant le bulgare, la Croatie et le polonais et le roumain, pour lesquelles certains des éléments verbaux qui composent les signes sont dépourvus de signification.
47 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits contestés (13/05/2015,-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
48 Il est de jurisprudence constante que les produits contestés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022-, 198/21, CODE X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017,-T 18/16, De Giusti ORGOGLIO
(fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 25).
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

12
49 De même, le rhum de l’opposante compris dans la classe 33 s’adresse principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen
&bra;-16/01/2019, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27;
22/09/2021, 195/20-, chic água AL-CALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33;
29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut,
EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35;
23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infi-nite et al., EU:T:2020:422, § 98;
28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
50 Nonobstant, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393,
§ 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits pertinents qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Comparaison des produits
51 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
52 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, à l’exception du cidre.
53 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 33: Rhum.
54 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient similaires aux produits antérieurs.
55 La Chambre constate que la demanderesse n’a avancé aucun argument pour réfuter les conclusions de la division d’opposition.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

13
56 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les boissons sans alcool contestées sont similaires à tout le moins à un faible degré au rhum de l’opposante.
57 La nature des produits contestés est différente du rhum de l’opposante en raison de l’absence d’alcool dans leur composition. La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative quant à la nature des boissons en cause par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble. Les membres du grand public de l’Union européenne sont attentifs et différencient les boissons alcooliques et non alcooliques, même lorsqu’ils choisissent une boisson sur l’impulse
&bra; 06/11/2024-, 507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 45; 12/12/2019, 648/18-, Crystal/CRISTAL, EU:T:2019:857, §
32).
58 Toutefois, il ne ressort pas de la jurisprudence que la nature des produits en cause ait une prééminence générale sur les autres facteurs d’appréciation de la similitude. Dès lors, l’approche consistant à limiter la comparaison de la similitude des produits spécifiques en cause aux catégories générales de boissons alcooliques et non alcooliques revient, en substance, à établir une présomption générale relative à l’absence de similitude entre toutes les boissons appartenant à chacune de ces catégories, respectivement, sur la seule caractéristique associée à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition (24/05/2023, 68/22-, Joro/Joko, EU:T:2023:287, § 25). Dans ces conditions, contrairement à ce que prétend la demanderesse, il ne saurait être conclu que les produits concernés sont dissemblables sur la seule base de leur composition relative à la présence ou à l’absence d’alcool
&bra; 06/11/2024-, 507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.),
EU:T:2024:769, § 46 &ket;.
59 Deuxièmement, il est constant que les produits visés par les signes en conflit relèvent de la catégorie générale des boissons. Toutefois, le rhum de la marque antérieure compris dans la classe 33 est généralement destiné à être sauvé et n’est pas conçu pour étancher la soif, tandis que les boissons contestées peuvent être destinées à étancher la soif. Néanmoins, les boissons sans alcool contestées sont également destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les boissons alcooliques par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Par conséquent, il y a lieu de considérer que tous les produits visés par les marques en conflit peuvent être consommés dans les mêmes circonstances &bra; 06/11/2024,-T 507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 47 &ket;.
60 Les produits en cause sont habituellement commercialisés dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés ou les magasins spécialisés, et, en outre, dans les mêmes rayons des supermarchés ou dans les restaurants et bars &bra; 06/11/2024-,
507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 48 &ket;.
Il n’existe pas de règle générale selon laquelle les producteurs de boissons alcooliques et de boissons non alcooliques sont différents-&bra; 06/11/2024, 507/23,
ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 49 &ket;. En fait, l’industrie des spiritueux, du moins dans certains pays de l’UE, se concentre de plus en plus sur les «spiritueux sans alcool» (c’est-à-dire les boissons sans alcool
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

14 présentant les mêmes caractéristiques que les spiritueux, mais sans alcool), y compris le rhum sans alcool (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 81).
61 Par conséquent, les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 sont similaires à tout le moins à un faible degré au rhum antérieur compris dans la classe
33 &bra;-06/11/2024, 507/23, ENERGY DRINK (fig.)/X Energy Drink (fig.), EU:T:2024:769, § 52; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, §
82, 84).
Comparaison des marques
62 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
63 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, 621/19-, JC
JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
64 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
65 Les signes à comparer sont les suivants:
Tabac Tobago Gold
Marque antérieure Signe contesté
66 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, §
74; 18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40).
67 La marque antérieure est l’unique élément verbal «Tobacco».
68 Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux: «Tobago» et «Gold».
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

15
69 La division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur le point de vue de la partie du public de l’Union européenne qui parle bulgare, croate, polonais et roumain. Étant donné que le mot correspondant pour désigner le
«tabac» sur ces territoires est différent (à savoir le représentatifsriquedélimitée / tyutyun/ en Bulgarie, le duhan en Croatie, le tytoń en Pologne et le tutun en Roumanie), la division d’opposition a conclu que, pour ces consommateurs, le caractère distinctif de la marque antérieure «TOBACCO» devait être considéré comme normal.
70 La division d’opposition a en outre considéré qu’une partie du public pertinent pourrait associer l’élément verbal «Tobago» du signe contesté à l’île et à destination de la République de Trinité-et-Tobago dans les Caraïbes. Toutefois, pour une autre partie significative des publics pertinents parlant le bulgare, le croate, le polonais et le roumain, le terme «Tobago» n’a aucune signification lorsqu’il est suivi d’un autre mot et est donc distinctif.
71 En outre, la division d’opposition a conclu que l’élément verbal «Gold» du signe contesté serait perçu par le public pertinent comme un terme promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits, possédant ainsi un faible degré de caractère distinctif.
72 La demanderesse fait valoir que le mot «TOBACCO» est un terme anglais de base compris par les consommateurs de Bulgarie, de Croatie, de Pologne et de Roumanie, qui parlent généralement l’anglais de base. Si ces consommateurs ne comprennent pas «TOBACCO», ils ne comprennent probablement pas non plus «GOLD». Il en résulte deux cas de figure: les consommateurs qui ne comprennent pas «TOBACCO» ou «GOLD» percevront la combinaison de «Tobago» et «GOLD», tandis que les consommateurs qui comprennent les deux mots reconnaîtront la différence conceptuelle entre «TOBACCO» (faisant référence au tabac) et «Tobago GOLD» (faisant référence à l’île de Tobago).
73 Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune preuve concernant la connaissance, ou l’absence de connaissance, des mots «TOBACCO», «Tobago» et «GOLD» parmi les publics pertinents parlant le bulgare, le Croatian-, le polonais et le roumain.
74 Conformément à une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée (14/07/2021-, 399/20, ø,
EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, §
52; 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, §
58; 26/01/2016, 202/14-, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/12/2015,
T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/09/2012, 265/09-, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 83; 25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45). En particulier, selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un signe sera compris s’il est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, cette compréhension doit être prouvée pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe dans ces territoires par le public ciblé soit un fait notoire (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22).
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

16
75 Toutefois, bien que la connaissance d’une langue étrangère ne puisse en général être présumée, il ressort de la jurisprudence que les termes anglais de base sont compris dans toute l’Union européenne &bra; 08/05/2024-, 91/23, gamindo (fig.)/gamigo, EU:T:2024:298, § 49; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.),
EU:T:2022:420, § 62).
76 En outre, bien que dans les procédures inter partes, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021,-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée), cela n’empêche pas la chambre de recours de se fonder sur des faits notoires, à savoir ceux qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (02/06/2021-, 854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19,
DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24;
22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
77 À cet égard, la chambre de recours renvoie à la référence suivante du dictionnaire en ligne, consulté le 4 avril 2025, qui indique que le terme anglais «Gold» fait référence
à quelque chose qui est très spécial ou de grande valeur:
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gold
.
78 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme «Gold» peut être compris comme un terme laudatif indiquant la haute qualité des produits (-10/03/2021, 693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD et al.,
EU:T:2021:124, § 56, 122; 31/01/2025, R 1421/2024-5, GodsGold/Gold drop (fig.) et al., § 34; 17/09/2024, R 991/2024-5, Tobago Gold, § 16).
79 En outre, la même référence du dictionnaire indique que le mot «Gold» correspond
à la connaissance de la langue anglaise au niveau A2 (c’est-à-dire de base)-(21/03/2011, T 372/09, GOLD MEISTER/MEISTER et al., EU:T:2011:97, § 32). En outre, il est notoire que le terme «Gold», du fait qu’il désigne un métal précieux et très précieux, est associé depuis longtemps à l’excellence, au prestige et à la qualité supérieure. Dans la pratique commerciale, et en particulier dans le secteur des boissons, cette signification symbolique a été exploitée dans la publicité pour désigner une qualité et une distinction de qualité supérieure. Les consommateurs de l’UE sont habituellement exposés à des matériaux de marketing sur des emballages,
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

17 des étiquettes, des campagnes promotionnelles et des publicités points de vente, dans lesquels le mot «Gold» est utilisé de manière proéminente pour suggérer que le produit est d’une norme plus élevée ou plus raffinée que d’autres. Cette exposition publicitaire a conduit les consommateurs de l’Union à une compréhension générale, indépendamment de leur compétence en anglais, selon laquelle «Gold» fonctionne comme un descripteur laudatif, vantant les qualités du produit plutôt que d’identifier son origine commerciale &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 75 &ket;.
80 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que le terme «Gold», en ce qui concerne les produits pertinents, sera perçu comme non distinctif (ou, tout au plus, faiblement distinctif) par les parties du public de l’Union européenne parlant le bulgare, le croate, le polonais et le roumain.
81 En revanche, le terme «Tobacco», tel que consulté dans les dictionnaires faisant autorité le 4 avril 2025, est classé comme «C1».
- https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/tobacco?q=toba cco
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tobacco
82 Cette classification indique qu’il n’est pas considéré comme un terme basique ou élémentaire de la langue anglaise. En effet, la désignation C1 correspond à un niveau de compétence avancé, tel que défini par le «Cadre européen commun de référence pour les langues» (CECR), qui fournit une échelle standardisée pour évaluer les compétences linguistiques, allant du début (A1, A2), par l’intermédiaire (B1, B2),
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

18 aux niveaux avancés (C1, C2). Par conséquent, un terme classé au niveau C1 correspond à un usage avancé et n’est généralement pas compris par des personnes n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais.
83 Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve ou de circonstance suggérant que la signification de «TOBACCO» est comprise par les parties du public pertinent parlant le bulgare, le croate, le polonais et le roumain — en particulier dans le secteur des boissons –, il y a lieu de conclure qu’au moins une partie non négligeable des publics pertinents parlant le bulgare, le croate, le polonais et le roumain ne comprendrait pas la signification du terme «TOBACCO».
84 En ce qui concerne le mot «Tobago», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, bien qu’une partie du public pertinent puisse le reconnaître comme faisant référence à un lieu géographique (17/09/2024, R
991/2024-5, Tobago Gold, § 18), il peut néanmoins être raisonnablement soutenu qu’au moins une autre partie non négligeable des publics de langue bulgare, croate, polonaise et roumaine n’attribuerait aucune signification spécifique ou indépendante au terme. «Tobago» désigne une île caribéenne relativement petite et géographiquement éloignée, faisant partie de la République indépendante de Trinité- et-Tobago, qui jouit d’une visibilité limitée dans les médias, la culture, l’éducation ou l’activité commerciale européens. Contrairement à des destinations internationales plus importantes, Tobago ne possède pas une grande notoriété ou une reconnaissance indépendante parmi les consommateurs moyens de l’UE. En outre, le nom «Trinité-et-Tobago» est généralement perçu comme une seule désignation composée faisant référence à un État souverain, plutôt que comme deux éléments distincts et dotés d’une signification autonome. Par conséquent, il est raisonnable de conclure qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent est peu susceptible de percevoir «Tobago» comme véhiculant une origine géographique, en particulier lorsqu’il apparaît sans référence à «Trinidad» et, a fortiori, lorsqu’il est confronté au terme «Gold».
85 Par conséquent, pour au moins une partie non négligeable des publics pertinents parlant le bulgare, le croate, le polonais et le roumain, la marque antérieure «Tobacco» et le premier terme de la marque contestée, «Tobago», sont dépourvus de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En revanche, le second élément verbal de la marque contestée, «Gold», sera perçu comme simplement promotionnel et non distinctif, ou, à tout le moins, moins distinctif que «Tobago».
86 La chambre de recours conclut dès lors que, du point de vue du public pertinent en cause, le mot «Tobago» constitue l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
87 C’est à la lumière des conclusions qui précèdent qu’il y a lieu de comparer les signes.
88 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque contestée, «Tobago», sont très similaires au seul élément verbal de la marque antérieure, la seule différence étant les lettres «g» et «cc», respectivement, placées au milieu. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «Gold» de la marque contestée, qui est au mieux faiblement distinctif et est secondaire au sein de la marque contestée.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

19
89 La partie initiale d’une marque a généralement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-23/03/2022, 146/21,
Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So bio etic
(fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes &bra;
13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53 &ket;, car le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque &bra; 15/12/2009, T 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur).
90 À la lumière des considérations qui précèdent concernant le poids des éléments communs et différents des signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
91 Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, une partie du public pertinent percevra les éléments verbaux similaires «Tobacco»/«Tobago» comme des termes fantaisistes. Dans le même temps, le mot «Gold», présent uniquement dans la marque contestée — et qui sera perçu par le public comme un terme laudatif indiquant la haute qualité des produits — n’est pas de nature à introduire une différence conceptuelle pertinente entre les signes, compte tenu de son caractère distinctif faible, le cas échéant.
Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
93 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
94 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue (au moins d’une partie non négligeable) du public pertinent.
95 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
96 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

20
97 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
98 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
99 La chambre de recours tient compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris a) de la similitude des produits à tout le moins à un faible degré; b) le degré moyen de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes; (c) le fait que l’élément supplémentaire «Gold» soit peu susceptible d’introduire une différence conceptuelle pertinente entre les signes, compte tenu de son faible caractère distinctif; (d) le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure; et e) le fait que les similitudes entre les signes concernent le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial et le plus distinctif de la marque contestée. Par conséquent, elle conclut que les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins dans une partie non négligeable des publics pertinents parlant le bulgare, la Croatian-, le polonais et le roumain, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen.
Conclusion
100 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et l’opposition est pleinement accueillie.
101 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 935 027. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
103 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
104 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

21 représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
22/04/2025, R 1071/2023-5, Tobago Gold/TOBACCO et al.