LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2023
Dans l’affaire R 2132/2022-5
Revolver Recorted Music and revolver World Limited
Unit 3 Wallace House, Maritana Gate,
Canada Street Waterford X91 CR9X
Irlande Demanderesse/requérante représentée par Murgitroyd parue Company, 2nd Floor, 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin
(Irlande)
contre
Kooperativa Förbundet ekonomisk förening
SE-171 88 Solna
Suède Opposante/défenderesse représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, SE-112 26 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 663 (demande de marque de l’Union européenne no 18 338 490)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2020, Paul Birch, le prédécesseur en droit de revolver Recorted Music and revolver World Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
café Coop
pour les produits et services suivants:
Classe 21: Verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; glacières pour boissons
[récipients]; boissons non électriques; biobasures; bouteilles biodégradables; bols biodégradables; bols biodégradables à base de pâte à papier; assiettes biodégradables à base de pâte à papier; assiettes biodégradables; plateaux biodégradables; plateaux biodégradables à usage domestique; rafraîchisseurs de bouteilles [récipients]; bouteilles; supports pour bouteilles; seaux; seaux à usage ménager; seaux à usage industriel; seaux équipés de roulettes; seaux contenant un agent nettoyant; filtres à café non électriques; moulins à café; moulins à café manuels; cafetières non électriques; mugs à café; percolateurs à café non électriques; cafetières; cafetières non en métaux précieux; pelles
à café; services à café; services à café en céramique; services à café en porcelaine de
Chine; services à café en métaux précieux; services à café non en métaux précieux; agitateurs à café; cafetières non électriques; passoires à usage ménager; assiettes commémoratives; moules à pâtisserie; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients à glace; cristaux [verrerie]; couvercles pour tasses; moules à cupcakes; supports pour cupcakes; tasses; tasses et chopes; tasses en poterie; gobelets en papier ou en matières plastiques; porcelaines de Chine; assiettes décoratives; bouteilles de sable décoratives;
Dames-demijohns; services de démocratisation composés de tasses et de soucoupes; assiettes à dessert; récipients pour boissons; sous-tasses à thé; verrerie; bocaux de conserve en verre; mugs; tasses en faïence; fouets à café non électriques; machines à sécher le café non électriques; moulins à café non électriques; tasses en porcelaine; porcelaines; glacières portatives pour boissons; distributeurs de boissons portables; bouteilles d’eau.
Classe 30: Café, boissons gazeuses à base de café; cappuccino; café; café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; sachets de café; nappages à base de café; boissons à base de café avec du lait; capsules de café remplies; concentrés de café; essences de café; extraits de café; extraits de café utilisés comme succédanés du café; arômes de café; café sous forme de filtres; café sous forme de grains entiers; dosettes de café; boissons à base de café contenant du lait; boissons (au café); boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); café décaféiné; expresso; extraits de café pour aromatiser des boissons; extraits de café pour aromatiser les aliments; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; café aromatisé; farces; café lyophilisé; café moulu; grains de café moulus; café glacé; café instantané; mélanges de café; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges d’essences et d’extraits de café; mélanges d’extraits de café malté et de café; mélanges de café malté et de café; préparations pour boissons à base de café; café préparé et boissons à base de café; boissons préparées à base de café; grains de café torréfiés; café vert.
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

3
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2021.
3 Le 30 août 2021, Kooperativa Förbundet ekonomisk förening (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement suédois no 551 542 de la marque figurative
déposée le 5 juillet 2018 et enregistrée le 20 avril 2020, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 21: Outils et récipients pour cuisines ou à usage ménager; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exclusion des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges; brosses (autres que pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); articles de verrerie, faïence, porcelaine et porcelaine.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations à base de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glaces comestibles (eaux congelées).
Classe 43: Service de restauration (alimentation); hébergement temporaire; installations pour événements, réunions et locaux de bureaux temporaires; location de meubles, linge de table et théâtre; fourniture d’informations sous forme de ordonnance sur des aliments et boissons.
6 Par décision du 21 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 551 542 de l’opposante;
Les produits et services
Produits contestés compris dans la classe 21
La verrerie figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les assiettes commémoratives contestées; bouteilles de sable décoratives; les assiettes décoratives se chevauchent avec les articles de verrerie, en faïence, en porcelaine et en faïence de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les seaux contestés; seaux à usage ménager; seaux à usage industriel; seaux équipés de roulettes; les seaux incorporant un agent nettoyant sont incluses dans la catégorie
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

4
générale des articles de nettoyage de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les verres, récipients pour boissons et accessoires de bar contestés; glacières pour boissons [récipients]; boissons non électriques; biobasures; bouteilles biodégradables; bols biodégradables; bols biodégradables à base de pâte à papier; assiettes biodégradables à base de pâte à papier; assiettes biodégradables; plateaux biodégradables; plateaux biodégradables à usage domestique; rafraîchisseurs de bouteilles [récipients]; bouteilles; supports pour bouteilles; filtres à café non électriques; moulins à café; moulins à café manuels; cafetières non électriques; mugs
à café; percolateurs à café non électriques; cafetières; cafetières non en métaux précieux; pelles à café; services à café; services à café en céramique; services à café en Chine; services à café en métaux précieux; services à café non en métaux précieux; agitateurs à café; cafetières non électriques; passoires à usage ménager; moules à pâtisserie; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients à glace; cristaux
[verrerie]; couvercles pour tasses; moules à cupcakes; supports pour cupcakes; tasses; tasses et chopes; tasses en poterie; gobelets en papier ou en matières plastiques; porcelaines de Chine; Dames-demijohns; services de démocratisation composés de tasses et de soucoupes; assiettes à dessert; récipients pour boissons; sous-tasses à thé; bocaux de conserve en verre; mugs; tasses en faïence; fouets à café non électriques; machines à sécher le café non électriques; moulins à café non électriques; tasses en porcelaine; porcelaines; glacières portatives pour boissons; distributeurs de boissons portables; les bouteilles d’eau sont incluses dans la catégorie générale des articles de cuisine et de table de l’opposante, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café et les boissons gazeuses [à base de café] contestés; cappuccino; café; café
[torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; sachets de café; boissons à base de café avec du lait; capsules de café remplies; concentrés de café; extraits de café utilisés comme succédanés du café; café sous forme de filtres; café sous forme de grains entiers; dosettes de café; boissons à base de café contenant du lait; boissons (au café); boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); café décaféiné; expresso; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; café aromatisé; farces; café lyophilisé; café moulu; grains de café moulus; café glacé; café instantané; mélanges de café; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges d’extraits de café malté et de café; mélanges de café malté et de café; café préparé et boissons à base de café; boissons préparées à base de café; grains de café torréfiés; le café non torréfié est inclus dans la catégorie générale du café de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fourrages à base de café contestés sont similaires au café de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les arômes de café, essences de café; extraits de café; extraits de café pour aromatiser des boissons; extraits de café pour aromatiser les aliments; mélanges d’essences et d’extraits de café; les préparations pour boissons [à base de café] sont similaires à un faible degré au café de l’opposante car les produits contestés sont utilisés pour donner un goût café à d’autres aliments ou boissons. Les produits ont la même destination et ont la même utilisation.
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

5
Services contestés compris dans la classe 43
L’Office a constaté une erreur manifeste dans la traduction anglaise des services compris dans cette classe, à savoir «utskänkning av mat och dryck» de la liste originale en suédois traduite par «service de vin de nourriture et de boissons». Cette traduction n’a aucun sens logique et, en réalité, l’expression «utskänkning av mat och dryck» correspond à l’indication générale de la classe 43 dans la version suédoise de la classification de Nice. Par conséquent, l’Office considérera que la traduction correcte de cette expression comme «services de restauration (alimentation)».
Les services de restauration sont désignés à l’ identique dans les deux listes de services.
Les services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel (par exemple, les accessoires de bar). Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
Le territoire pertinent est la Suède;
Les observations de la demanderesse ont été présentées après la date limite fixée par l’Office. La division d’opposition note que les observations présentées par la demanderesse le 30 juin 2022 ont été communiquées à l’opposante à titre informatif, mais sans lui donner un délai pour présenter ses observations. Par conséquent, l’opposante n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les arguments invoqués dans les observations tardives de la demanderesse. Toutefois, compte tenu de l’issue de la décision, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure et d’autoriser l’opposante à répondre à ces observations, étant donné que les arguments contenus dans les observations ne sauraient modifier l’issue de cette décision. Dès lors, par ses observations du 30 juin 2022, la demanderesse fait valoir que «coop» est une abréviation de «coopération» ou «coopérative» et qu’il s’agit, en tant que tel, d’un terme générique, descriptif de la nature des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont fournis par des coopératives. Même si une partie du public perçoit l’élément commun «coop» comme une référence à «coopération» et comme étant tout au plus faible, son caractère distinctif est sur un pied d’égalité dans les deux signes.
Toutefois, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison, en l’espèce, la question de savoir si l’élément commun «coop» sera perçu comme possédant un caractère distinctif faible au regard des produits et services pertinents est dénuée de pertinence étant donné que le public percevra cet élément de manière identique dans les deux signes.
L’élément verbal «coffee» du signe contesté est un mot anglais, mais selon la jurisprudence (26/11/2008, 435/07, New Look-, EU:T:2008:534, § 23) «[…] à tout le moins, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

6
état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande doit être considérée comme un fait notoire». Par conséquent, cet élément sera associé à «une boisson chaude à base d’eau et de grains de café moulus ou en poudre» (informations extraites du Collins Dictionary le 21 septembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coffee). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits à base de café et de leurs services ou sont des ustensiles de cuisine et des arts pour la table qui pourraient être utilisés avec le café, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits
à base de café et leurs services et faible pour les autres produits et services.
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée en vert. Toutefois, cet aspect figuratif n’est pas particulièrement frappant et sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal du signe. La couleur verte est habituellement associée à des produits ou technologies «respectueux de l’environnement» (27/02/2015,-T 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Par conséquent, cette couleur est considérée comme non distinctive. Elle suggérera que les produits sont respectueux de l’environnement ou fabriqués à l’aide de matériaux et de technologies respectueux de l’environnement.
Le facteur déterminant dans la présente comparaison sera l’incidence des éléments de différenciation, qui sont l’élément verbal «coffee», qui possède un caractère distinctif réduit, voire est dépourvu de caractère distinctif, et la légère stylisation de la marque antérieure, qui a une incidence limitée sur la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «coop», qui, bien qu’il soit tout au plus faible, est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément le plus distinctif et le premier du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif ou faible «coffee» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les polices de caractères légèrement stylisées de la marque antérieure. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, indépendamment du faible caractère distinctif de l’élément commun, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément commun, «coop». Toutefois, la prononciation des signes diffère par l’élément verbal «coffee», non distinctif ou faible, du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément commun «coop» et compte tenu de l’élément verbal supplémentaire non distinctif ou faible «coffee» du signe contesté, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son usage, hormis une brève histoire des magasins de vente au détail «coop» et des produits vendus dans ces magasins. Un bref historique et une référence à l’usage et à la renommée dans les observations, présentées le 30 août 2021 par l’opposante, sont manifestement insuffisants pour prouver la renommée et/ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude au moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «coop», qui, bien que tout au plus faible, aura le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En effet, il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, il est placé au début du signe, où le public concentrera généralement son attention.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les aspects figuratifs qui différencient les signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
La marque contestée pourrait être considérée comme une ligne spéciale de la marque antérieure pour des produits et services liés au café.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal commun «coop» est générique et que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à un enregistrement de marque de l’Union européenne et à plusieurs enregistrements de marques britanniques.
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

8
marques incluant l’élément verbal «coop» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement au Royaume-Uni avec le mot «coop», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
La coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union de certaines marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également qu’elles coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, mais non des moindres, l’Office est, en principe, limité dans son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme une indication d’une «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ce point doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. En l’absence d’arguments et de preuves convaincants, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même en présence d’une marque antérieure d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

9
similitude entre les signes et d’une identité et d’une similitude entre les produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 551 542 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 551 542 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué pour certains des autres droits antérieurs.
7 Le 3 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante conteste la décision de la division d’opposition d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 551 542 de l’opposante.
L’élément «coop» a un caractère distinctif faible pour les produits concernés. Le terme «coop» est un type commercial. Les coops existent depuis qu’ils ont été inventés pour la première fois à Rochdale, en Angleterre, par les pioneers de Rochdale, créés en
1844.
L’Alliance internationale pour la coopération (ICA) donne une licence gratuite pour l’utilisation du mot «coop». L’usage a été accordé à la demanderesse par l’ICA et associe la marque figurative «coop» d’ICA à sa propre marque verbale «Coop Coffee».
Il n’est pas possible de monopoliser le terme coop, tout comme il n’est pas possible de monopoliser des termes tels que «company», «firme», «organisation», «bank», «limited» (comme dans une société Limited), GMBH, B.V, Inc. ou Incorporated.
Compte tenu du caractère descriptif du mot «coop», la requérante soutient qu’il existe de faibles similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et, par conséquent, qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes.
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

10
Les légères similitudes entre les signes sont compensées par un degré plus élevé de différence entre les produits.
Le fait que le public pertinent se compose du grand public ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention ne saurait être élevé. De même, le fait que les articles en question sont destinés à des spécialistes ne signifie pas forcément que le degré d’attention est toujours élevé. Il est vrai qu’en principe, le public professionnel fait preuve d’un degré élevé d’attention lors de l’achat d’un produit spécifique.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
L’opposante souscrit au contenu de la décision attaquée, sauf en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure. Le caractère distinctif est à tout le moins normal et accru en raison de son usage intensif.
À l’appui de cet argument, l’opposante produit en tant qu’annexe 1 «Daglivarukartan 2022», une déclaration relative à la part de marché et aux ventes de la marque antérieure «coop» dans le secteur de l’épicerie, qui est un rapport provenant d’une source indépendante, afin de compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition. Le rapport démontre que la marque antérieure «coop» détient une part de marché de 18,1 % et des ventes annuelles de 52.3 milliards de SEK (couronnes suédoises) (environ 4.7 milliards d’euros). «Dagligvarukartan» («The GroeleMap») est publié une fois par an et décrit les épiceries suédoises en chiffres. Il est produit et publié par DLF (association commerciale d’entreprises dans le commerce d’épicerie) et Delfi Market Partners (fournissant des statistiques sur les ventes dans le commerce d’épicerie).
«Coop» est un terme qui pourrait faire allusion à certains des produits et services couverts par les marques en cause, mais pour lequel le consommateur pertinent doit faire un effort mental considérable pour pouvoir le relier aux produits et services en cause.
En outre, le fait que l’EUIPO ait accepté la marque contestée «coop coffee» pour publication, et le fait que le mot «coffee» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée (ou, tout au plus, faible pour certains des produits et services), confirme que l’EUIPO considère que le mot «coop» possède un caractère distinctif. Dans le cas contraire, la marque contestée aurait été totalement refusée en raison de l’absence de caractère distinctif.
En outre, selon une jurisprudence constante, les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012,
196/11, F1- Live, EU:C:2012:314)-, même si des éléments de preuve convaincants sont produits pour contester cette présomption, puisque la validité d’une marque nationale ne peut pas être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une MUE, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné (13/12/2007, T 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 36).
En outre, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.
Étant donné que l’élément «coffee» de la marque contestée présente un caractère descriptif évident et clair pour les produits et services en cause, il incite directement les consommateurs à se concentrer sur le mot «coop» en tant qu’élément dominant de la marque contestée.
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

11
L’opposante est parvenue à un accord de coexistence avec l’Alliance internationale collaborative (ICA), en vigueur depuis 2014. Toutefois, la question de l’octroi de licences ICA ou du titulaire du titre d’une marque «coop» et coexistant avec les marques de l’opposante n’est pas pertinente pour la question principale examinée ici, à savoir qu’il existe un risque évident de confusion entre «coop» et «coop COFFEE».
Le mot «coop» n’a de signification ni en suédois ni dans aucune autre langue au sein de l’Union européenne en ce qui concerne les produits ou services. La marque possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, la marque «coop» a acquis un caractère distinctif accru en Suède par un usage intensif bien avant le dépôt de la marque contestée.
L’existence de nombreuses sociétés de coopération dans l’Union européenne et en Suède n’est pas pertinente pour l’utilisation du terme verbal «coop» en Suède.
Il est indifférent que le public pertinent soit un public professionnel ou le grand public étant donné que les deux marques sont tellement similaires que, dans les deux cas, il existerait un risque de confusion.
En ce qui concerne l’identité évidente et la similitude entre les produits et services dans la décision attaquée, la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition est claire et doit être pleinement confirmée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
13 En même temps que son mémoire en réponse au recours, l’opposante a présenté un rapport intitulé «Daglivarukartan^TM 2022» concernant le commerce d’épicerie suédoise en chiffres pour l’année 2021, ainsi que sa traduction dans la langue de procédure.
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

12
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue du litige. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En ce qui concerne la première condition, la chambre de recours observe que le rapport produit par l’opposante, qui fait référence à 2021, n’est pas de prime abord pertinent pour prouver le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure avant la date pertinente du 13 novembre 2020.
18 Quant à la deuxième condition, la Chambre note que les informations contenues dans le rapport soumis ne sont pas de nature complémentaire car l’opposante n’a produit aucun document devant la Division d’opposition.
19 Étant donné qu’une ou plusieurs des conditions nécessaires énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies, les documents produits par l’opposant pour la première fois devant la chambre de recours ne sont pas recevables et ne seront pas pris en considération dans l’analyse de l’opposition.
20 Néanmoins, la chambre de recours observe que les documents produits ne seraient pas concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits/services (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

13
ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée, qui sont en cause dans le présent recours, sont ceux énumérés ci-dessus au point 1.
26 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 5.
27 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 21 étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe et que les produits et services contestés compris dans les classes 30 et 43 étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services couverts par la marque antérieure dans les mêmes classes.
28 La chambre de recours observe que la division d’opposition a procédé à la comparaison des produits et services en tenant compte des facteurs pertinents, dont, notamment, la nature et la destination des produits et services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
29 Les arguments de la demanderesse concernant la prétendue absence de similitude entre ces produits et services sont dénués de fondement et doivent être rejetés.
30 En l’absence d’arguments convaincants pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services pertinents.
Public et territoire pertinents
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
32 Le droit antérieur est une marque suédoise. Dès lors, le territoire pertinent est la Suède.
33 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
34 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
35 En l’espèce, les produits contestés en cause sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. L’achat de ces produits n’est pas précédé d’un long délai de réflexion [17/12/2010,-395/08, A forme of rabbit (3D), EU:T:2010:550, § 20]. Par conséquent, le niveau d’attention de ce public est tout au plus moyen [09/07/2019-, 397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 51).
36 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 21, bien qu’ils puissent s’adresser au grand public ainsi qu’à des professionnels ( par exemple, des accessoires de
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

14
bar), ils concernent des produits qui sont achetés régulièrement. Le niveau d’attention du grand public ne sera donc pas supérieur à la moyenne.
37 Les services de restauration compris dans la classe 43 s’adressent au grand public dont l’attention vis-à-vis de ces services n’est pas supérieure à la moyenne [18/02/2016-, 711/13 indirects-T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,
EU:T:2016:82, § 46; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24).
38 Le niveau d’attention peut être plus élevé en ce qui concerne les services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43, qui peuvent s’adresser à des professionnels ou être adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un consommateur particulier.
Comparaison des marques
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020-, 621/19,
JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 28 et jurisprudence citée].
41 Les signes à comparer sont les suivants:
café Coop

Marque antérieure Signe contesté
42 Le territoire pertinent est la Suède;
43 La marque antérieure est la marque figurative «coop», écrite en lettres vertes légèrement stylisées.
44 Le signe contesté est la marque verbale «coop coffee».
45 La similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010,-254/09 P, CK Creaciones
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

15
Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, 215/17-, Représentation d’une poire, EU:T:2019:45, § 22).
46 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE
RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
47 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
48 Selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [13/05/2020-, 63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée].
49 Lademanderesse fait valoir que l’élément commun «coop» sera compris comme l’abréviation de «coopération» ou «coopérative» et, en tant que tel, est un terme générique, descriptif de la nature des produits et services concernés, à savoir qu’ils sont fournis par des coopératives.
50 La chambre de recours n’est pas pleinement convaincue que le terme «coop», en tant que tel, possède une nuance descriptive ou évocatrice par rapport aux caractéristiques des produits et services en cause. Toutefois, dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, qui n’aura aucune incidence sur l’issue du présent recours, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours supposera que, dans le contexte des services pertinents, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot dans les deux signes doit être considéré comme faible.
51 La stylisation du mot «coop» dans la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal. La stylisation et la couleur verte de la marque antérieure sont susceptibles d’être perçues par le public pertinent comme essentiellement décoratives et, partant, joueront un rôle moins important que l’élément verbal «coop» lors de la comparaison des marques en conflit. Dès lors, malgré un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, le terme «coop» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
52 En ce qui concerne l’élément «coffee» du signe contesté, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, le public suédois pertinent comprendra ce terme comme une référence à une boisson chaude à base de grains de café moulu ou moulu ou en poudre. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits à base de café et de leurs services
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

16
ou sont des ustensiles de cuisine et des articles pour la table qui pourraient être utilisés avec le café, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits à base de café et leur service, et faible pour les autres produits et services.
53 Par conséquent, dans la marque contestée, l’élément verbal «coop» n’est pas moins distinctif que l’élément verbal «coffee». Dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, les deux éléments sont tout aussi dominants et présentent le même degré (faible) de caractère distinctif.
54 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
55 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure («coop») est entièrement inclus dans la marque contestée, où il est également clairement perçu indépendamment et en première position.
56 La partie initiale d’une marque a généralement un impact visuel et phonétique plus fort que la partie finale [23/09/2014, 341/13-, So’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802,
§ 83] étant donné que le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque [15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque telle qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. L’élément verbal supplémentaire «coffee» du signe contesté occupe une position secondaire et lui confère plutôt un rôle de soutien au sein du signe.
57 Il s’ensuit que la coïncidence du mot «coop» crée une similitude visuelle entre les signes en conflit. Bien que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «coop» soit faible, les éléments qui diffèrent possèdent un caractère distinctif identique, voire inférieur, et ne peuvent créer une différence visuelle déterminante.
58 Par conséquent, bien que la légère stylisation de la marque antérieure ne puisse être totalement ignorée et que le mot supplémentaire «coffee» de la marque contestée introduit des différences, ces éléments ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la similitude créée par l’élément verbal identique et (au moins) codominant «coop».
59 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause, pris dans leur ensemble, présentent une similitude visuelle (au moins) légèrement inférieure à la moyenne.
60 Sur le plan phonétique, les mêmes remarques que pour la comparaison visuelle peuvent être faites. Le son du seul élément verbal de la marque antérieure, «coop», est entièrement inclus dans la partie initiale de la marque contestée. La présence du second mot de la marque contestée, «coffee», ne diminuera pas le mot initial commun «coop». Par conséquent, les marques peuvent être considérées comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept identique véhiculé par le terme
«coop». Bien que la similitude conceptuelle réside dans des éléments présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, les signes dans leur ensemble présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. En effet, le concept introduit par l’élément différent
«coffee» de la marque contestée possède un caractère distinctif égal, voire inférieur, et ne crée pas de différence conceptuelle déterminante (23/05/2019,-837/17, SkyPrivate,
EU:T:2019:351, § 47; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018,
310/17-, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 44).
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

17
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
63 Selon l’opposante, la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée en Suède. Toutefois, ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre dans la décision attaquée,l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence d’un caractère distinctif acquis par l’usage. Un bref historique des magasins de vente au détail «COOP» et des produits vendus dans ces magasins et la référence à l’usage et à la renommée dans les observations de l’opposante sont manifestement insuffisantes pour prouver la renommée et/ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
64 Un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016,
43/15-P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif.
65 L’élément verbal «coop» possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents du point de vue du public suédois pertinent. La stylisation de la marque antérieure est purement ornementale et ne permet pas d’ajouter un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
66 Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
68 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
69 Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public suédois pertinent est moyen, à l’exception des services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43, à l’égard desquels le niveau d’attention pourrait être plus élevé.
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

18
70 S’agissant du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, selon une jurisprudence constante, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est toutefois qu’un des éléments qui font l’objet de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure pourvue d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude des marques et des produits ou des services visés.
71 La chambre de recours est bien consciente du fait que, conformément aux arguments de la demanderesse, la Cour a jugé que, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif ou descriptif par rapport aux produits et services concernés, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduira souvent pas à la conclusion que, dans le cas d’une marque antérieure, un tel risque doit être élevé (12/06/2019, 705/17,-ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55-) et que le Tribunal a récemment confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure, un faible degré de similitude doit exister entre les signes antérieurs, EU:T:2022:633. 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
72 Toutefois, la Cour de justice a également jugé que les composants d’un signe et leur poids relatif dans la perception du public doivent être analysés dans chaque cas concret afin de déterminer, en fonction des circonstances particulières de l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes en cause dans l’esprit de ce public (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 49; 08/05/2014, 591/12-P, BIMBO
DOUGHNUTS/DONUT et al, EU:C:2014:305, § 34, 36). Par conséquent, il ne saurait être considéré à l’avance et de manière générale que les éléments descriptifs des signes en conflit doivent être exclus de l’appréciation de leur similitude (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 49; 07/05/2015,-343/14 P, MARINE
BLEU/BLUMARINE, EU:C:2015:310, § 38).
73 En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents à cet égard, un tel risque de confusion ne peut être exclu à l’avance lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible ou descriptif (12/06/2019,-705/17,
ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology
(fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 48, 61-64; 29/11/2012, 42/12-P, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765, § 63).
74 En l’espèce, s’agissant de l’impact du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure, la chambre de recours considère, à la lumière de la jurisprudence précitée, que cette circonstance n’exclut pas le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
75 Il est à noter a) que les produits couverts par le signe contesté et ceux couverts par la marque antérieure sont identiques ou similaires à différents degrés; (b) les signes sont similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel; (c) la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté (07/05/2019, 152/18-, Solgar
Multiplus, EU:T:2019:294, § 45); d) les éléments différents, à savoir la légère stylisation de la marque antérieure et l’élément verbal «coffee» de la marque contestée, sont tout aussi faibles, voire plus faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents, et ne sauraient dès lors, à eux seuls, détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal identique «coop» et neutraliser les similitudes entre eux; et e) il y a lieu de présumer qu’au moins une partie du public suédois pertinent, bien qu’ayant un niveau d’attention au moins moyen, sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services proposés ou fournis sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

19
économiquement [20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 72].
76 À la lumière des critères jurisprudentiels susmentionnés, il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques, qui pourrait également conduire à une association. En effet, bien que le public pertinent puisse être en mesure de distinguer les signes en raison de la présence de certains éléments différents, il peut néanmoins croire que la marque contestée fait simplement référence à des produits et services liés au café liés à l’activité de l’opposante, étant ainsi perçus comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 24/11/2005,
T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68).
77 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
78 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 551 542, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures et motifs invoqués par l’opposante.
79 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
83 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/06/2023, R 2132/2022-5, coop coffee/coop (fig.) et al.