DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 862 723
CENTRO Nacional de Inteligencia, Avda. Padre Huidobro, s/n, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par IBERPATENT, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
CNI Informatica S.R.L., Via del Lavoro, 13, Alfonsine (RA), Italie ( demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121, Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 862 723 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 848 252 «CNI».L’opposition est fondée sur les marques de l’Union européenne no 8 888 117
et no 8 888 182 et sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 913 709;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:2De16
opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant la marque antérieure espagnole no 2 913 709.
Le 23/03/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a été étendu à la demande des parties, qui a expiré le 28/05/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ladite marque antérieure.En outre, avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante n’a introduit aucune déclaration formelle indiquant, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, que sur les preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office à propos de l’enregistrement de la marque espagnole sur lequel l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur la marque espagnole antérieure no 2 913 709.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:3De16
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles se fonde l’opposition. Parmi ces enregistrements, les enregistrements de marque de l’Union européenne no 8 888 117 et no 8 888 182 de l’opposante restent les droits antérieurs valables qu’il convient de prendre en considération.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 21/09/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/09/2011 au 20/09/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Marque de l’Union européenne antérieure no 8 888 117:
Classe 6:Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tubes et tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais métalliques.

Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; formulaires imprimés, brochures, catalogues, magazines (publications périodiques), livres et publications; imprimés; articles pour reliures; cartes géographiques, affiches, décalcomanies (décalcomanies), cartes, photographies; articles de papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichet d’imprimerie.
Classe 45:Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
Marque de l’Union européenne antérieure no 8 888 182:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; CD-ROM,distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; publications sous format électronique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:4De16

Classe 41:Services de formation; formation; divertissement; organisation d’activités sportives et culturelles; organisation d’expositions et de foires à buts culturels ou éducatifs; production d’enregistrements audiovisuels; publication de livres et de textes, autres que textes publicitaires; publications électroniques non téléchargeables en ligne; organisation et conduite de compétitions, colloques, conférences et congrès; mise à disposition d’infrastructures de musée (présentation, expositions); production et présentation de spectacles en direct.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 01/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/12/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 06/02/2020, le jour même, autrement dit, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont constitués des éléments suivants:

1.- site web de la CNI lien vers le site web de l’opposante: https: //www.cni.es/en/welcometocni/, et une capture d’écran de la page d’accueil:

La capture d’écran montre le signe suivant:

2.- nom de domaine: cni.es La division d’opposition n’a pas été en mesure de trouver ce document dans les observations de l’opposante;
3.- CNI dans les médias a).- lien internet en espagnol, supposé démontrer l’utilisation publique de la marque «CNI» sur un programme de télévision daté de 02/10/2019: http:

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:5De16
//www.telemadrid.es/programas/madrid-trabaja/podemos-trabajar-CNI-9- 2164073591--20191002051835.html
b).- lien internet en espagnol, publié sur une revue nationale (EL PAIS) le 05/05/2012, qui concerne l’identification spécifique des membres du CNI (plaques nominatives et autres plaques d’identification sous le signe CNI) https: //elpais.com/politica/2012/05/05/actualidad/1336242820_738650.html

La capture d’écran montre le signe suivant:

c).- lien internet en espagnol, daté de 14/04/2012 montrant les nouveaux modèles d’identification personnelle des agents du Centre national de renseignement (CNI) https: //www.libertaddigital.com/nacional/2012-04-14/los-espias-del-cni-estrenaran- nuevos-carnets-y-placas-de-identificacion-1276455717/

La capture d’écran montre le signe suivant:


d).- texte juridique en espagnol, daté du 30/03/2012 portant approbation du nouveau modèle de carte d’identité professionnelle et de l’indication du personnel du Centre national de renseignement qui contient la marque. https: //www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2012-5036

La capture d’écran montre le signe suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723

page:6De16

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:7De16
e).Lien internet, en espagnol, du 2018 prétendu en relation avec les activités de CNI, à l’ adresse https: //www.eljueves.es/news/tras-localizar-puigdemont-cni-tratara- localizar-rajoy_2212


La capture d’écran montre le signe suivant:


F).Lien internet, daté de 14/10/2016, sur une action du CNI https: //www.mil21.es/noticia/544/crisis-politica/el-cni-alerto-a-rajoy-de-la-infiltracion- de-podemos-en-el-psoe-para-llegar-al-gobierno.html
La capture d’écran montre le signe comme suit:


G).Un lien en ligne en espagnol, daté du 12/05/2018, contenant la représentation de la marque de l’opposante, telle que représentée ci-après: https: //elpais.com/politica/2018/05/12/actualidad/1526131513_517815.html

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:8De16
(e).Lien internet, daté de 05/08/2017, concernant l’opposante qui prend le contrôle des données de sécurité nationales. https: //www.lavozdeasturias.es/noticia/actualidad/2017/08/05/cni-control-datos- clave-seguridad-nacional/0003_201708G5P20991.htm

La capture d’écran montre le signe suivant:


i).Un lien vers l’internet en espagnol, daté du 06/11/2013 www.abc.es/espana/20131108/abci-radiografia-201311061049.html

La capture d’écran montre le signe suivant:



J).Lien internet, non daté, faisant part de l’information sur les cybermenaces traitées par la CNI. https: //www.eleconomista.es/economia/noticias/8623320/09/17/El-CNI- recibe-cada-mes-dos-millones-y-medio-de-amenazas-ciberneticas.html

La capture d’écran montre le signe suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:9De16
K).Un lien internet, non daté, contenant la marque de l’opposante, tel que reproduit ci-dessous: http: //oscarpadial.com/cni-mas-servicio-secreto/



[…] L).Lien internet, non daté, contenant des rapports sur la CNI, contenant la marque de l’opposante, telle que représentée ci-après: https: //www.genbeta.com/activismo-online/el-cni-y-los-ciberataques



5.- Cours à la CNI et l’éducation

a).Lien internet vers l’espagnol, prétendu renvoyer aux cours de CNI de l’opposante sous l’égide de la CNI. https: //www.lisainstitute.com/blogs/blog/como-trabajar-en-el-cni
) Un lien youtube, qu’il soi-disant destiné aux enfants pour leur assurer ce que reçoit le CNI: https:
//www.youtube.com/watch?time_continue=58&v=LqFP47tWWbc&feature=emb_logo

6.- Vente de métaux et autres produits métalliques

a).Adresse Internet présumée de la vente de t-shirts portant la marque de l’opposante https: //www.latostadora.com/web/cni/164541
. − Une lien internet supposant la vente de t-shirts, badges contenant la marque de l’opposante https: //labanderanacional.es/en/100-otras-insignias

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:10De16
https:
La capture d’écran montre le signe suivant:
c).Lien internet https: //militariapiel.com/en/placas-varias/393-placa-cni.html La capture d’écran montre le signe suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723
page:11De16

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:12De16
7.- Services technologiques pour la CNI

Lien Internet prétendu présentant l’usage des signes pour des services de certification et d’accréditation de laboratoires (classe 42).L’opposante a fourni la capture d’écran suivante du site en question:
8.- services de réseau CNI
Lien allégué par l’ Internet et montrant l’usage des signes pour des services en réseau (classe 38).L’opposante a fourni la capture d’écran suivante, en espagnol:
https: //www.cni.es/es/sede/


Appréciation des éléments de preuve

Il convient d’observer d’emblée que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties. La simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve de l’usage car cela ne fournit à l’Office aucune indication concernant le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage et, en outre, le contenu du lien peut entre-temps avoir changé (voir, en ce sens, décision du 23/06/2014, R 1836/2013-2, forme d’une claire barre en forme de tearge — bouteille en forme de farre (3D), § 14-15; 07/02/2007, 317/05, Guitar, EU: T: 2007: 39, § 58-59).L’opposante aurait pu présenter un support de données avec les copies des publications ou avoir fourni une version imprimée des informations accessibles sur les sites fournis. Or, en l’espèce, les preuves consistent en des liens vers des sites internet de différents journaux espagnols et d’autres sources, avec des captures d’écran fournies pour certains d’entre eux. Par conséquent, la division d’opposition n’a tenu compte que des captures d’écran et d’autres informations disponibles sans visiter les sites hyperliens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:13De16
En outre, l’opposante déclare que les lettres «CNI» et le nom de l’opposante doivent être protégés étant donné qu’ils présentent un intérêt public particulier et une renommée, en tant que telles, en Espagne. À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).La division d’opposition ne peut déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures et même les titulaires soi-disant marques notoirement connues doivent produire des éléments prouvant l’usage sérieux de la ou des marque (s) antérieure (s).
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue utilisée dans la plupart d’entre eux (espagnol).Compte tenu de l’importance et de l’importance économique de l’Espagne sur le territoire pertinent de l’Union européenne, la division d’opposition considère que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une partie des éléments de preuve n’est pas datée, certains portent une date située en dehors de la période pertinente tandis qu’une autre partie montre des dates comprises dans la période pertinente; Les éléments de preuve datant d’après la période pertinente ne peuvent pas être immédiatement rejetés comme dénués de pertinence. En l’espèce, ces preuves démontrent l’usage des marques de l’opposante, qui ont débuté avant la période pertinente et se poursuivent après celle- ci. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que, dans l’ensemble, l’opposante a prouvé la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (203/02, Vitafruit, ECLI: EU: T: 2004: 225, point 41).
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou pour révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72).Il est vrai que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, mais suppose toujours une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposant) a le libre choix au moyen de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque, tout au moins pour dissiper tout doute éventuel que cet usage pourrait être simplement sporadique ou symbolique.
En l’espèce, plusieurs exemples d’offre à la vente, tels que certaines d’entre eux se rapportant à des cartes d’identité et des badges, semblent viser à usage interne et non à la vente à l’extérieur. Dès lors, ces éléments de preuve ne permettent pas à la division d’opposition de conclure que l’usage public a été démontré. En tout état de cause, et eu égard à l’ensemble des éléments de preuve, la division d’opposition a

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:14De16
conclu qu’aucune des preuves produites, datées ou non datées, ne fournit d’information quant à l’importance de l’usage des signes de l’opposante. La présentation ne comporte ni facture, ni identification de clients ni aucune autre référence telle que le chiffre d’affaires ou les documents comptables qui pourraient permettre à la division d’opposition de vérifier le volume commercial d’un quelconque des produits et services invoqués. S’il est exact que les éléments de preuve ne doivent pas nécessairement démontrer les volumes de ventes quantitativement importants, il n’aurait pas été particulièrement difficile pour l’opposante de fournir les preuves minimalement nécessaires, comme, par exemple, des factures.Cependant, ni une facture unique, ni un autre élément objectif fiable, n’ont été produits pour prouver l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits et services pertinents pour le territoire concerné pendant la période pertinente. Cette absence de preuve ne peut que conduire la division d’opposition à conclure qu’aucune importance de l’usage n’a été démontrée.
En outre, les éléments de preuve montrent l’usage des signes par rapport à une offre de vente de t-shirts, à des badges et à la fourniture de services de renseignements nationaux. Dès lors, il y a des informations très limitées et très limitées sur l’offre à la vente de certains produits, à savoir du matériel métallique de petite taille; Les produits métalliques, non compris dans d’autres classes compris dans la classe 6 et fourniture ou offre de certains services, à savoir services de sécurité pour la protection des biens et des individus compris dans la classe 45 (pour la marque de l’Union européenne antérieure no 8 888 117) et pour des services éducatifs; formation comprise dans la classe 42 (pour la marque de l’Union européenne antérieure no 8 888 182).Il convient de souligner à nouveau que, même pour ces produits et services, l’importance de l’usage n’a été démontrée que pour une partie ou, en tout, seulement à usage interne.
Aucune preuve n’a été déposée pour les autres produits et services couverts par les marques antérieures en cause.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que l’opposante a produit des éléments de preuve, bien que très limités, relatifs à la date et au lieu de l’usage des signes invoqués ainsi qu’à certains des produits et services. Il convient également de noter qu’une grande partie des preuves produites contient des liens internet d’articles de presse espagnols. Comme expliqué ci-avant, l’offre de simples liens ne saurait permettre de prouver l’usage d’une marque et, par conséquent, l’Office a limité l’appréciation de cette partie des éléments de preuve aux captures d’écran fournies. Sur ce fondement, la division d’opposition a uniquement constaté que ces sources, la plupart d’entre elles, indiquent les dates et en Espagne comme lieu d’exploitation, et elles mentionnent également le nom de l’opposante «CNI» et contiennent la représentation du signe de l’opposante ou des variations de celui-ci,

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:15De16
sans fournir aucune information concernant l’usage sérieux des marques invoquées et, en particulier, de l’importance de l’usage qui en a été fait.
En outre, comme expliqué ci-avant, l’opposante n’a fourni aucune information concernant le volume commercial ou les chiffres d’affaires relatifs à la vente de produits ou de services portant la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir l’importance de l’usage des marques antérieures;
Il est rappelé que les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de prouver la conformité avec chacune des exigences pertinentes.
Compte tenu de tous les éléments de preuve fournis, l’information qui peut être déduite des éléments de preuve ne permet pas de conclure que la marque a été objectivement présente sur le marché d’une façon effective et puisse être considérée comme justifiée dans les secteurs économiques en cause pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services concernés. L’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque pour les produits et les services pertinents. La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver objectivement, sans probabilités ou suppositions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Comme indiqué précédemment, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour démontrer l’usage sérieux. Le non-respect de l’une ou l’autre des conditions en cause suffit pour conclure à l’absence de preuve de l’usage sérieux.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
L’usage des marques antérieures pertinentes n’ayant pas été prouvé, il ne saurait être considéré comme un droit antérieur valide en ce qui concerne l’un des motifs invoqués, à savoir les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 723 page:16De16

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Ferenc GAZDA Biruté SATAITE- GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.