DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 726
Douze Poupette S.R.L., Via degli Alberti, 3, 50058 signa (Firenze), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anass Bouterfass, Keldermansstraat 39, 5622 PG Eindhoven, Pays-Bas et Felix Ananikjan, Geraert Brandtstraat 23, 5624 ES Eindhoven, Pays-Bas (demandeurs), représentée par Marks émetteurs US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 726 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 738 674 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 738 674 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 755 281 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 726 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 755 281 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les vêtements contestés sont identiques aux vêtements de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 726 Page sur 3 6
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Unepartie du public percevra une ou plusieurs significations au sein des signes en cause (par exemple, « âme» signifie soul). Cela pourrait avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et sont normalement distinctifs. C’est le cas d’au moins une partie du public polonais et germanophone.
Dans la marque antérieure, le signe graphique (apostrophe/accent) entre la lettre «d» et la séquence «AME», associé à la majuscule de la lettre «A», les sépare visuellement. Par conséquent, «AME» est perçu par la partie du public faisant l’objet de l’appréciation comme un élément distinctif indépendant. La stylisation des lettres sera principalement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité. La lettre «d» et le mot «AME» sont moyennement distinctifs.
Les éléments verbaux du signe contesté «ancME LIBRE» sont écrits dans une police de caractères noire régulière en lettres majuscules. Ils sont dépourvus de signification pour la partie du public analysé et présentent un degré moyen de caractère distinctif. Ils sont accompagnés d’un élément figuratif au-dessus, qui sera perçu par au moins une partie du public comme un oiseau stylisé. Étant donné qu’il ne décrit aucune des caractéristiques ou qualités des produits en cause, il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
Il est tenu compte du fait que, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Dans le signe contesté, aucun élément ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «AME», bien que la marque antérieure ne reproduise pas l’accent circonflexe du signe contesté sur la lettre «A». Les signes diffèrent par la lettre «d» de la marque antérieure et par le mot «libre» du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation des lettres de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’oiseau dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 726 Page sur 4 6
globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément figuratif qui a normalement moins d’impact que les éléments verbaux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence de l’élément distinctif indépendant «AME», qui, comme indiqué ci-dessus, est immédiatement perceptible dans les deux signes. La différence conceptuelle introduite par l’élément figuratif a moins d’impact sur la comparaison des signes.
Les requérants font valoir que les
«le public percevra le signe contesté en un coup d’œil et, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles entre les signes induites par les lettres supplémentaires placées au début des signes antérieurs, ainsi que l’ajout du mot «LIBRE» dans la nouvelle demande, ainsi que le fait que tous les signes en conflit sont des signes figuratifs, sont particulièrement pertinents pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.»
Si la division d’opposition tient effectivement compte des arguments et principes jurisprudentiels susmentionnés, il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 726 Page sur 5 6
des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il ne saurait être exclu que la partie du public en cause ne se souvienne pas clairement du fait que, dans la marque antérieure, la lettre «d» est suivie d’une apostrophe et que, dans le signe contesté, un accent circonflexe est apposé sur la lettre «A».
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les demandeurs affirment qu’ «en vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. Dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (voir arrêt du 17/04/2008, C-108/07, Ferro/Ferrero, point 58). Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude des signes n’est que faible (arrêt du 22/03/2011, T-486/07, KA/CA, § 69).»
La division d’opposition reconnaît cet argument et considère, compte tenu des circonstances de l’espèce, que le fait que les produits sont identiques joue un rôle important dans l’appréciation globale. Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux [15/01/2020, R 246/2019-2, Almea (fig.)/Mea et al., § 45]. Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.
La différence d’accent/apostrophe avant/sur la lettre «A», dans une séquence identique de lettres, peut être facilement ignorée (ou mal entendue, si elle est prononcée). L’ajout dans la marque antérieure de la lettre «d» et, dans le signe contesté, du mot «LIBRE» et du logo n’est pas ignoré, mais il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est en effet courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, désignant une ligne de produits, étant donné que les deux signes sont composés du même élément indépendant distinctif «AME».
Dans leurs observations, les demandeurs font valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «AME». À l’appui de leur argument, les demandeurs font référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «AME» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations des demandeurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 726 Page sur 6 6
doivent être rejetées et, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public polonophone et germanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 755 281 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, celle-ci doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Arkadiusz Gorny Valeria ANCHINI Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.