DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 207

Carolina Herrera Ltd, 501 septième Avenue, 17th Floor, 10018, New York, New York, 10018, Estados Unidos (De América), (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «mircela», Stoties G. 15k, LT-69318 Jungėnų K., Lituanie (partie requérante), représentée par Paulius Astromskis, Lakūnų G. 24a-2, Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 05/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 207 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 856 026 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 856 026 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 690 515 «BOMBA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no 3 199 207 Page sur 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits parfumés à usage personnel; eau de Cologne; eau de parfum; eaux de toilette; eaux de senteur; parfums; extraits pour parfums; produits non médicinaux à usage hygiénique; produits non médicinaux pour le nettoyage et le soin du corps; lotions, laits et crèmes pour le corps (non à usage médical); déodorants corporels; antitranspirants à usage personnel; savons autres qu’à usage médical; savons non-médicinaux à usage personnel; savons non médicinaux à usage personnel sous forme liquide, solide et gel; gels de bain non médicinaux; gel de douche non médical; préparations non médicinales pour le bain; sels de bain non médicinaux; préparations de soin pour la peau autres qu’à usage médical; exfoliants; talc pour la toilette; poudres parfumées [à usage cosmétique]; lingettes, ouate et serviettes imprégnées de lotions cosmétiques et parfumantes non médicamenteuses; cosmétiques autres qu’à usage médical; produits de toilette non médicinaux et produits de parfumerie pour le soin et la beauté des cils, sourcils, yeux, lèvres et ongles; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; préparations cosmétiques non médicamenteuses pour l’amincissement; préparations et traitements capillaires non médicinaux; shampooings non médicinaux; produits de maquillage; produits de démaquillage; produits épilatoires; produits non médicinaux pour le rasage; produits de rasage non médicinaux; produits après-rasage non médicinaux; produits de beauté non médicinaux; produits cosmétiques non médicinaux pour le bronzage et le bronzage; nécessaires de cosmétique; parfums domestiques; encens; pots-pourris odorants; bois odorants; produits pour parfumer le linge; extraits aromatiques; préparations non médicamenteuses pour soigner et nettoyer les animaux; cire pour tailleurs et cordonniers; produits pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques; cosmétiques organiques; savons parfumés; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; préparations d’aromathérapie; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles; mousse pour la douche et le bain; huiles aromatiques pour le bain; sels de bain parfumés; huiles pour le bain; liquides moussants pour le bain; savons pour le soin du corps; savons; savons et gels; produits à base de savon; savons à la main; parfums pour le corps; préparations parfumantes d’ambiance.
Classe 4: Bougies; bougies parfumées.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 207 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques et cosmétiques contestés; cosmétiques; cosmétiques organiques; savons parfumés; mousse pour ladouche et le bain; sels de bain parfumés; huilespour le bain; liquides moussants pour le bain; savons pour le soin du corps; savons; savons et gels; produits à base de savon; le savon artisanal est identique aux cosmétiques et produits de toilette non médicinaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Huiles parfumées contestées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; préparations d’aromathérapie; huiles essentielles aromatiques; les huiles aromatiques pour le bain sont identiques aux huiles essentielles de l' opposante étant donné qu’elles coïncident avec ces produits.
Les huiles essentielles contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les parfums du corps contestés se chevauchent avec les produits parfumés de l’opposante à usage personnel. Dès lors, ils sont identiques. Les préparations parfumantes d’ambiance contestées sont incluses dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 4
La vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante englobe les parfums d’ambiance, qui ont la même destination que les bougies parfumées contestées, à savoir parfumer des chambres à odeur agréable. Les consommateurs peuvent parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou une bougie parfumée et, par conséquent, ces produits sont concurrents. En outre, ces produits ciblent le même public, sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, les bougies contestées; les bougies parfumées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante compris dans la classe 3.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 199 207 Page sur 4 8
BOMBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour au moins une partie du public pertinent, comme par exemple le public portugais et hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le portugais et l’espagnol, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où un risque de confusion est donc le plus probable.
Le terme commun «BOMBA» sera compris par le public concerné, entre autres, comme un «bomb» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/05/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/bomba et www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/bomba). Contrairement à ce que soutient la requérante, il possède un caractère distinctif normal, puisqu’il n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits en cause.
Le signe contesté, représenté en caractères gras, fuchsia rose, est également composé des mots «de Alma». ALMA sera perçue par le public analysé comme faisant référence à l’ «soul» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/05/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/alma et www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/alma) et «de» est une préposition signifiant «de» ou «de» (informations extraites du dictionnaire Collins le 29/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/de et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/de) et son rôle est subordonné au mot qui le suit. Dès lors, «de Alma» dans son ensemble évoque un concept de provenance de l’âme. Étant donné qu’il ne possède pas de signification

---

Décision sur l’opposition no 3 199 207 Page sur 5 8
descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits de l’opposante, il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe contesté sont purement décoratives et n’auront pas d’incidence majeure sur la perception globale du signe. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BOMBA», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure et est le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont de nature purement décorative. En outre, comme le souligne à juste titre la demanderesse, «l’ajout de «de Alma» crée une marque plus longue et plus complexe que le simple mot unique «Bomba»», puisque, alors que la marque antérieure est composée de deux syllabes (BOM-BA), le signe contesté comporte cinq syllabes (/BOM-BA-DE-AL-MA/).
Toutefois, le fait que les signes coïncident par l’élément «BOMBA» est un facteur important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «BOMBA», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal des mots «de Alma» du signe contesté, placés à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les sons supplémentaires susmentionnés dans le signe contesté créent des différences dans le rythme de la prononciation, son intonation et sa longueur, ils ne sont pas suffisants pour conclure, comme le suggère la demanderesse, que les signes sont différents sur le plan phonétique. Étant donné que les deux premières syllabes des signes, à savoir «BOM- BA», sont identiques et se prononcent de la même manière, et compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite sur le plan phonétique dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Selon la requérante, les éléments supplémentaires «de Alma» présentent une dimension émotionnelle et spirituelle qui est absente de la marque antérieure. Bien que cela puisse être exact, le public pertinent reconnaîtra néanmoins le concept commun de «bomb» dans les deux signes. Étant donné que les significations supplémentaires véhiculées par «de Alma» n’annulent pas le concept véhiculé par leur élément commun «Bomba», les signes restent similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 207 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les signes ont en commun le mot «bomba», qui constitue le premier élément du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par les autres éléments verbaux «de Alma» du signe contesté, et par ses aspects figuratifs, qui sont purement décoratifs et non distinctifs. Ces différences sont insuffisantes pour compenser le degré moyen de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de la présence dans les deux signes d’un mot identique («BOMBA»), placé dans la même position et pour des produits identiques et similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 207 Page sur 7 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que sa marque était présente sur le marché avant la date de dépôt de la marque de l’opposante. À l’appui de cet argument, la demanderesse se réfère à www.bombadealma.it. Toutefois, il n’appartient pas à la division d’opposition de rechercher le site web indiqué par la demanderesse pour les éléments pertinents démontrant l’usage des marques. Le droit à une marque de l’Union européenne naît au moment du dépôt de la demande auprès de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). Cela signifie que la date de dépôt est essentielle car elle établit la priorité de la marque par rapport à d’éventuelles demandes ultérieures de marques similaires. Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant l’usage antérieur de son signe avant la date de dépôt de la marque de l’opposante, et selon lequel les deux signes peuvent coexister pacifiquement, est dénué de pertinence et doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le portugais et l’espagnol et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 690 515 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 207 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Claudia SCHILE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.