DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 125
Traumpass E.V., Thomas-Mann-Straße 9, 55122 Mainz, Allemagne (opposante), représentée par Prinz indirects Partner Mbb Patent- Und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yves Salomon SAS, 3 Cité Paradis, 75010 Paris, France (demanderesse), représentée par MARCURIA, 8, Rue De Saintonge, 75003 Paris, France (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 125 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Étuis pour clés en cuir; porte-documents; portefeuilles; porte-monnaie non en métaux précieux; porte-cartes [portefeuilles]; porte-documents; sacs à main; sacs d’écoliers; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de sport; sacs de plage.
Classe 25: Costumes; costumes de dîner; pantalons; robes; jupes; robes de forme; jeans en denim; pantalons de survêtement; tricots; manteaux; vestes; pardessus; imperméables; parkas; sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de nuit; articles en tissus tricotés, en particulier pulls tricotés, gilet tricotés, robes de tricot; bonneterie; bas; collants; chaussettes; chapellerie; foulards; écharpes; cravates; ceintures [habillement]; gants [habillement]; souliers; chaussures de bottes et pantoufles; fourrures [vêtements]; colliers et colliers amovibles en fourrure; étoles en fourrure; chapeaux et casquettes; robes en cuir; vêtements en imitations du cuir; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chemises.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros, sur l’internet et dans les commerces, en rapport avec les produits suivants: étuis pour clés (maroquinerie), portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-cartes (portefeuilles), porte-documents, sacs à main, serviettes d’écoliers, sacs à dos, sacs alimentaires, sacs de sport, sacs de plage, vêtements pour hommes, dames et enfants, chemises de robes, vêtements de foulard, tuxedos, pantalons, robes, pantalons, jogging, costumes de tennis, manteaux, manteaux, vestes, gilets de pluie, services de vente au détail ou en gros, sur l’internet et dans les commerces, en rapport avec les produits suivants: articles en tissu tricoté, à savoir pull-overs tricotés, gilets tricotés, robes tricotées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 625 633 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 125 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 02/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 625 633 «DOWN PACK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 874 082 «DOWNPASS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Oreillers remplis de plumes de lit et/ou de duvet; coussins.
Classe 22: Plumes pour la literie; Plumes de duvet.
Classe 24: Couvertures; literie de piquette; Literie en tissu résistant au chaud et remplie de plumes pour la literie et/ou le duvet, y compris couettes et matelas; Sacs de couchage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Étuis pour clés en cuir; porte-documents; portefeuilles; porte-monnaie non en métaux précieux; porte-cartes [portefeuilles]; peaux d’animaux; malles; valises; porte- documents; sacs à main; sacs de voyage; sacs d’écoliers; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de sport; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; parapluies; fourrure; sacs de plage; affaires de voyage; couvertures de peaux [fourrures].
Classe 25: Costumes; costumes de dîner; pantalons; robes; jupes; robes de forme; jeans en denim; pantalons de survêtement; tricots; manteaux; vestes; pardessus; imperméables; parkas; sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de nuit; articles en tissus tricotés, en particulier pulls tricotés, gilet tricotés, robes de tricot; bonneterie; bas; collants; chaussettes; chapellerie; foulards; écharpes; cravates; ceintures [habillement]; gants [habillement]; souliers; chaussures de bottes et pantoufles; fourrures [vêtements]; colliers et colliers amovibles en fourrure; étoles en fourrure; chapeaux et casquettes; robes en cuir; vêtements en imitations du cuir; vêtements pour hommes, femmes et enfants; chemises.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros, sur l’internet et dans les commerces, en rapport avec les produits suivants: étuis pour clés (maroquinerie), portefeuilles, porte- monnaie non en métaux précieux, étuis pour cartes (portefeuilles), peaux d’animaux, malles, valises, serviettes, sacs à main, cartables, sacs à dos, sacs alimentaires, sacs de sport,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 125 Page sur 3 8
gants de plage, accessoires de sport (articles en cuir), housses pour vêtements de voyage, revêtements de fourrures, fourrures, vêtements pour hommes, femmes et enfants, chemises de costume, peignoirs, foulards, peignoirs, peignoirs informations et conseils commerciaux aux consommateurs en rapport avec les produits suivants: vêtements, vêtements en cuir et fourrure, chapellerie et maroquinerie; présentation sur tout moyen de communication pour la vente au détail, en rapport avec les produits suivants: vêtements, vêtements en cuir et fourrure, chapellerie et maroquinerie; services de vente au détail ou en gros, sur l’internet et dans les commerces, en rapport avec les produits suivants: articles en tissu tricoté, à savoir pull-overs tricotés, gilets tricotés, robes tricotées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 18
Étuis pour clés contestés (maroquinerie); porte-documents; portefeuilles; porte-monnaie non en métaux précieux; porte-cartes [portefeuilles]; porte-documents; sacs à main; sacs d’écoliers; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de sport; les sacs de plage sont similaires aux vêtements de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Lesaccessoires pour coussins tels que sacs à main, porte- documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et les vêtements compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
Malles; valises; sacs de voyage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; parapluies; les valises sont considérées comme différentes de tous les produits de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En particulier, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 car la fonction principale des vêtements, chaussures et articles de chapellerie est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, sacs de voyage et bagages est de transporter des choses lors de leur voyage. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Il en va de même pour les parapluies contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 125 Page sur 4 8
Les peaux d’animaux contestées; fourrure; les revêtements de peaux [fourrures] sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Le simple fait que ces matériaux puissent être utilisés aux fins de la fabrication d’une partie des produits contestés n’est pas suffisant pour apprécier la similitude car ils nécessitent une transformation supplémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lenom commercial figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les costumes contestés; costumes de dîner; pantalons; robes; jupes; robes de forme; jeans en denim; pantalons de survêtement; tricots; manteaux; vestes; pardessus; imperméables; parkas; sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements de nuit; articles en tissus tricotés, en particulier pulls tricotés, gilet tricotés, robes de tricot; bonneterie; bas; collants; chaussettes; foulards; écharpes; cravates; ceintures [habillement]; gants
[habillement]; fourrures [vêtements]; colliers et colliers amovibles en fourrure; étoles en fourrure; robes en cuir; vêtements en imitations du cuir; vêtements pour hommes, femmes et enfants; les chemises sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; les chaussures de bottes et les pantoufles sont inclus dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux et casquettes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des casques à écouteurs de l'opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 125 Page sur 5 8
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les services de commerce de détail ou de gros, sur l’internet et dans les commerces contestés, concernant les produits suivants: étuis pour clés (maroquinerie), portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-cartes (portefeuilles), porte-documents, sacs à main, serviettes d’écoliers, sacs à dos, sacs alimentaires, sacs de sport, sacs de plage, vêtements pour hommes, dames et enfants, chemises de robes, vêtements de foulard, tuxedos, pantalons, robes, pantalons, jogging, costumes de tennis, manteaux, manteaux, vestes, gilets de pluie, services devente au détail ou en gros, sur l’internet et dans les commerces, en rapport avec les produits suivants: articles en tissu tricoté, à savoir pull- overs tricotés, gilets tricotés, robes tricotées sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie parce que les produits vendus dans le cadre de la vente au détail sont au moins similaires aux produits de ladite opposante.
Les services de commerce de détail ou de gros, sur l’internet et dans les commerces contestés, concernant les produits suivants: peaux d’animaux; malles; valises, sacs de campeurs; accessoires de voyage (maroquinerie), sacs-housses pour vêtements de voyage, revêtements de peaux (fourrures), fourrures sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les services contestés d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs concernant les produits suivants: vêtements, vêtements en cuir et fourrure, chapellerie et maroquinerie; présentation sur tout moyen de communication pour la vente au détail, en rapport avec les produits suivants: vêtements, vêtements en cuir et fourrure, chapellerie et maroquinerie; sont des services d’information commerciale et de publicité qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DOWNPASS TROUSSES À GLISSIÈRE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 125 Page sur 6 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal «DOWNPASS» et «DOWN PACK» ou des parties de ceux-ci sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante de la partie du public de langue polonaise pour laquelle les deux sont dépourvus de signification dans le contexte des produits et services pertinents, et donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun la suite de lettres «DOWN» et «PA». Outre la différence que la marque antérieure est composée d’un mot et que le signe contesté est écrit en deux, ils diffèrent par leurs deux dernières lettres, «SS» et «CK».
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, les différences placées à leur fin, comme le souligne la demanderesse, auront moins d’impact sur le public que les points communs susmentionnés.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les arguments de l’opposante concernant les différences conceptuelles entre les signes sont dénués de pertinence car ils ne font pas référence au public analysé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 125 Page sur 7 8
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif du droit antérieur est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. En particulier, les coïncidences entre les signes compensent clairement les différences de structure et les deux dernières lettres des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «DOWN». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs marques internationales, européennes et nationales.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «DOWN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie importante de la partie du public de langue polonaise pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 874 082 «DOWNPASS» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, compte tenu de la similitude entre les signes.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 125 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.