LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mai 2025
Dans l’affaire R 1763/2024-5
Kalpesh Barot Rue Van Artevelde 135 bte 14 1000 Bruxelles Belgique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Anthony Bochon, Avenue Louise 480, 1050 Bruxelles, Belgique.

contre
Nurselo GmbH
Unter den Linden 12 10117 Berlin Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Gänsemarkt 45, 20354 Hambourg (Allemagne).

Recours concernant la procédure d’annulation no C 61 265 (enregistrement international no 1 639 077 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 septembre 2021, ATAK Technologies GmbH, prédécesseur en droit de Nurselo GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la demande de marque allemande no 320 2021 005 310, déposée le 11 mars 2021, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:

Classe 35: Services de personnel, à savoir placement et mise à disposition de personnel, également via des plateformes en ligne, conseils en matière de gestion du personnel, conseils en organisation concernant la gestion du personnel et des employés, sélection de personnel.

Classe 38: Fourniture d’accès à des portails, salons de discussion, lignes de discussion et forums sur Internet; fourniture d’accès à une plateforme interactive et électronique sur Internet pour la communication pour l’échange de données et d’informations de tous types, en particulier pour le placement et la mise à disposition de personnel.

Classe 41: L’éducation et la formation, en particulier l’éducation du personnel; organisation de cours pour la formation continue; conseils en formation et formation continue pour le personnel et les employés; tous les services précités également par le biais de télécommunications et sur l’internet.

Classe 42: Programmation et développement informatiques de programmes de traitement de données dans le domaine des ressources humaines.

2 Le 14 janvier 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.

3 Le 21 juillet 2023, Kalpesh Barot (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 Par décision du 8 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.

6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Résumé des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties
- La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté. Elle fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international a délibérément et stratégique déposé la demande le 3 septembre 2021, peu avant l’expiration de la période de priorité de six mois pour sa demande de marque allemande datée du 11 mars 2021, afin de préempter et de porter atteinte aux droits de la demanderesse en nullité sur deux marques Benelux «NURSEO» (ci-après les «marques Benelux»), déposées et enregistrées respectivement en juin et en novembre 2021, pour des services qui reflètent étroitement ceux couverts par l’enregistrement international contesté.

- Trois arguments essentiels sont soulevés à l’appui de cette allégation. Premièrement, l’enregistrement international contesté et sa priorité allemande n’ont pas été exploités dans la vie des affaires. Deuxièmement, la titulaire de l’enregistrement international a déposé l’EI en pleine connaissance des marques Benelux de la demanderesse en nullité et le moment de ce dépôt est caractérisé comme opportuniste et prédateur, destiné à préempter les marques Benelux et à créer un effet de levier procédural. Troisièmement, la titulaire de l’enregistrement international a exigé un paiement de 17 500 EUR pour une licence. La requérante fait valoir que le comportement de la titulaire de l’enregistrement international reflète un comportement conforme au trolling des marques, dans lequel l’enregistrement international contesté n’a pas été déposé pour soutenir une véritable activité commerciale, mais pour faire pression sur le demandeur en nullité sur le plan financier.

- La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve comprenant une correspondance échangée entre les parties, une déclaration d’huissier prouvant l’usage du domaine «nurseo.be», des captures d’écran archivées du site internet hébergé dans ce domaine et des preuves des demandes en nullité déposées par la titulaire de l’enregistrement
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

4
international contre les marques Benelux de la demanderesse en nullité.

- Elle soutient en outre que le changement ultérieur de la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international en faveur de Nurselo GmbH ne reflète pas l’activité commerciale antérieure sous ce signe, étant donné que ce changement est postérieur au dépôt de l’EI. Ce recours est qualifié de tentative rétrospectives de justification de la demande contestée.

- La titulaire de l’enregistrement international nie avoir agi de mauvaise foi et soutient que le dépôt de l’enregistrement international contesté faisait partie d’une stratégie courante visant à étendre la protection des marques au sein de l’Union européenne. La titulaire de l’enregistrement international affirme que la demande a été déposée dans le délai de priorité de six mois suivant la demande allemande et, par conséquent, reflète une approche conventionnelle et légitime visant à obtenir des droits de marque.

- La titulaire de l’enregistrement international affirme ne pas avoir eu connaissance de la demanderesse en nullité ou de ses marques Benelux au moment du dépôt. L’argument est que la connaissance n’a eu lieu qu’après réception de la communication de la demanderesse en nullité en 2023. Elle soutient en outre que la présence limitée de la marque NURSELO sur Google Play Store en Allemagne est un aspect normal du déploiement initial de la marque et est conforme au délai de grâce pour le non-usage.

- En ce qui concerne la correspondance et la proposition de licence, la titulaire de l’enregistrement international maintient que la demande de 17 500 EUR de frais de licence constituait une tentative commercialement raisonnable de résoudre un conflit résultant de signes similaires au point de prêter à confusion. Il est affirmé que la proposition a été faite de bonne foi et ne prouve pas en soi un motif prédateur.

- La titulaire de l’enregistrement international explique que la dénomination sociale Nurselo GmbH correspond au signe contesté et que l’adoption de ce nom reflète une véritable intention commerciale d’aligner l’identité de la société sur sa marque.

Observations liminaires
- À l’exception des lettres du 9 mai 2023 et du 31 mai 2023, les autres éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont rédigés dans des langues autres que la langue de
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

5
procédure. Toutefois, conformément à l’article 24, paragraphe 2, du REMUE et à la pratique pertinente de l’Office, des traductions n’ont pas été demandées étant donné que les preuves étaient explicites et suffisamment décrites dans les observations qui l’accompagnent.

- Dans leurs observations, les deux parties font référence à un changement de nom de la titulaire de l’enregistrement international de «Atak Technologies GmbH» en «Nurselo GmbH», qui aurait eu lieu en 2022. Toutefois, le changement de nom de la titulaire de l’enregistrement international en Nurselo GmbH n’a pas encore été inscrit au registre et n’est donc pas reflété dans la portée de la procédure.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
- La division d’annulation estime que les faits et éléments de preuve présentés sont clairement insuffisants pour établir que l’enregistrement international contesté a été déposé de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après.

- À titre liminaire, il convient d’observer qu’aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les spécifications des marques Benelux de la demanderesse en nullité. En outre, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer la propriété, la validité ou l’étendue de la protection desdites marques Benelux, telles que des certificats d’enregistrement ou des extraits d’une base de données officielle des marques. Néanmoins, sur la base de l’annexe 5, il apparaît que l’enregistrement de la marque Benelux no 1 445 970 «NURSEO» couvre des services compris dans la classe 35 et que l’enregistrement no 1 454 871 couvre des services compris dans les classes 35 et 38. Toutefois, les services précis restent inconnus. Afin de garantir un examen favorable et équitable, et sans préjudice de la titulaire de l’enregistrement international, la division d’annulation part de l’hypothèse que ces marques Benelux couvrent des services compris dans les classes 35 et 38 qui sont au moins similaires à ceux désignés par l’enregistrement international contesté.

- Le signe contesté «NURSELO» est en effet très similaire aux signes protégés par les marques Benelux. En outre, les services désignés par l’enregistrement international contesté sont considérés comme étant au moins similaires à ceux protégés par les marques Benelux. Toutefois, un degré élevé de similitude entre les signes ne suffit pas, à lui seul, à établir la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international en l’absence de circonstances pertinentes supplémentaires.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

6
L’enregistrement d’une marque similaire, voire identique, n’indique pas nécessairement une intention abusive ou malhonnête. Au contraire, il peut indiquer une intention réelle d’utiliser la marque conformément aux fonctions attribuées aux marques en vertu du RMUE. En cas de conflit entre des signes similaires ou identiques, l’article 60 du RMUE prévoit un mécanisme approprié. Sur cette base, les circonstances actuelles ne sauraient être qualifiées de mauvaise foi (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

- En ce qui concerne la connaissance par la titulaire de l’enregistrement international de l’usage antérieur des marques Benelux, aucune preuve documentaire susceptible de démontrer qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté ou de la demande allemande antérieure du 2021 mars, la titulaire de l’enregistrement international avait effectivement connaissance de l’utilisation par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou hautement similaire pour des services identiques ou similaires susceptibles de créer un risque de confusion n’a été produite. Il n’existe aucune preuve d’une relation commerciale ou juridique antérieure ou actuelle entre les parties, telle que des arrangements contractuels, qui pourrait impliquer des obligations ou attentes communes (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

- La demanderesse en nullité semble invoquer une présomption de connaissance. À cet égard, la Cour de justice a jugé qu’une présomption peut résulter d’une connaissance générale d’un signe dans un secteur économique pertinent, ce qui peut elle- même être déduit de la durée de cette utilisation (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). Toutefois, aucune preuve de l’usage des marques Benelux n’a été produite. L’affirmation selon laquelle la titulaire de l’enregistrement international a déposé l’enregistrement international contesté peu avant l’expiration de la période de priorité d’une manière visant à prévenir les droits antérieurs de la demanderesse en nullité est spéculative. En particulier, l’enregistrement Benelux de «NURSEO» n’a pas encore été déposé en mars 2021 lors du dépôt de la demande allemande. Il n’a pas non plus été démontré que l’usage du signe avait eu lieu avant cette date. En l’absence de preuve d’une connaissance effective ou présumée, les allégations restent infondées (23/06/2010, R 993/2009-1, SLIME, § 19).

- Il est admis qu’une recherche de marque effectuée après le 5 août 2021 aurait probablement révélé les marques Benelux de la demanderesse en nullité. Bien que de telles recherches soient utiles, elles ne sont pas obligatoires en vertu du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a pu raisonnablement
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

7
penser que le signe «NURSELO» était disponible et enregistrable, puisqu’il avait déjà fait l’objet d’une demande en Allemagne. En outre, le moment du dépôt de l’EI dans la fenêtre de priorité de six mois, en l’absence d’ indications supplémentaires de comportement mala, ne saurait à lui seul étayer une conclusion de mauvaise foi.

- Par conséquent, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance des marques Benelux, que ce soit en fait ou par présomption. De même, les allégations concernant des intentions malhonnêtes, y compris l’extraction d’une compensation financière ou la prévention de l’entrée sur le marché, ne sont pas prouvées.

- Même si la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance de l’usage d’un signe similaire, cette connaissance ne justifie pas, à elle seule, la mauvaise foi. L’élément déterminant est l’intention de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt, qui est un critère subjectif qui doit être déduit de circonstances objectives. Aucun des faits invoqués par la demanderesse en nullité ne permet de conclure que la titulaire de l’enregistrement international a agi dans un but malhonnête ou abusif. Bien que des demandes spéculatives ou destinées au profit financier puissent, dans certaines circonstances, permettre de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, aucune conclusion de ce type ne peut être tirée en l’espèce. Le dépôt d’actions en nullité contre les marques Benelux ou l’offre de licence de l’enregistrement international contesté en échange d’un paiement n’indique pas, sans autres éléments de preuve, qu’il y a mauvaise foi. Ces actions sont compatibles avec les stratégies commerciales légitimes et les pratiques commerciales courantes.

- En outre, l’absence d’exploitation visible sur le marché de l’enregistrement international ou de la marque allemande correspondante n’établit pas que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. Des éléments de preuve tirés d’un procès-verbal de consent peuvent démontrer que certains sites internet sont inactifs ou que le nombre de téléchargements d’une application mobile associée est limité. Néanmoins, l’existence de l’application «Nurselo» sur Google Play, ne serait-ce qu’en Allemagne et avec des téléchargements limités, constitue au moins un indicateur de l’usage commercial. Le titulaire d’une marque n’est pas obligé de commencer un usage immédiat ni de se limiter aux produits ou services actuellement utilisés. La mauvaise foi ne peut être constatée que si la seule intention ou la principale intention était d’empêcher d’autres personnes d’entrer sur le marché.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

8
- La demanderesse en nullité ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve. Il n’est toujours pas prouvé que les actions de la titulaire de l’enregistrement international visaient à contrecarrer l’entrée légitime sur le marché ou à obtenir une indemnisation indue. L’enregistrement international reste dans le délai de grâce de cinq ans et, en tant que tel, aucune exigence de preuve de l’usage ne s’applique. En tout état de cause, il ne s’agit pas d’une procédure de déchéance.

- Bien que la titulaire de l’enregistrement international ait simplement affirmé que le nom «Nurselo» a été conçu à la fin de l’année 2020 et n’a pas précisé davantage, cette omission ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Il demeure plausible que la titulaire de l’enregistrement international ait agi dans un but commercial légitime en étendant une marque nationale au niveau de l’UE, conformément à la stratégie commerciale courante.

- En l’absence d’éléments de preuve suffisants, la demande en nullité doit être rejetée. La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité ne modifie pas cette conclusion. Il n’est pas possible de tirer d’analogies pertinentes qui justifieraient de s’écarter des conclusions exposées ci-dessus.

7 Le 6 septembre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.

8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2024.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.

10 Le 26 février 2025, la titulaire de l’enregistrement international a informé l’Office que le changement de titulaire de l’enregistrement international, passant d’ATAK Technologies GmbH à Nurselo GmbH, a été inscrit au registre international le 28 janvier 2025 et a joint à l’appui une copie d’une lettre de l’OMPI datée du 17 février 2025.

11 Le 7 mars 2025, le greffe des chambres de recours a confirmé aux deux parties la réception de la communication de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’inscription du changement de titulaire de l’enregistrement international.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

9
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- La demanderesse en nullité est la titulaire effective des marques Benelux NURSEO. Dans la décision attaquée, la division d’annulation affirme à tort que la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de la propriété des marques Benelux NURSEO. Ce fait n’a pas été contesté par la titulaire de l’enregistrement international et est démontré par l’annexe 5, qui a été jointe aux dernières observations. Par souci de clarté, les certificats d’enregistrement sont joints en tant qu’annexes 6 et 7.

- En raison du droit de priorité, la titulaire de l’enregistrement international revendique un droit antérieur sur les deux marques Benelux détenues par la demanderesse en nullité.

- La décision attaquée a injustement décidé de faire peser sur la demanderesse en nullité toute la charge de la preuve tout en permettant à la titulaire de l’enregistrement international de garder le silence et, in fine, de faire un usage abusif du système de la marque de l’Union européenne. Plusieurs faits indiquent que l’enregistrement international a été enregistré de mauvaise foi par la titulaire de l’enregistrement international: a) l’absence de toute exploitation de la marque NURSELO dans l’Union européenne et même de la marque allemande NURSELO; b) le fait que l’enregistrement international a été déposé dans des circonstances où la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait ignorer l’enregistrement des marques Benelux NURSEO; (c) les nombreuses tentatives de la titulaire de l’enregistrement international visant à obtenir une indemnisation considérable de la part de la demanderesse en nullité.

- L’absence d’exploitation de la marque NURSELO en dehors de l’Allemagne est un élément qui n’est pas contesté par la titulaire de l’enregistrement international. L’application mobile Nurselo n’est disponible qu’en Allemagne, sur la boutique allemande Google Play — alors qu’elle n’est pas sur le magasin Apple allemand — qui a été mise à jour pour la dernière fois le 31 mai 2021 et n’a été téléchargée que quelques fois. Il est clair que l’exploitation commerciale des marques allemandes et de l’Union européenne NURSELO a été abandonnée il y a longtemps et qu’il n’existe aucune intention manifeste d’utiliser la marque NURSELO au niveau de l’Union européenne. En outre, plus de deux ans après la date de dépôt de l’enregistrement international, la titulaire de l’enregistrement international n’était toujours pas en possession d’un site web
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

10
actif. L’intention d’utiliser le signe à la date de dépôt est donc discutable.

- La décision attaquée n’a pas correctement relié l’absence d’usage à la tentative de la titulaire de l’enregistrement international de demander un paiement à la demanderesse en nullité. Cette tentative a impliqué une somme considérable pour l’usage d’une marque qui semble être dépourvue de valeur commerciale, de recours auprès des clients et de fond commercial.

- La chronologie du dépôt de l’enregistrement international suggère que la titulaire de l’enregistrement international a présenté la demande pour lever le droit de priorité lorsqu’elle s’est assurée qu’une marque Benelux NURSEO constituerait sinon un droit antérieur sur le marché du Benelux, où la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas d’activité préalable ni de perspectives directes d’une telle activité. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté cet argument comme une simple spéculation. Elle n’a pas tenu compte du fait que le dépôt d’un EI désignant l’UE constitue une action significative et délibérée, généralement entreprise avec des conseils professionnels. Ces dépôts consistent à revendiquer une nouvelle date de priorité et ne sont généralement pas entrepris par des demandeurs inexpérimentés qui cherchent de manière décontractée à déposer une marque de l’UE sans considération suffisante.

- Le fait que le RMUE ne contienne aucune disposition exigeant le contrôle de la préexistence de marques nationales est un argument contestable. Pour suivre la décision attaquée, il n’y aurait donc jamais la possibilité de corroborer la date de dépôt de la MUE par l’existence d’une mauvaise foi, bien que cette notion même soit intrinsèquement factuelle. La titulaire de l’enregistrement international a tenté à de nombreuses reprises d’obtenir une indemnisation considérable de la part de la demanderesse en nullité. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait demandé à plusieurs reprises à la demanderesse en nullité, au cours de plusieurs mois, et pour la dernière fois dans sa lettre du 9 mai 2023, de payer 17 500 EUR pour une licence pour le seul marché belge prouve qu’il n’y a pas l’intention d’utiliser le signe NURSELO en dehors de l’Allemagne, mais uniquement d’être une «marque troll». Contrairement à l’interprétation donnée dans la décision attaquée, la jurisprudence de la division d’annulation n’examine pas de manière néfaste la question du chariot des marques mais, au contraire, la prend sérieusement et n’hésite pas à invalider des marques de l’Union européenne enregistrées dans la mauvaise intention de nuire aux intérêts économiques de tiers pour des raisons illégitimes.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

11
- La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la marque NURSELO étant sa dénomination sociale, elle a donc un intérêt légitime à la protéger. Cette allégation ne tient pas compte du fait que le changement de cette dénomination sociale n’a eu lieu qu’en 2022. La titulaire de l’enregistrement international n’utilisait pas un nom commercial avant de l’enregistrer en tant que marque. C’est exactement le contraire. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’aurait pas besoin d’avoir une marque de l’UE pour protéger sa dénomination sociale. Elle possède également une marque allemande qui serait suffisante pour protéger ses intérêts commerciaux.

- Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas examiné de manière adéquate le montant disproportionné réclamé par la titulaire de l’enregistrement international à la demanderesse en nullité pour l’usage d’une marque qui semble manquer de fond commercial, de visibilité et de recours auprès des clients. La titulaire de l’enregistrement international a tenté de se livrer à des pratiques coercitives en demandant un paiement indûment élevé, ce qui n’a pas été suffisamment pris en considération dans la décision attaquée. Dans ce contexte, la demanderesse en nullité a cherché activement à identifier et à traiter d’éventuels conflits de marques, uniquement à contacter par la titulaire de l’enregistrement international, qui a pu exploiter la situation pour rechercher un gain financier.

13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- Les faits et preuves présentés par la titulaire de l’enregistrement international devant la chambre de recours complètent ceux déjà présentés en première instance ou contestent d’ office les conclusions formulées par la division d’annulation. Certains éléments de preuve n’étaient pas disponibles au cours de la procédure en première instance.

- La marque «Nurselo» a été conçue en interne à la fin de l’année 2020. Le 26 février 2021, le directeur de la titulaire de l’enregistrement international, Peter von Ahé, a contacté le représentant par courrier électronique, exprimant son intention de protéger «Nurselo» en tant que marque de l’Union européenne. Le signe «Nurselo» est une modification du mot anglais «nurse», un terme directement lié à l’activité principale de recrutement d’infirmières de la titulaire de l’enregistrement international depuis 2001. Le 11 juin 2021, le représentant a confirmé l’extension de la marque allemande «Nurselo» à l’Union européenne.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

12
- La titulaire de l’enregistrement international est une entreprise renommée. Il a été établi en 2002 et a été remarqué sous le nom de Nurselo GmbH au début de l’année 2024. Sa crédibilité est soutenue par des évaluations positives de longue date des employeurs, la reconnaissance nationale en tant que premier employeur de PME et un récent honneur de la Chambre de commerce de Hambourg. La société emploie actuellement environ 35 personnes.

- La titulaire de l’enregistrement international a enregistré le domaine «nurselo.com» le 23 février 2021 et a lancé son site web mis à jour à l’adresse www.nurselo.com, où les candidats peuvent poser leur candidature. Le domaine «nurselo.de» a été enregistré en 2021 et a été utilisé pour la première fois en avril 2022.

- Le dessin de la marque NURSELO a été commandé en 2021, le modèle final ayant été confirmé le 8 avril 2021. Une société externe a été engagée pour construire l’équipe en Bulgarie, comme le montre un courriel daté du 22 juin 2022. Une facture datée du 26 décembre 2024, sur laquelle figure le logo Nurselo et les coordonnées, confirme les activités commerciales en cours. Des factures similaires sont émises chaque mois et la titulaire de l’enregistrement international entretient des contacts avec environ 5 000 professionnels infirmiers.

- La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de la propriété des marques Benelux. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’ Office examine d’office les faits, de sorte que la position de la titulaire de l’enregistrement international sur la propriété est dénuée de pertinence. L’annexe 5 des observations de la demanderesse en nullité du 24 novembre 2023 est irrecevable, car elle est rédigée en français, qui n’est pas la langue de procédure. Les certificats d’enregistrement produits avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes 6 et 7) sont tardifs et peuvent être écartés au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

- L’affirmation selon laquelle la priorité de l’enregistrement international contesté a eu un effet corrosif n’est pas fondée et est contraire au RMUE et aux principes généraux de la marque.

- L’allégation de courrier noir est rejetée. La demanderesse en nullité a d’abord contacté la titulaire de l’enregistrement international pour faire valoir des droits antérieurs. L’offre de 17 500 EUR était une tentative légitime de règlement amiable, commun aux accords de coexistence, et non un chantage. L’enregistrement international contesté n’est pas soumis à la preuve de l’usage.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

13
- La titulaire de l’enregistrement international a créé la marque NURSELO dans le cadre d’une expansion numérique tout en poursuivant son activité principale. La marque n’a pas été enregistrée à des fins spéculatives. La titulaire de l’enregistrement international n’avait connaissance des marques Benelux de la demanderesse en nullité qu’en janvier 2023 et n’a pas effectué de recherche de similitude en raison du coût. La demanderesse en nullité n’a pas exercé une activité de longue date que la titulaire de l’enregistrement international aurait pu connaître.

Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 Dans son acte de recours, la demanderesse en nullité a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la Division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:

- Annexe 1: Lettre recommandée datée du 1 décembre 2022;

- Annexe 2: Une lettre du 24 janvier 2023;

- Annexe 3: Lettre recommandée datée du 9 mai 2023;

- Annexe 4: Lettre recommandée datée du 31 mai 2023;

- Annexe 5: Demandes en nullité contre les deux marques Benelux;

- Annexe 6: Une impression du registre Benelux des marques concernant l’enregistrement Benelux no 1 454 871;
- Annexe 7: Impression du registre Benelux des marques concernant l’enregistrement Benelux no 1 445 970, NURSEO.

17 La titulaire de l’enregistrement international a soumis 20 documents à la chambre de recours. Les annexes 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 et 18 consistent en des courriels et d’autres documents relatifs à
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

14
l’origine et à la protection de la marque contestée et des noms de domaine correspondants. Les annexes 3, 17, 19 et 20 concernent le transfert de propriété de la marque contestée à Nurselo GmbH. Les annexes 4, 5, 6, 7 et 8 visent à démontrer la réputation et la crédibilité de la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’employeur et incluent les notes et récompenses d’examen des employés, la reconnaissance d’un grand magazine d’actualités, la confirmation de la taille de l’entreprise, ainsi qu’un certificat officiel indiquant 25 ans de réussite d’exploitation.

18 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).

19 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

21 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

15
22 La chambre de recours observe que les documents produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours sont essentiellement les mêmes que ceux déjà produits devant la division d’annulation ou, à tout le moins, clairement complémentaires des éléments de preuve produits en première instance. Par conséquent, ces documents sont recevables et seront pris en considération par la chambre de recours.

23 De même, les annexes 3, 17, 19 et 20 produites par la titulaire de l’enregistrement international concernant le transfert de propriété de la marque contestée à Nurselo GmbH sont considérées comme recevables et seront prises en considération par la chambre de recours, tant parce qu’elles consistent en des documents qui, en raison de leur date, n’auraient pas pu être produits devant la division d’annulation, qu’en raison de leur pertinence prima facie pour l’issue de la présente procédure.

24 En revanche, la chambre de recours considère que les autres documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires ou supplémentaires, essentiellement parce que la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve devant la division d’annulation. Il est évident que des éléments de preuve inexistants ne peuvent être complétés (26/09/2013-, 610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 86; 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, §-28; 28/05/2020, T-564/19, Libertador, EU:T:2020:228, § 49; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 21; 04/05/2018, 34/17-, SKYLEADER, EU:T:2018:256, § 30; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 54, 58; 16/12/2011, T-152/09, Protiactive, EU:T:2011:763, § 34, 37). Compte tenu de la date et de la nature de ces documents, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente pour laquelle ils n’auraient pas pu être présentés plus tôt par la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’annulation. Par conséquent, en l’espèce, même si les annexes 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 et 18 produites par la titulaire de l’enregistrement international pour la première fois dans le cadre du recours sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies. Par conséquent, de tels documents ne sauraient être admis conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

Remarques liminaires sur la propriété de l’enregistrement international contesté
25 La chambre de recours observe qu’en réponse à la «notification d’une irrégularité concernant le mémoire en réponse» adressée par le greffe des chambres de recours le 21 janvier 2025, la titulaire de
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

16
l’enregistrement international a dûment remédié à cette irrégularité. Cela a été fait en confirmant les explications déjà fournies dans sa réponse au recours et en produisant des documents prouvant l’inscription du transfert de l’enregistrement international en sa faveur devant l’OMPI. En particulier, le 26 février 2025, la titulaire de l’enregistrement international a informé l’Office que le changement de titulaire de l’enregistrement international, passant d’ATAK Technologies GmbH à Nurselo GmbH, avait été inscrit au registre international le 28 janvier 2025, et a joint une copie d’une lettre de l’OMPI datée du 17 février 2025 à l’appui de cette demande. Par conséquent, la chambre de recours considère que la titulaire de l’enregistrement international a dûment établi son statut de titulaire de l’enregistrement international.

26 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne d’emblée que, même si les observations et éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours devaient être écartés pour défaut de qualité pour agir de Nurselo GmbH au moment de leur présentation, l’issue de la présente affaire ne changerait pas, étant donné que ces observations et éléments de preuve (dont la plupart ont été déclarés irrecevables pour avoir été présentés tardivement) n’ont pas d’influence déterminante sur le raisonnement suivant.

Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

28 Étant donné que la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le RMUE &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 23).

29 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. L’objectif de cette loi est l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la MUE visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marque des
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

17
signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 24; 27/06/2013, c-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435, § 35).

30 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent (12/09/2019, C-104/18, EU:C:2019:724, § 46); 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 25).

31 Compte tenu des situations dans lesquelles, conformément à la jurisprudence de l’UE, il peut exister une intention malhonnête de la part du demandeur, il est clair qu’un demandeur peut être de mauvaise foi non seulement dans les cas où l’action était dirigée contre les intérêts d’un tiers déterminé (par exemple, un concurrent ou un partenaire commercial), mais également dans les cas où la demande a été introduite en vue d’un usage abusif du système de la marque.

32 En fait, les dispositions relatives à la mauvaise foi répondent également à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs. De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit des marques ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un demandeur qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33). Dès lors, en cas d’abus du système de la marque, il n’est pas nécessaire que la demanderesse, au moment du dépôt de la demande de marque, ait ciblé un tiers déterminé (28/10/2020,-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 28).

33 À la lumière de ce qui précède, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi dans cette facette, les éléments suivants doivent être identifiés. Premièrement, un ensemble de circonstances objectives dans lesquelles, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de la marque, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (élément objectif). Deuxièmement, la volonté d’obtenir un avantage résultant de ces règles en créant artificiellement les conditions requises pour l’obtention ou le maintien de cet avantage (21/07/2005,-515/03, Eichsfelder Schlachtbetrieb, EU:C:2005:491, §
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

18
39; 21/04/2021, 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 72) (élément subjectif).

34 L’intention du demandeur d’une marque, qui doit, conformément aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, être appréciée au moment de la demande de marque, est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, en ce qui concerne l’élément subjectif, il doit ressortir d’un certain nombre d’éléments objectifs que le but essentiel de la stratégie/des actions/comportement du demandeur était d’obtenir un avantage indu tiré des règles relatives aux marques &bra; conclusions de l’avocat général Kokott du 04/04/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 31 &ket;. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce &bra; 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 26).

35 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte, notamment, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (23/10/2024,-T 463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 38; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).

36 En outre, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (-23/10/2024, 463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 28; 18/01/2023, T-528/21, MORFAT, EU:T:2023:4, § 56; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 42).

37 Toutefois, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à renverser la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lorsqu’il dépose la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/10/2024, T 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 29; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 43).

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

19
38 À cet égard, il importe de garder à l’esprit que la date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35; 22/03/2023, T-366/21, COINBASE, EU:T:2023:156, §-33; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 66).

39 Néanmoins, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt pourraient également être pris en considération par les autorités compétentes, y compris les offices de la PI des États membres, étant donné qu’ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt de la demande (-07/09/2022, 627/21, Monshortly, EU:T:2022:530, §-35; 23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 126).

40 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner l’existence de la mauvaise foi.

41 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international avait agi de mauvaise foi en déposant délibérément l’EI contesté peu avant l’expiration de la période de priorité de six mois pour sa demande de marque allemande no 320 2021 005 310. Il a été allégué que le dépôt avait pour but de préempter et de porter atteinte aux marques Benelux antérieures de la demanderesse en nullité, et que la titulaire de l’enregistrement international n’avait aucun véritable intérêt commercial à utiliser l’enregistrement international, mais qu’elle s’était livrée au «trolling mark» pour extraire 17 500 EUR de taxes de licence. Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité réitère ces allégations, faisant essentiellement valoir que la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait ignorer les marques Benelux au moment du dépôt, qu’il n’y avait pas d’usage commercial sérieux de l’enregistrement international et que la demande d’un montant de 17 500 EUR constituait une tentative de chantage et démontrait la mauvaise foi.

42 La chambre de recours confirme le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée et rejette le recours dans son intégralité pour les raisons suivantes.

43 Premièrement, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve convaincant démontrant qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international (ou de la marque allemande antérieure), la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance des marques Benelux ou de leur utilisation dans le commerce. Il n’existe aucune preuve documentaire de l’existence d’une relation commerciale ou juridique entre les parties avant le
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

20
dépôt, ni aucune preuve que la titulaire de l’enregistrement international aurait raisonnablement pu avoir connaissance des activités de la demanderesse en nullité. La seule utilisation d’un signe ne permet pas de conclure que des tiers en ont automatiquement connaissance (15/05/2024, T 181/23-, JUVÉDERM, EU:T:2024:314, § 30).

44 Deuxièmement, l’intention de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt doit être appréciée sur la base de circonstances objectives, et il n’existe aucune preuve convaincante d’un objectif malhonnête ou abusif. La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que le dépôt faisait partie d’une stratégie commerciale ordinaire et légitime visant à étendre la protection de la marque allemande au sein de l’UE, ce qui constitue une pratique standard et raisonnable. Le moment du dépôt de l’EI dans le délai de priorité de six mois, bien qu’il soit potentiellement stratégique, n’équivaut pas à une mauvaise foi, à moins qu’il ne soit accompagné d’autres indices d’intention-malhonnête &bra; 13/07/2022, 147/21, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:T:2022:444, § 44 &ket;. En outre, l’absence ultérieure d’activité visible sur le marché n’établit pas en soi une intention de bloquer des tiers ou d’exploiter la marque de mauvaise foi, notamment compte tenu du délai de grâce de cinq ans prévu par le RMUE &bra; 02/04/2025-, 442/23, SWISSE (fig.), EU:T:2025:354, § 145, 147; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 44).

45 Troisièmement, la chambre de recours observe que la demande de 17 500 EUR présentée par la titulaire de l’enregistrement international au cours des négociations avec la demanderesse en nullité en vue d’un accord de coexistence ne peut raisonnablement être qualifiée de «chantage». Il s’agit plutôt d’une tentative normale et raisonnable de résolution commerciale, typique des discussions sur la coexistence des marques. De telles négociations, même si elles sont solides, relèvent du champ d’application de la liberté du marché, à moins qu’elles ne soient clairement spéculatives ou extortionate, et qu’elles ne permettent pas, à elles seules, de conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, EU:T:2012:39, § 88, 89). De même, le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait demandé l’annulation des marques Benelux de la demanderesse en nullité ne témoigne pas, en soi, d’une intention malhonnête au moment du dépôt de l’enregistrement international. Elle reflète plutôt une stratégie commerciale légitime pour contester la validité de marques que la titulaire de l’enregistrement international considère comme étant en conflit. De telles actions font partie de la pratique courante des marques et ne justifient pas, sans plus, une constatation de mauvaise foi à la date pertinente &bra; 13/09/2023-, 552/22, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., EU:T:2023:544, § 49
&ket;.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

21
46 À la lumière d’une analyse détaillée des circonstances factuelles et des arguments présentés par les deux parties, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour établir que la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. Les allégations de comportement spéculatif de la demanderesse en nullité sont dépourvues de preuves concrètes et reposent sur des conjectures. Les explications de la titulaire de l’enregistrement international concernant ses actions sont plausibles et conformes aux usages honnêtes en matière commerciale, plutôt que comme une indication de l’opportunisme ou de la malhonnêteté.

47 En définitive, la demanderesse en nullité ne s’est pas acquittée de la charge de prouver que la titulaire de l’enregistrement international a agi avec une intention malhonnête ou abusive au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté.

48 En l’absence d’indices pertinents et concordants tendant à démontrer que, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de l’enregistrement international avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, sa mauvaise foi ne saurait donc être établie sur la base de simples suppositions.

49 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.

Conclusion
50 Par la présente, la chambre de recours confirme la décision de la division d’annulation et rejette la demande en nullité de la demanderesse en nullité.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

22
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’annulation et de recours.

52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.

53 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. L. Benítez
28/05/2025, R 1763/2024-5, Nurselo