DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/07/2025
NATURAL TECHNOLOGIES ITALIA SRL VIA DELLE INDUSTRIE 29 I-26041 CASALMAGGIORE ITALIA
Numéro de la demande: 019155748
Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: NATURAL TECHNOLOGIES ITALIA SRL VIA DELLE INDUSTRIE 29 I-26041 CASALMAGGIORE ITALIA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 21/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient:

Classe 1 Compost, fumiers, engrais; Préparations biologiques à usage industriel et scientifique.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: tout médicament ou agent qui guérit une maladie ou en contrôle les symptômes, dans le but de prévenir ou de réduire le stress.

• Les significations susmentionnées des mots «ANTISTRESS REMEDY», contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites du dictionnaire Collins le 20/03/2025 à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/antistress et informations extraites du dictionnaire Collins le 20/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/remedy. Les définitions ont été fournies dans la notification.

• Il convient de noter que le mot « antistress » est couramment utilisé en ce qui concerne les produits contestés, à savoir le compost, les fumiers, les engrais ; les préparations biologiques à usage industriel et scientifique. Ci-après ne figurent que quelques exemples : informations extraites du site web ECOORGANIC le 20/03/2025 à l’adresse https://en.ecoorganic.ua/catalog/category/antistress-fertilizers ; la citation : « Plant stress is a fairly common phenomenon in crops. The causes of stress can be both biotic and abiotic factors. The consequence of the impact of stress factors is the suspension of plant growth, a decrease in the productivity of the photosynthesis process, a decrease or complete cessation of the assimilation of mineral nutrition elements. All this leads to significant losses of the harvest and its quality. The use of free amino acids as an anti-stressor is a longknown and extremely effective practice. », informations extraites du site web WONDER-CORPORATION le 20/03/2025 à l’adresse https://wonder-corporation.com/en/specialty-anti-stress-fertilizer- wonder-leaf-orange-andwonder-leaf-green/ ; la citation : « The main causes of negative physiological changes in plants are temperature, water, light, salt and pesticide stress caused by environmental factors or human actions. », informations extraites du site web le 20/03/2025 à l’adresse https://www.hellonature.com/int/antistress/ ; la citation : « Plants are frequently subjected to stress, external conditions that adversely affect growth, development, and productivity. Stresses can be biotic caused by living organisms like weeds, pests, diseases or abiotic which are linked to the impact of non-living factors on the living organisms in a specific environment such as: temperature variations, frost, drought or excess of water, hail, wind, salinity, and nutrient deficiency. In agriculture, another significant abiotic stress could be represented by crop stress brought by herbicide application. Whereas a biotic stress would include living disturbances, abiotic stress factors, or stressors, are naturally occurring, often intangible and inanimate factors such as intense sunlight, temperature or wind that may cause harm to the plants and animals in the area affected. Abiotic stress is essentially unavoidable. Abiotic stress affects animals, but plants are especially dependent, if not solely dependent, on environmental factors, so it is particularly constraining. », Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 1, à savoir le compost, les fumiers, les engrais ; les préparations biologiques à usage industriel et scientifique, sont des médicaments ou des agents qui guérissent une maladie (c’est-à-dire le stress des plantes – changements physiologiques négatifs) ou contrôlent ses symptômes pour réduire ou éliminer le stress. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs, à savoir la représentation d’une plante, et certains éléments stylisés, c’est-à-dire des lettres dans diverses nuances de vert représentées en italique composant l’expression « ANTISTRESS REMEDY », le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs (à savoir la représentation d’une plante) et des éléments stylisés (à savoir des lettres dans diverses nuances de vert représentées en italique composant l’expression « ANTISTRESS REMEDY ») qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque en tant que

---

Page 3 sur 7
un ensemble doté d’aucun caractère distinctif. La représentation d’une plante ainsi que l’utilisation de la couleur verte ne font que renforcer le message contenu dans l’expression « ANTISTRESS REMEDY ». Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Enregistrement antérieur de la marque en question en Italie.
Selon le demandeur, la marque « ANTISTRESS REMEDY » a été enregistrée avec succès en Italie le 17/07/2024 sous le numéro 302024000035104.

2. Signification de la marque concernée.
Le demandeur explique que le produit concerné est un biostimulant, qui exerce une activité abiotique « afin de résoudre le stress hydrique ou salin des plantes ». Selon le demandeur, l’application de ce produit est « à la fois radicale et foliaire », comme on peut le voir « dans le signe (la plante avec le système racinaire et foliaire) ». Le demandeur souligne que la couleur est verte avec ses différentes nuances. Le demandeur fait également remarquer que le signe comprend trois lettres de la société, à savoir NTI (c’est-à-dire l’abréviation de « Natural Technologies Italia ») qui sont bien distinguées par l’utilisation de différentes nuances de vert par rapport au reste des lettres du signe. Le demandeur soutient que la marque doit être enregistrée pour des produits du domaine agricole, « de sorte que le stress causé par différents facteurs (stress salin et hydrique) peut être résolu avec notre produit ». Par conséquent, le demandeur ne « comprend pas très bien quel type de malentendu notre signe peut engendrer ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Remarques générales concernant les dispositions relatives au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir

---

Page 4 sur 7
dans l’usage normal du point de vue du public visé pour désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

AD1. S’agissant des arguments de la requérante relatifs à l’enregistrement antérieur de la marque en cause en Italie.
S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, il est de jurisprudence constante que :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement au regard des règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

---

Page 5 sur 7
En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’Union, ne sauraient être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40). Il convient d’expliquer qu’en Italie, la langue officielle est l’italien, et non l’anglais.

La marque concernée sera comprise par les consommateurs anglophones. L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprétée sur la base d’une norme commune à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Dès lors, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif / non distinctif pour la majorité des consommateurs de l’UE, il y a lieu de considérer que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprétée sur la base d’une norme commune à l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Dès lors, même si le signe n’est pas descriptif / distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE.

AD2. S’agissant des arguments de la requérante concernant la signification de la marque concernée.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’UE pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’UE. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir le site web ECOORGANIC et le site web WONDER-CORPORATION, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Compte tenu de toutes ces définitions et informations, l’Office a construit la définition de la marque dans son ensemble, à savoir « tout médicament ou agent qui guérit une maladie ou en contrôle les symptômes, dans le but de prévenir ou de réduire le stress ».

La requérante confirme la signification susmentionnée de la marque en affirmant que le produit concerné est un biostimulant qui exerce une activité abiotique « afin de résoudre le stress hydrique ou salin des plantes ». Selon la requérante, l’application de ce produit est « à la fois racinaire et foliaire », comme on peut le voir « dans le signe (la plante avec le système racinaire et foliaire) ».

La requérante affirme qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Toutefois, le consommateur moyen n’examine généralement pas la marque en question de manière attentive. La marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits pertinents ou

---

Page 6 sur 7
services – qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé – de les distinguer des produits/services d’autres entreprises, sans analyse particulière ni comparaison et sans y prêter une attention excessive (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments que la requérante met en évidence dans ses observations n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble produite par le signe et, de surcroît, ne peuvent être perçus qu’après un examen attentif du signe, car ils ne sont pas dominants et sont plus petits que le libellé (c’est-à-dire que l’image d’une plante est placée en arrière-plan derrière les lettres).

Comme indiqué ci-dessus, le consommateur moyen ne procède généralement pas à un examen attentif d’une marque donnée. En particulier dans le cas présent, où le niveau d’attention du consommateur est normal (voire supérieur à la normale) en raison de la nature des produits. Il convient de souligner que la marque doit permettre au consommateur moyen de se souvenir de la marque (de ses caractéristiques distinctives) et d’utiliser cette image mémorisée de la marque pour des achats ultérieurs.

La stylisation de la marque, que la requérante met en évidence dans ses observations, n’a pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe. En effet, les éléments graphiques du signe, la combinaison de couleurs et la composition de l’ensemble du signe ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur des informations contenues dans le signe. Outre l’élément graphique ressemblant à ladite plante, le signe est composé d’éléments verbaux écrits dans une police légèrement stylisée dans certaines nuances de vert. Toutefois, la police et la couleur utilisées n’ont qu’un impact limité sur les consommateurs car, premièrement, elles sont décoratives et, deuxièmement, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et graphiques, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément graphique. En effet, le consommateur n’analyse pas la marque et fera une référence plus simple aux produits ou services en cause en prononçant le nom de la marque plutôt qu’en décrivant l’élément graphique de la marque. Cela est d’autant plus vrai que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs des produits en question auront un niveau d’attention moyen/normal (ou supérieur à la moyenne/normale). L’utilisation de la couleur bleue n’est pas si atypique dans le secteur en question qu’elle conférerait un caractère distinctif à la marque dans son ensemble. La couleur verte est typique de l’industrie agricole, de sorte qu’elle renforce même le message contenu dans la marque.

À cet égard, il convient de rappeler que, si les couleurs ou les combinaisons de couleurs peuvent véhiculer certaines associations et évoquer certaines émotions, de par leur nature, les consommateurs ne les perçoivent généralement pas comme des indications d’origine commerciale.

Comme indiqué dans la « Communication conjointe sur la pratique commune concernant le caractère distinctif des marques figuratives contenant des mots descriptifs/discriminatoires » du 02/10/2015, les éléments verbaux descriptifs présentés en police standard, en gras, en italique, en écriture manuscrite stylisée ou écrits en minuscules et majuscules (par exemple, avec une lettre capitale apparaissant au milieu d’un mot) – ne peuvent être enregistrés.

Lorsque les polices de caractères standard contiennent des éléments graphiques faisant partie des lettres, ces éléments doivent avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour lui conférer un caractère distinctif. Si ces éléments sont suffisants pour détourner l’attention du consommateur du sens descriptif de l’élément verbal, ou sont susceptibles de créer une impression durable concernant la marque, la marque peut être enregistrée. Seuls les éléments verbaux stylisés de telle manière que l’élément est illisible, ou une police de caractères suffisamment stylisée est utilisée, avec la possibilité d’interpréter les caractères individuels de différentes manières, ou une police de caractères est graphiquement conçue de telle manière que certaines lettres sont plus difficiles à reconnaître, peuvent conférer un caractère distinctif aux éléments verbaux descriptifs/non distinctifs.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le signe comprend trois lettres de la société, à savoir « NTI » (c’est-à-dire abréviation de « Natural Technologies Italia » – « NTI » en tant que partie du mot

---

Page 7 sur 7
“ANTISTRESS”), cela est sans pertinence. C’est parce que le client potentiel n’est généralement pas conscient du nom de l’entreprise et se concentre sur l’ensemble de la partie verbale du signe qui, dans les circonstances actuelles, a une signification claire.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019155748 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK