DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 093
Autozone Parts, Inc., 123 South Front Street, 38103 Memphis, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhikang Wang, No. 2, Row 5, Xinnan Street, Wangguo Village, Jinci Town, Jinyuan District, 030000 Taiyuan, Shanxi, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel).

Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 093 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 817 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 817 (marque verbale: Autozonea). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 056 012 (marque verbale: AUTOZONE). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits de la classe 12 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 093 Page 2 sur 5
Véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; moteurs pour véhicules terrestres ; amortisseurs de suspension pour véhicules ; châssis de véhicules ; pare-chocs de véhicules ; stores (pare-soleil) conçus pour véhicules terrestres motorisés ; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules ; pneus ; indicateurs de direction pour véhicules.

Les produits contestés de la classe 12 sont les suivants :

Essuie-glaces ; rétroviseurs latéraux pour véhicules ; essuie-phares ; housses pour volants de véhicules ; pare-soleil adaptés pour automobiles ; appuie-tête pour sièges de véhicules ; automobiles ; garnitures intérieures pour véhicules ; rétroviseurs intérieurs ; pare-brise ; housses de sièges pour véhicules.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les automobiles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les pare-soleil contestés adaptés pour automobiles recouvrent les stores (pare-soleil) de l’opposant conçus pour véhicules terrestres motorisés. Par conséquent, ils sont identiques.

Les autres produits contestés, à savoir les essuie-glaces ; les essuie-phares ; les rétroviseurs latéraux pour véhicules ; les housses pour volants de véhicules ; les appuie-tête pour sièges de véhicules ; les garnitures intérieures pour véhicules ; les rétroviseurs intérieurs ; les pare-brise ; les housses de sièges pour véhicules, ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les véhicules de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
AUTOZONE Autozonea
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 236 093 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales, ce qui signifie qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police de caractères standard sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de dessin particuliers que la marque pourrait potentiellement prendre ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

Par conséquent, le consommateur diviserait les deux signes en les éléments (communs) « AUTO » et « ZONE/zonea ». « Auto » est principalement utilisé comme forme abrégée du mot « Automobil » ; en outre, « Auto » est utilisé dans des mots composés pour décrire des propriétés qui indiquent une activité automatique, indépendante ou autodirigée. Pour les produits pertinents de la classe 12, il est plus probable qu’il sera compris dans le sens d'« Automobil ». Le mot « Zone » appartient au moins au vocabulaire de base étendu de la langue anglaise et sera, par conséquent, compris avec le sens de « zone ». La terminaison du signe contesté « zonea » sera reconnue comme une forme dérivée de celui-ci. Par conséquent, les deux signes seront perçus comme une zone avec ou liée aux automobiles. Bien qu’il ne décrive pas directement les produits, il est faible en ce qu’il fait référence à cette zone avec ou liée aux automobiles.

Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. La seule différence est la lettre finale supplémentaire « a » dans le signe contesté, qui est subordonnée étant la dernière lettre. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que les deux signes les deux signes seront perçus comme une zone avec ou liée aux automobiles, ils ont la même signification. Cependant, étant donné que cette signification commune est basée sur des éléments faibles, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 093 Page 4 sur 5
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Par ailleurs, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services désignés (01/03/2023, T-25/22, He&Me, EU:T:2023:99, point 76 ; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, point 61).

Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique, du faible degré de similitude conceptuelle et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe – bien que le degré d’attention soit élevé pour certains des produits et que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible – un risque de confusion/d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposition étant intégralement accueillie sur la base du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 093 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.