DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 409
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla Km. 8,800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne (partie opposante), représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo núm. 2, 03720 Benissa – Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xingfan Li, No 51, Xinwuxia, Baolong Village, Huanghuai Town, Xingning, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 409 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 770 (marque figurative). L’opposition est fondée sur: 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 768 298 «ROLY» (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 263 321 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 2 sur 13
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 768 298 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; manteaux ; layettes [vêtements] ; peignoirs de bain ; espadrilles ; dispositifs antidérapants pour chaussures ; masques de sommeil ; carcasses de chapeaux ; vêtements pour automobilistes ; bavoirs, non en papier ; maillots de bain ; bandanas
[foulards] ; écharpes de cérémonie ; bandeaux [vêtements] ; chaussons de bain ; sandales de bain ; blouses ; robes de chambre ; boas [colliers] ; combinaisons [sous-vêtements] ; bérets ; chancelières, non chauffées électriquement ; poches de vêtements ; bottines à lacets ; bottes ; chaussures de ski ; chaussures de football ; demi-bottes ; culottes [vêtements] ; pantalons pour bébés [vêtements] ; chaussettes ; jambières ; chaussures ; bottes de sport ; chaussures de plage ; pantalons ; chemises ; chemises à manches courtes ; maillots de corps ; tee-shirts ; corsages [lingerie] ; empeignes de bottes ; empiècements de chemises ; capuches [vêtements] ; chasubles ; gilets ; châles ; galoches ; vestes [vêtements] ; gilets de pêche ; vestes matelassées [vêtements] ; vêtements imperméables ; vêtements pour cyclistes ; ceintures porte-monnaie
[vêtements] ; ceintures [vêtements] ; casquettes [chapellerie] ; fonds de robe [sous-vêtements] ; vêtements confectionnés ; combinaisons [vêtements] ; talons de chaussures ; cravates ; corselets ; corsets [sous-vêtements] ; camisoles ; cache-épaules ; cols amovibles ; tabliers
[vêtements] ; chaussures de sport ; costumes de mascarade ; jupons ; étoles en fourrure ; gaines ; jupes ; jupes-culottes ; doublures confectionnées [parties de vêtements] ; écharpes ; pardessus ; gabardines
[vêtements] ; chaussures de gymnastique ; bonnets de bain ; bonnets de douche ; gants de ski ; gants
[vêtements] ; ferrures de chaussures ; maillots [vêtements] ; leggings [pantalons] ; sous-vêtements ; livrées ; jarretelles de chaussettes ; jarretières ; jarretelles ; manchons
[vêtements] ; manipules ; mantilles ; bas ; bas absorbant la transpiration ; bonneterie ; moufles ; mitres [chapeaux] ; cache-oreilles [vêtements] ; empeignes de chaussures ; pantalons ; collants ; pochettes de costume ; ascots ; parkas ; pantoufles ; devants de chemises ; pèlerines ; pelisses ; robes-pulls ; fourrures [vêtements] ; pyjamas ; semelles intérieures ; vêtements de plage ; guêtres ; ponchos ; tricots [vêtements] ; protège-cols ; pulls ; manchettes ; bouts de chaussures ; talons de bas ; vêtements en cuir ; vêtements en imitations du cuir ; vêtements de gymnastique ; vêtements en papier ; vêtements de dessus ; sous-vêtements anti-transpiration ; sandales ; saris ; sarongs ; slips de bain ; caleçons ; protège-aisselles ; calottes ; chapeaux ; hauts-de-forme ; chapeaux en papier [vêtements] ; soutiens-gorge ; semelles de chaussures ; pulls ; talons ; crampons pour chaussures de football ; bretelles ; coiffures ; guimpes ; toges ; sous-pieds de guêtres ; costumes ; combinaisons de plongée pour le ski nautique ; turbans ; uniformes ; voiles [vêtements] ; robes ; vêtements ; trépointes de chaussures ; visières [chapellerie] ; visières de casquettes ; chaussures ; sabots.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; jupes ; pantalons ; tee-shirts ; shorts de cyclisme ; vêtements pour cyclistes ; slips de bain ; maillots de bain ; lycras de protection solaire ; chaussures de cyclisme ; pantoufles ; chaussures de sport ; chapeaux ; gants [vêtements] ; gants de ski ; gants de cyclisme ; écharpes ; ceintures [vêtements] ; bonneterie ; chaussures.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 3 sur 13
Les produits contestés, à savoir les vêtements; jupes; pantalons; tee-shirts; shorts de cyclisme; vêtements pour cyclistes; slips de bain; maillots de bain; lycras anti-UV; gants [vêtements]; gants de ski; gants de cyclisme; écharpes; ceintures [vêtements]; bonneterie sont soit identiques dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les chaussures de cyclisme; pantoufles; chaussures de sport; articles chaussants sont soit identiques dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale des articles chaussants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Comme la Cour l’a jugé, les vêtements pour hommes et femmes sont des articles de consommation courante. Il s’ensuit que le public pertinent par rapport auquel le risque de confusion doit être apprécié est composé du grand public dans l’Union européenne’ (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 25). La même conclusion peut être facilement étendue à des produits tels que les articles de chapellerie et les articles chaussants. Par conséquent, en l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ROLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 5 sur 13
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage ancien et intensif sur le marché espagnol en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait un caractère distinctif accru en raison d’un usage ancien et intensif sur le marché espagnol avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le caractère distinctif a été acquis pour les produits auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques aux produits contestés. L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Ses observations du 28/06/2025, où il explique les preuves soumises et les complète par des hyperliens, des déclarations et des graphiques concernant les résultats économiques obtenus par « GOR FACTORY S.A. ».

Preuve n° 1 : Informations extraites de bases de données et d’articles qui établissent le classement de « GOR FACTORY S.A. » pour le marché espagnol en relation avec ses activités dans le secteur textile pour la période 2022-2023. Bien que les classements montrent une position substantielle sur le marché et des résultats financiers croissants, les preuves présentées sont liées à la société « GOR FACTORY S.A. » elle-même et non aux enregistrements de la marque « ROLY ».

Preuve n° 2 : Publications relatives à la position de la société « GOR FACTORY S.A. » sur le marché espagnol. Les documents sont en espagnol, mais l’opposant a soumis une traduction partielle. Les publications médiatiques décrivent les résultats financiers croissants de la société.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 6 sur 13
Les articles contiennent des références à la marque de vêtements « ROLY », comme on peut le voir ci-dessous :

o « La marque murcienne Roly double son chiffre d’affaires en seulement deux ans » (www.extradigital.es, 11/12/2023).

o « Le chiffre d’affaires augmente de 30 % : Gor Factory (Roly), basée à Murcie, se redresse après la pandémie : le chiffre d’affaires atteint 150 millions pour la première fois » (murciaplaza.com, sans date).

o « Gor Factory (Roly Shirts), basée à Murcie, atteint 100 millions d’euros de ventes après avoir triplé son chiffre d’affaires en sept ans » (murciaeconomia.com, 02/04/2025).

o « Gor Factory (Roly) augmente ses ventes de 18 % et dépasse la barre des 30 millions d’euros de bénéfices » (murciaplaza.com, 2023).

Pièce n° 3 : Échantillons de catalogues de vêtements « ROLY » datés de 2023-2024.

Pièce n° 4 : Publications médiatiques informant des résultats financiers croissants de « GOR FACTORY S.A. » et des prix décernés à l’entreprise. Certains articles mentionnent la marque « ROLY », tandis que d’autres ne font référence qu’à « GOR FACTORY S.A. ».

o Entrée pour « Gorfactory S.A. » du site web www.cepyme500.com. Les sites web rapportent certaines données économiques jusqu’à l’année 2016.

o « Finaliste du prix Innbankia pour l’excellence commerciale 2020 ». (laopiniondemurcia.es, 11/12/2020), où l’on peut lire que « Gorfactory offre la meilleure solution avec les marques ROLY et STAMINA pour les marchés de la publicité, de la promotion, du travail, du sport et de la mode ».

o Entrée Wikipédia pour Gor Factory.

o « Fernando Rubio, directeur de Gorfactory, avait reçu le prix d’excellence commerciale de l’Association des importateurs, grossistes et fabricants d’articles promotionnels (Aimfap) » (Murcia Economia, 22/01/2015).

Pièce n° 5 : Décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle relatives aux marques « ROLY ».

o Un extrait de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 25/01/2025, ROLY / RONY1970. La décision est en espagnol mais l’opposant a fourni une traduction partielle. L’Office espagnol a conclu que « [l]a renommée de la marque opposante a également été prouvée ».

o Décision des Chambres de recours de l’EUIPO du 02/11/2022, R 1123/2022-2, ROLE (fig.) / ROLY. Cependant, l’opposant n’a pas allégué que sa marque jouissait d’un degré de caractère distinctif accru dans cette affaire et, par conséquent, cet aspect n’a pas été évalué par la Chambre.

Pièce n° 6 : Publications médiatiques concernant la promotion de la marque « ROLY ». Les publications démontrent que « ROLY » parrainait

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 7 sur 13
l’une des équipes participant à la course automobile FIM Junior GP 2025, ainsi que la publicité de nouveaux vêtements de travail en 2020.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. Les preuves fournies ne prouvent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.

À titre liminaire, l’opposant a fait référence à plusieurs sites internet où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. En conséquence, la division d’opposition fondera sa décision uniquement sur les preuves soumises dans le dossier de l’opposant.

Il est également noté que les entrées Wikipédia ne peuvent être considérées comme une source d’information fiable, car elles peuvent être modifiées par les utilisateurs de Wikipédia et ne pourraient donc être considérées comme pertinentes que dans la mesure où elles sont étayées par d’autres éléments de preuve concrets et indépendants. En l’espèce, cependant, les autres éléments de preuve qui ont été soumis ne fournissent pas d’informations sur l’étendue de l’usage, comme déjà mentionné ci-dessus, et, par conséquent, l’extrait de Wikipédia ne modifie pas les conclusions atteintes à cet égard.

Les résultats financiers croissants et la position forte de la société « GOR FACTORY S.A. » sur le marché espagnol ne constituent pas une preuve convaincante que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif. Certains des documents fournis ne sont que

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 8 sur 13
relatives à la société GOR FACTORY S.A. sans faire référence aux marques antérieures et, par conséquent, n’ont, au mieux, qu’une valeur probante modeste aux fins de la présente procédure (Pièce n° 1).

Bien qu’une autre partie des preuves fasse, bien que souvent indirectement, référence à la marque «ROLY», elle ne concerne que l’expansion de la société et ses réalisations économiques, à savoir son chiffre d’affaires global (Pièces n° 2 et 4).

Lors de l’évaluation de l’importance d’un chiffre d’affaires ou d’un volume de ventes donné, il convient de tenir compte de la taille du marché pertinent en termes de population, car cela a une incidence sur le nombre d’acheteurs potentiels des produits en question. En outre, le caractère substantiel ou non d’un volume de ventes ou d’un chiffre d’affaires donné dépendra du type de produit concerné.

En règle générale, les chiffres d’affaires et de ventes sont utiles en tant qu’indications indirectes, à évaluer conjointement avec le reste des preuves, plutôt que comme preuve directe de la renommée ou du caractère distinctif accru. En particulier, de telles indications peuvent être particulièrement utiles pour compléter les informations données par des pourcentages concernant la part de marché et la notoriété, en donnant une impression plus réaliste du marché. En revanche, lorsque la part de marché des produits pour lesquels la marque est utilisée n’est pas indiquée séparément, comme c’est le cas en l’espèce, il n’est pas possible de déterminer si un chiffre d’affaires donné correspond à une présence substantielle sur le marché ou non, à moins que l’opposant ne soumette également des preuves montrant la taille globale du marché pertinent en termes monétaires, de sorte que le pourcentage de l’opposant sur le marché puisse être déduit.

En l’espèce, les documents fournis par l’opposant ne donnent pas une image réaliste du marché pertinent par rapport auquel il est possible de contextualiser le chiffre d’affaires de l’opposant. En outre, on peut supposer que le marché espagnol de l’habillement est vaste, ce qui jette de sérieux doutes quant à savoir si un chiffre d’affaires d’environ 150 000 000 euros – tel qu’il peut être déduit des articles de la pièce n° 2 – correspond effectivement à une position dominante ou privilégiée sur le marché.

Quant aux échantillons de catalogues et de brochures (Pièce n° 3), ceux-ci ne constituent pas des preuves pertinentes du caractère distinctif des marques antérieures car ils prouvent seulement que la marque a été utilisée pour faire la publicité des produits à une date précise, mais ne fournissent aucune indication quant à la portée de ces stratégies publicitaires.

Il convient également de noter que les prix énumérés pour GOR FACTORY (Pièce n° 4) se rapportent à la performance commerciale globale de l’entreprise, mais ils ne prouvent pas que le public reconnaît les marques antérieures. En outre, les prix sont datés de 2015 et 2020, de sorte qu’ils ne peuvent pas impliquer la reconnaissance actuelle de la marque. Par conséquent, ces prix ne peuvent pas être utilisés comme preuve de renommée ou de caractère distinctif accru pour les marques antérieures.

En outre, les décisions antérieures fournies de l’Office espagnol des brevets et des marques et de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (Pièce n° 5) ne sont pas suffisantes pour évaluer le caractère distinctif accru. Il convient de noter que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres et

---

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 10 sur 13
degré normal de caractère distinctif. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible. Les deux signes sont dépourvus de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails particuliers (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).

Les signes coïncident dans les lettres « RO**Y » et leurs sons. Toutefois, la simple coïncidence de certaines lettres ne saurait, à elle seule, engendrer une confusion dans l’esprit du consommateur. L’impression d’ensemble des signes dépend également des lettres supplémentaires au milieu de ceux-ci, « L » (marque antérieure) et « WK » (signe contesté), qui ne seront certainement pas négligées et détermineront les différences auditives et visuelles entre eux, d’autant plus que les signes sont relativement courts.

Dans ses observations, l’opposante a également fait référence au principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité entre les produits en cause ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble données par les signes.

Par conséquent, les dissemblances sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un degré d’attention élevé, seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui associera l’élément «ROLY» à l’expression «roly-poly». En effet, cette partie du public percevra une nette différence conceptuelle entre les signes, ce qui réduira encore la probabilité qu’ils puissent être confondus.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 409 Page 11 sur 13
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure suivant n° 7 263 321 (signe figuratif).

Cette marque partage le même élément verbal que celui qui a été comparé et elle contient un élément figuratif, qui n’est pas présent dans la marque contestée. Pour cette raison, elle est moins similaire à la marque contestée. De plus, elle couvre une portée de produits plus étroite que l’autre marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 11 768 298 'ROLY’ (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. Le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 409 Page 12 sur 13
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que ceux applicables à la renommée. Toutefois, une constatation de renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour établir un caractère distinctif accru est généralement plus bas. Étant donné que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure, elles sont a fortiori insuffisantes pour établir sa renommée.

b) Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 234 409 Page 13 sur 13
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALI Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.