LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juillet 2023
dans l’affaire R 0481/2023-1
BELLES MARKS LTD
Artemidos 3-5, ARTEMIDOS TOWER, 1st floor, Flat/Office 101
6020 Larnaca
Chypre demanderesse/requérante représentée par AGENTIA DE PROPRITATE INDUSTRIALA – APIA S.R.L., Str. Romancierilor n° 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest (Roumanie)
contre
BORCO-MARKEN-IMPORT Matthiesen GmbH & Co. KG
Winsbergring 12-22
22525 Hambourg
Allemagne opposante/défenderesse représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 151 743 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 483 041)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2021, BELLES MARKS LTD (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KINGSBURY pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; cidre.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2021.
3 Le 29 juillet 2021, BORCO-MARKEN-IMPORT Matthiesen GmbH & Co. KG (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 15 202 831 concernant la marque verbale «FINSBURY», déposée le 11 mars 2016 et enregistrée le 23 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 33: Gin.
6 Par décision du 17 février 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidre.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit.
− Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, au sens plus large, le gin de l’opposante, de sorte que ces produits sont identiques.
− Le cidre contesté et le gin de l’opposante sont des produits appartenant au groupe des boissons alcoolisées. Même s’ils peuvent être fabriqués à partir de matières premières différentes, ils relèvent quoi qu’il en soit du même groupe de boissons alcoolisées destinées à un public plus large. La destination et l’utilisation des produits en cause sont les mêmes, étant donné qu’il s’agit de boissons alcoolisées; ils sont interchangeables et peuvent être consommés aux mêmes occasions. Ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux et sont généralement placés dans les mêmes rayons de supermarchés. Ils peuvent également avoir le même producteur. Pour les raisons exposées ci-dessus, les produits sont dès lors considérés comme similaires.
− Les préparations pour faire des boissons alcoolisées; les préparations alcooliques pour la fabrication de boissons contestées sont différentes du gin de l’opposante. Alors que le gin de l’opposante est un produit final, les produits contestés sont des préparations utilisées pour la production de boissons alcoolisées. Par conséquent, ces produits se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent généralement un public pertinent différent.
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

3
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public et fera preuve d’un niveau d’attention moyen en achetant ces produits.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble et présentent un degré normal de caractère distinctif pour au moins une partie importante du public pertinent, notamment pour sa partie hispanophone. Il est raisonnable de se concentrer sur cette partie du public, étant donné que, de ce point de vue, les marques ne comportent aucune différence conceptuelle, et qu’il s’agit du scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
− Le signe contesté «KINGSBURY» sera considéré dans son ensemble et n’a aucun lien particulier avec les produits pertinents. Compte tenu des produits pertinents, qui sont généralement achetés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit, pubs), les consommateurs auront tendance à commander les produits en considérant le signe dans son ensemble, de sorte que le contenu sémantique de l’élément «KING» est le plus susceptible d’être dilué.
− Il en va de même pour la marque antérieure «FINSBURY», qui sera perçue comme étant dépourvue de signification et donc comme possédant un caractère distinctif normal.
− Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique compte tenu de leurs similitudes globales découlant de leurs lettres communes «*IN(*)SBURY», tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires. Les autres produits contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 3 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 5 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− Le terme «KING» est un mot anglais de base et est donc compris dans l’ensemble de l’Union européenne. L’élément verbal «BURY» est un suffixe de nom de lieu en anglais qui était utilisé pour décrire les manoirs, les grandes exploitations agricoles ou les installations situées à côté de fortifications. Par conséquent, la décomposition est justifiée.
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

4
− Les produits en cause sont généralement achetés dans des supermarchés (80 %) et les ventes dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit, pubs) sont peu importantes.
− Les consonnes placées au début de chacun des signes, à savoir «K-G» et «F-N», sont nettement différentes, ce qui permet de distinguer les signes en cause.
− La preuve de l’usage effectif sur le marché de marques similaires ainsi que le prix et la référence à des sites internet sur lesquels les produits sont vendus sur le marché de l’Union contribuent à réduire le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (annexes 4 et 6 des observations du 17 mai 2022).
− Il est fait référence à la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 930/2020-5, DIDSBURY GIN (fig.)/Finsbury, dans laquelle le risque de confusion a été exclu.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La marque antérieure «FINSBURY» présente à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif, tel que l’Office l’a confirmé.
− La marque contestée «KINGSBURY» présente également un degré moyen de caractère distinctif, étant donné que le mot lui-même est dépourvu de signification et n’a pas de rapport avec les produits en cause.
− Le signe contesté sera considéré dans son ensemble par le grand public européen. Même si les éléments verbaux «KINGS» et «BURY» sont séparés, ce dernier étant dépourvu de signification, ils ne font aucune référence aux produits vendus et ne sont dès lors pas descriptifs. La lettre supplémentaire «G» de la marque contestée
«KINGSBURY» ne sera probablement pas remarquée par le consommateur en raison de sa position.
− La similitude phonétique suffit à créer un risque de confusion.
− L’existence d’autres enregistrements contenant le mot «bury» n’exclut pas la similitude entre les signes en conflit.
− Dans l’affaire invoquée par la demanderesse, la marque demandée pour du vin, à savoir «SAINTSBURY», est clairement différente de «FINSBURY» enregistrée pour du gin.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi que de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir en ce qui concerne les produits contestés ci-après.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidre.
13 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ni présenté d’observations en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, la décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits ci-après.
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

5
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services en cause, lequel est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Ainsi qu’il a été jugé à juste titre dans la décision attaquée, sans être contesté par les parties, les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen
[19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
19 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
20 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la partie espagnole du public, qui percevra les marques comparées comme des termes inventés, ce qui est effectivement le plus favorable pour examiner l’opposition.
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

6
22 La chambre de recours suivra le nouvel examen de l’opposition en cause du point de vue du public espagnol. Toute signification potentielle d’éléments distincts des marques amoindrit la similitude entre les marques. Par conséquent, s’il n’existe pas de risque de confusion du point de vue du public espagnol, un risque de confusion, y compris d’association, peut être exclu avec certitude pour la partie du public qui percevra les éléments verbaux des marques, ou leurs parties, comme des termes significatifs.
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; et 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont les suivants:


KINGSBURY FINSBURY

Signe contesté Marque antérieure
27 Les marques comparées sont des marques verbales composées respectivement des termes uniques «KINGSBURY» et «FINSBURY».
28 La demanderesse estime que le public de toute l’Union, notamment la partie espagnole du public, associera l’élément verbal «FINSBURY» à un district de Londres.
29 À cet égard, la chambre de recours fait observer que, même si cette perception n’est pas exclue pour une partie du public de l’Union qui connaît la ville de Londres, aucun élément n’établit le moindre lien entre ce district et la boisson alcoolisée «gin» protégée par la marque antérieure. «FINSBURY» est un district du centre de Londres, formant la partie sud-est de l’arrondissement londonien d’Islington et bordant de la Cité de Londres, qui n’a aucun lien établi avec l’industrie du gin. Par conséquent, indépendamment de la connaissance qu’a le public pertinent du lieu géographique de Finsbury, qui est, en tout état de cause, peu probable du point de vue du consommateur moyen espagnol, la marque antérieure présente un caractère distinctif moyen [03/11/2020, R 930/2020-5, DIDSBURY GIN (fig.)/Finsbury, § 23].
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

7
30 En ce qui concerne la marque contestée «KINGSBURY», la chambre de recours est d’avis que le public pertinent dans toute l’Union, notamment le public hispanophone, distinguera effectivement le terme «KING(S)» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base placé au début de l’élément verbal et qui en occupe la moitié
[08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34]. En outre, même si les consommateurs espagnols prononcent des mots anglais qu’ils connaissent selon les règles de leur langue maternelle, ce terme ne présente aucune difficulté et sera lu comme tel comme un mot anglais. Ce terme est laudatif et présente donc un caractère distinctif réduit par rapport aux produits en cause. D’autre part, en l’absence d’éléments de preuve étayant le point de vue de la demanderesse, il ne saurait être raisonnablement supposé que le public espagnol n’ayant pas une grande maîtrise de l’anglais (26/04/2018,
T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39, 40, 56) associera la séquence «bury» à un suffixe de nom de lieu en anglais indiquant un endroit fortifié. À l’inverse, aucune signification ne sera associée à la terminaison «(S)BURY» par une partie des consommateurs moyens espagnols en cause.
31 Pour ce qui est de la comparaison visuelle des deux marques verbales, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, de déterminer le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre d’apparition dans chacune des marques peut donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
32 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
33 Sur le plan visuel, même si les marques coïncident par la suite de lettres «-SBURY», cette similitude est compensée par la différence substantielle au niveau de leurs éléments initiaux respectifs «FIN-» et «KING-», sur lesquels les consommateurs ont, de fait, tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81; et 13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278,
§ 69). À cet égard, la chambre de recours fait observer que la consonne «F» de la marque antérieure diffère considérablement de la consonne «K» du signe contesté. En outre, la similitude entre les lettres «IN» est amoindrie non seulement par la consonne supplémentaire «G» du signe contesté, qui n’est pas présente dans la marque antérieure, mais également par le fait que le préfixe «KING» sera individualisé, étant donné qu’il revêt une signification laudative pour les consommateurs de l’ensemble de l’Union, notamment le public hispanophone, ce qui confère à cet élément un caractère distinctif tout au plus réduit, tandis que «FIN» dans la marque antérieure est un élément qui ne peut être distingué de la suite de lettres «SBURY».
34 Compte tenu des considérations exposées ci-dessus, le chevauchement visuel est relativisé par les différences susmentionnées. Il s’ensuit qu’il existe une faible similitude sur le plan visuel entre les marques, compte tenu donc du caractère distinctif réduit de l’élément initial «KING» du signe contesté [12/10/2022, T-222/21, Shopify/EUIPO – Rossi e.a. (Shoppi),
EU:T:2022:633, § 60, 61].
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

8
35 Sur le plan phonétique, les consonnes placées au début de chacun des signes, à savoir «F-
N» et «K-N-G», seront différentes, même lorsqu’elles seront prononcées dans des bars et restaurants bruyants. Ces lettres permettent dès lors de différencier les signes en cause. L’avis de l’opposante selon lequel «FINS» et «KINGS» seront prononcés de manière presque identique et que les marques seront prononcées avec le même rythme et la même intonation parce qu’elles contiennent le même nombre de syllabes ne saurait être suivi. Au contraire, il n’existe pratiquement aucune correspondance entre la première syllabe du signe contesté «KINGS», qui sera en outre immédiatement associée à une signification claire, pour les raisons exposées au paragraphe 30 ci-dessus, et la première syllabe de la marque antérieure «FINS». Il s’ensuit que les marques en cause doivent être considérées comme présentant, tout au plus, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, compte tenu donc des questions relatives au caractère distinctif.
36 Sur le plan conceptuel, malgré la notion laudative véhiculée par le signe contesté («king»), la marque antérieure dans son ensemble ne sera associée à aucune signification par une grande majorité du public pertinent en cause, de sorte que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
37 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, pour une partie du public pertinent percevant la marque antérieure comme une référence au district du centre de Londres, les marques seront différentes sur le plan conceptuel.
38 Dans l’ensemble, les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré tout au plus moyen de similitude sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou que les marques sont différentes du point de vue sémantique.
Comparaison des produits
39 Les produits faisant l’objet du recours ont été jugés identiques aux produits de la marque antérieure ou similaires.

40 La demanderesse ne conteste pas cette conclusion. Cela dit, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et souscrit au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard et renvoie à ceux-ci, afin d’éviter des répétitions inutiles, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

9
43 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
44 En l’espèce, les signes ont été jugés dans l’ensemble comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré tout au plus moyen de similitude sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou que les marques sont différentes du point de vue sémantique. Les produits faisant l’objet du recours sont identiques ou similaires. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal.
45 En ce qui concerne la similitude des marques, il y a lieu de considérer qu’en l’espèce, les parties initiales des éléments verbaux «KINGSBURY», ainsi que la signification laudative reconnue à la partie initiale de celui-ci, et «FINSBURY» des marques contribuent à les différencier de telle sorte que leurs similitudes fondées sur la coïncidence des lettres «IN» et de la terminaison «SBURY» ne suffisent pas à compenser ces différences.
46 Le fait que les différences verbales surviennent au début des marques en cause et le fait que le groupe de lettres initial «FIN» n’est pas un élément qui peut être distingué de la suite de lettres «SBURY», contrairement à la partie initiale «KING» du signe contesté, sont des facteurs importants à prendre en considération.
47 Le principe d’interdépendance ne devrait dès lors pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne permet pas de garantir une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
48 Par conséquent, même si les produits en cause sont considérés comme identiques et même s’il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes en cause pour une partie du public pertinent espagnol en cause, il y a lieu de considérer que, au terme d’une appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
49 Il en est d’autant plus ainsi que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru, ce qui pourrait augmenter un tel risque, conformément à la jurisprudence dont il ressort que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
50 La constatation de l’absence de risque de confusion, à l’exclusion de l’association, est d’autant plus vraie en ce qui concerne la partie restante du public du territoire pertinent de l’Union, à savoir le consommateur moyen des produits en cause dans l’ensemble de l’Union, qui associera des éléments des marques, tels que le suffixe «-bury» (18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 35) ou «Finsbury» en tant que tel, comme indiqué ci-dessus, avec des significations claires.
51 Par souci d’exhaustivité et de cohérence, il convient de relever que cette conclusion est conforme à la décision de la chambre de recours 03/11/2020, R 930/2020-5, DIDSBURY
GIN (fig.)/Finsbury.
52 Par voie de conséquence, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

10
Dépens
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/07/2023, R 0481/2023-1, KINGSBURY/FINSBURY