DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 622 C (INVALIDITY)
Jose Antonio Martinez Cazorla, cl.Virgen de los Desamparodos, 24-2°, 03660 Novelda, Espagne (demandeur), représenté par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/.San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valence, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Quality Produce International (QPI) BV, Jogchem van der Houtweg 33, 2678 HA De lier, Pays-Bas (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
Le 11/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 11 855 574, pour la
marque figurative, à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 31 et certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement espagnol no 539 739 de la marque verbale «SENSATION» et l’enregistrement international no 387 662 désignant le Benelux, la
France, l’Allemagne et l’Italie de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La demanderesse a fondé sa demande en nullité également sur l’enregistrement international de la marque no 387 662 désignant l’Espagne.La division d’annulation estime que la désignation susmentionnée est une erreur manifeste dans le formulaire de demande en nullité.Il ressort clairement des documents pertinents produits avec la demande, ainsi que de la base de données officielle en ligne sur laquelle la demanderesse se fonde pour justifier que le territoire d’Espagne se réfère à l’enregistrement de base de la marque pour l’enregistrement international, à savoir la marque espagnole no 539 739 utilisée également en tant que droit antérieur dans le présent recours, et non sur l’un des territoires désignés.Il convient de noter qu’en tout état de cause, le territoire espagnol sera pris en considération de manière indépendante

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 22 622 C
dans la présente décision par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 539 739.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que les marques en cause sont identiques et qu’il existe des produits identiques ou qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité et de la similitude entre les produits et entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demanderesse prouve l’usage des marques antérieures.
Le demandeur a présenté, le 02/08/2019, des observations et des éléments de preuve de l’usage, donc dans le délai imparti.La demanderesse fait valoir que l’identité et la similitude des produits conjuguant l’identité ou la similitude des marques est susceptible de conduire à un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit du public.Elle souligne que les marques sont identiques ou similaires en raison de l’élément verbal «SENSATION».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’autres observations en réponse.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est fondé, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve, en outre, que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 29/05/2018.La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux de 29/05/2013 à 28/05/2018 inclus en Espagne en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 539 739, ainsi qu’au Benelux, en France, en Allemagne et en Italie au regard des dénominations respectives de l’enregistrement international antérieur no 387 662.La date du dépôt de la marque contestée est 29/05/2013.Étant donné que plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, les marques antérieures devaient être enregistrées, l’usage des marques

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 22 622 C
antérieures devait être prouvé également pour la période comprise entre 29/05/2008 et 28/05/2013.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
La marque espagnole no 539 739
Classe 31: oranges, mandarines, citrons, melons, raisins, toutes sortes de fruits frais, oignons, tomates et toutes sortes de légumes frais et légumes.
Enregistrement international no 387 662 de la marque
Classe 31: oranges, mandarines, agrumes, melons, tous types de fruits frais, oignons, tomates, légumineuses et légumes frais.
Le 16/06/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 21/08/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 20/08/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants en tant que preuve de l’usage:
Annexe 1:17 factures datées de 11/02/2014-31/12/2018 (dont certaines accompagnées de documents additionnels pour la circulation des marchandises pour les mêmes bons de commande) et émises par le demandeur avec une adresse en Espagne auprès de plusieurs clients en Espagne (Llanera, Valence, A Coruña, Salamanca, Novelda et Barcelone), l’Allemagne (Kaarst), la France (Perpignan) et l’Italie (Albenga).Les factures font référence à des ventes de raisins portant les marques «SENSATION», «PROSPERIDAD» et «ALTINEA».Les ventes concernant la marque «SENSATION» équivalent à plusieurs centaines de kilos par facture tout au plus plusieurs centaines de milliers d’euros.
Annexe 2:Plusieurs photographies montrant des boîtes et emballages de raisin de la marque «SENSATION»:
Annexe 3:Un extrait obtenu le 31/07/2019 sur le site internet de la demanderesse: http://www.jcazorla.com/ et montrant le signe

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 22 622 C
ci-dessus sur une photographie des vignobles et contenant les coordonnées du demandeur par courrier électronique.
Annexe 4:Un hyperlien, pour lequel la demanderesse a expliqué qu’il mène à un article publié sur le site www.lasprovincias.es le 23/10/2010 sur les raisins en Espagne, et accompagné d’un extrait de l’article en anglais relatif au compte rendu que 35 % des 20 tonnes de raisin récolté cette année concernent la France, l’Allemagne et le Portugal.Il est mentionné que la demanderesse possède 10 hectares de vignobles et que sa marque la plus précieuse est «SENSATION».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Par conséquent, le demandeur est tenu de prouver chacune de ces exigences.Néanmoins, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des preuves produites (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services.Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime qui ne permet pas de déterminer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les exigences de l’importance et de la durée de l’usage sont satisfaites, même en tenant compte de l’ensemble des preuves considérées dans leur ensemble.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
En ce qui concerne la durée de l’usage, les deux périodes pertinentes durant lesquelles l’usage doit être prouvé sont, comme indiqué ci-dessus, du 29/05/2013 au 28/05/2018 inclus et du 29/05/2008 au 28/05/2013 inclus.
À l’exception de l’hyperlien produit à l’annexe 4, qui fait prétendument référence à un article publié le 23/10/2010, les preuves, en particulier toutes les factures et tous les documents commerciaux, concernent la période pertinente postérieure (de 29/05/2013 à 28/05/2018 incluses) et ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions sur l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente antérieure (du 29/05/2008 au 28/05/2013 inclus).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 22 622 C
En ce qui concerne le contenu de l’annexe 4, la demanderesse a fourni un texte en anglais qu’elle prétend être la traduction de la partie d’un article sous l’hyperlien fournie.Toutefois, le contenu original de cette publication n’a pas été fourni, mais seulement un lien pour celui-ci.À cet égard, il convient de noter qu’une simple indication d’un site web ne constitue pas une preuve.La charge de la preuve de l’usage est soit le titulaire de la marque, et non l’Office, soit l’autre partie.De toute évidence, la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier le contenu et les données dont il est censé faire référence et de le transmettre à titre de document.En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié.L’authenticité et l’intégrité des informations mentionnées ne comportant qu’un lien hypertexte vers un site web (qui n’est pas une base de données officielle reconnue par l’Office) ne peuvent donc pas être vérifiées.En conséquence, le lien vers un site Internet ne peut être pris en compte pour vérifier le contenu de l’article cité.
En tout état de cause, la division d’annulation relève que les informations fournies par la demanderesse qui seraient la traduction des contenus de l’hyperlien n’ont été corroborées par aucun document et ne fournissent pas d’informations suffisamment concrètes sur les activités de la demanderesse, telles le nombre de transactions commerciales conclues au cours des périodes pertinentes, le nombre de clients dans les différentes territoires, les montants des ventes concernant les produits commercialisés avec le signe «SENSATION» (également compte tenu du fait que les factures présentées indiquent que la demanderesse opère sous plusieurs marques différentes pour des raisins, «SENSATION», «PROSPERIDAD», «ALTINEA»).
Les photographies produites à l’annexe 2 sont sans date et l’extrait du site internet présenté à l’annexe 3 est daté en 2019, après les périodes pertinentes, et ces documents ne contiennent aucune indication concernant l’importance de l’usage des marques;
En conséquence, les documents énumérés ci-dessus ne sauraient prouver que le demandeur a effectué des activités commerciales effectives et véritables sous les marques antérieures sur le marché, du moins en ce qui concerne la période pertinente du 29/05/2008 au 28/05/2013.
Conclusion
La division d’annulation ne juge pas que la réussite commerciale d’une entreprise s’opère;toutefois, elle ne peut fonder son appréciation sur des hypothèses.À cet égard, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur les marchés concernés (voir, en ce sens, 12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Compte tenu des caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée, le demandeur en nullité aurait dû être en mesure de produire facilement certains éléments de preuve concernant des transactions commerciales.Bien que le demandeur ait le libre choix au sens de démontrer l’importance de l’usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale des marques dans les territoires concernés au moins à un degré suffisant pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.Les matières premières présentées ne permettent pas, à

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 22 622 C
elles seules, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux des marques sur les territoires pertinents;
La Cour a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu de ce qui précède et rappelant que les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents, à tout le moins en ce qui concerne la période pertinente comprise entre 29/05/2008 et 28/05/2013.
Comme expliqué ci-dessus, conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, la demanderesse était tenue de prouver l’usage des marques antérieures pendant les deux périodes pertinentes, ce qu’elle n’a pas fait.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Jessica LEWIS Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77
22 622 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.