DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 078
Hero AG, Karl Roth-Strasse 8, 5600 Lenzburg, Suisse (opposante), représentée par Raffay majoritaire Fleck, Grosse Bleichen 8, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Comune Di Asolo, Piazza Gabriele D’annunzio, 1, 31011 Asolo (Treviso), Italie (demanderesse), représentée par Marchi Moyens Partners S.R.L., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 078 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuits à l’étuvée; légumes conservés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; gelées de légumes; gélatine à la viande; gelées de poisson; gelées de fruits; marmelades; marmelades de fruits; fruits en conserve; lait; boissons à base de produits laitiers; desserts lactésréfrigérés; tous ces produits à l’exclusion des amateurs congelés composés principalement de fruits de mer, de crustacés congelés, de produits de poisson congelés, de poisson cuit congelé, d’aliments congelés préemballés composés principalement de fruits de mer, produits congelés à base de viande congelée.
Classe 30: Café; mélanges de café; boissons (au café); succédanés du café; boissons à base de succédanés du café; thé; thé à infusions; boissons à base de thé; cacao; aliments à base de cacao; boissons à base de cacao; riz; aliments à base de riz; plats à base de riz; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; pâtisseries fraîches; pâtisseries de longue durée; préparations instantanées pour pâtisseries; pâtisseries salées; gâteaux; desserts préparés [pâtisseries]; mélanges pour gâteaux; tartes; miel; sauces [condiments].
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; boissons sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; bières; bières artisanales; boissons à base de fruits; jus; jus de fruits biologiques; sirops pour boissons.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafés; services de restauration en aliments et en boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 121 390 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 17/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 121 390 «ASOLO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 191, «Solo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 191 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits conservés; fruits séchés; fruits cuits à l’étuvée; pulpes de fruits; fruits transformés; pâte de fruits pressée; tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; légumes surgelés; légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs) et champignons transformés; purée de légumes; plats préparés à base de viande; plats à base de poisson; viande préparée; viande conservée; produits à base de viande transformés.
Classe 30: En-cas à base de préparations faites de céréales, à l’exclusion des dessert; céréales; avoine et muesli porridge; tous les produits précités étant destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants.
Classe 32: Boissonsà base de fruits et jus de fruits; nectars de fruits; smoothies.
Après réception par la demanderesse de la limitation des produits demandés compris dans la classe 29 datée du 25/02/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuits à l’étuvée; légumes conservés; légumes surgelés; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; gelées de légumes; gélatine à la viande; gelées de poisson; gelées de fruits; marmelades; marmelades de fruits; fruits en conserve; oeufs; lait; boissons à base de produits laitiers; desserts lactés réfrigérés; fromages; fromage à la crème; huiles à usage alimentaire; tous ces produits à l’exclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 3 11
des amateurs congelés composés principalement de fruits de mer, de crustacés congelés, de produits de poisson congelés, de poisson cuit congelé, d’aliments congelés préemballés composés principalement de fruits de mer, produits congelés à base de viande congelée.

Classe 30: Café; mélanges de café; boissons (au café); succédanés du café; boissons à base de succédanés du café; thé; thé à infusions; boissons à base de thé; cacao; aliments à base de cacao; boissons à base de cacao; riz; aliments à base de riz; plats à base de riz; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; pâtisseries fraîches; pâtisseries de longue durée; préparations instantanées pour pâtisseries; pâtisseries salées; gâteaux; desserts préparés [pâtisseries]; gâteaux à la crème glacée; mélanges pour gâteaux; caramels [bonbons]; tartes; crèmes glacées; miel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices.
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; boissons sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; bières; bières artisanales; boissons à base de fruits; jus; jus de fruits biologiques; sirops pour boissons.
Classe 43: Service d’aliments et de boissons; services de bars et de restaurants; services de cafés; services hôteliers; services d’hôtels de villégiature; services de lit et de petit- déjeuner; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de traiteurs; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À cet égard, la division d’opposition considère que l’argument textuel de la demanderesse selon lequel aucun des produits contestés n’est destiné à être utilisé pour les nourrissons, les bébés, les enfants et les enfants, mais est plutôt destiné à des activités locales impliquant le territoire de l’Asolo et uniquement avec l’autorisation de la municipalité d’Asolo et non par des canaux commerciaux tels que des supermarchés ou d’autres magasins de vente au détail d’aliments et de boissons, n’est pas fondé sur des critères pertinents pour apprécier la similitude des produits.
En effet, sur la base du libellé utilisé, les produits contestés s’adressent au grand public, y compris les nourrissons, les bébés, les enfants et les enfants. Étant donné que la comparaison porte sur les produits protégés par les marques en conflit tels qu’ils figurent dans la liste des produits et services de la marque et non sur les produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71),

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 4 11
les conditions d’exploitation des produits contestés décrites par la demanderesse sont dénuées de pertinence. Par conséquent, cet argument ne peut qu’être écarté.
Produits contestés compris dans la classe 29

Étant donné que la limitation du signe contesté dans la classe 29 «tous les produits précités à l’exception des amateurs surgelés composés principalement de fruits de mer, de crustacés congelés, de poisson cuit congelés, de poissons congelés préemballés composés principalement de fruits de mer et de produits à base de viande congelés» exclut uniquement des types spécifiques de plats, à savoir les démarreurs et amateurs congelés composés principalement de fruits de mer, de produits de poisson congelés et de viande, elle n’a aucune incidence sur la comparaison des produits de viande et de poisson ou sur la comparaison des autres produits contestés en classe 29, qui sont sans rapport avec la limitation. Pour cette raison, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne citera pas systématiquement la limitation lors de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 29.

Les fruits séchés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les fruits séchés de l’opposante, tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fruits, cuits et cuire contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les fruits, cuits, tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les fruits, les conserves de fruits et les fruits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les fruits de l’opposante en conserve tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Légumes cuits; légumes séchés; légumessurgelés; les légumes, les légumes conservés etles légumes conservés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits congelés contestés coïncident avec les fruits de l’opposante, conservés tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants compris dans la classe 29, étant donné que le processus de congélation est un processus de conservation des aliments entre autres. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « viande»; volaille; le gibier, qui n’est pas vivant, est identique à la viande préparée de l’opposante comprise dans la classe 29, soit parce que les produits de l’opposante, incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les gélatines à viande contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits à base de viande transformés compris dans la classe 29 de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les gelées de légumes contestées sont incluses dans la catégorie générale des légumes transformés (y compris les fruits à coque, légumes secs) et des champignons transformés de l’opposante compris dans la classe 29, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 5 11
Gelées de fruits contestées; marmelades; la marmelade de fruits coïncide avec les fruits, conservés, tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants compris dans la classe 29, qui couvrent les gelées de fruits et les confitures. Dès lors, ils sont identiques.
Poissons non vivants contestés; les gelées de poisson sont similaires aux plats de poisson de l' opposante compris dans la classe 29 car ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs. Ils sont également concurrents;
Les boissons à base de produits laitiers et de desserts glacés à base de produits laitiers contestés sont similaires aux boissons aux fruits de l’opposante comprises dans la classe 32 parce qu’elles ont la même destination, ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. Il s’agit également de produits concurrents.
Le lait contesté présente un faible degré de similitude avec les boissons à base de fruits de l’opposante comprises dans la classe 32 parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. Il s’agit également de produits concurrents.
L’opposante fait valoir que les œufs, à savoir les aliments en protéines animales, les fromages à la crème et le fromage, qui sont des produits laitiers, et des huiles alimentaires, qui sont des graisses liquides végétales ou animales utilisées pour différents types de cuisson, sont similaires aux plats préparés à base de viandede l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils peuvent contenir les produits contestés en tant qu’ingrédients. Toutefois, la similitude n’est établie que lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé et partage un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation habituelle (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193). En l’espèce, pas seulement les œufs; fromage à la crème; les fromages et huiles alimentaires ne sont pas l’ingrédient principal des plats préparés à base de viande, mais ils ne partagent pas non plus d’autres critères pertinents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Cela est également vrai en ce qui concerne la comparaison des huiles alimentaires contestées qui sont des graisses liquides végétales ou animales utilisées pour différents types de cuisson et les légumes transformés (y compris les fruits à coque, légumes secs) de l’opposante qui sont des légumes qui ont subi un processus de préparation ou de transformation pour être prêts à la consommation, étant donné que les fruits à coque ne sont pas l’ingrédient principal des huiles et ne partagent aucun autre critère pertinent. Enconséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres aliments et boissons de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 sont encore plus éloignés des œufs contestés; fromage à la crème; fromage et huiles alimentaires en raison de leur nature spécifique. Parconséquent, ces produits sont également différents.

Produits contestés compris dans la classe 30
Pain contesté; préparations faites de céréales; plats à base de riz; les aliments à base de riz se chevauchent avec les en-cas de l’opposante à base de préparations faites de céréales, à l’exception des dessert, tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 6 11
Le riz contesté chevauche les céréales de l’opposante, tous les produits précités étant destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants compris dans la classe 30. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries contestées; pâtisseries fraîches; pâtisseries de longue durée; pâtisseries salées; gâteaux; desserts préparés [pâtisseries]; tartes; préparations instantanées pour pâtisseries; les mélanges pour gâteaux sont similaires aux céréales de l’opposante, tous les produits précités étant destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants compris dans la classe 30, qui englobent les céréales transformées sous toutes leurs formes, y compris les céréales pour petit déjeuner, car ils ont la même nature, à savoir des produits à base de céréales, et coïncident par leur utilisateur final et leur fabricant.
La farine contestée qui désigne une poudre obtenue par meulage des céréales est similaire aux céréales de l’opposante, tous les produits précités étant destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants dans la classe 30 car ils ont la même nature, à savoir les produits à base de céréales et coïncident par leurs canaux de distribution et leur utilisateur final.
Café contesté; mélanges de café; boissons (au café); succédanés du café; boissons à base de succédanés du café; thé; thé à infusions; boissons à base de thé; cacao; les boissons à base de cacao sont similaires aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32 étant donné que ces produits ont la même destination, qu’ils ont généralement le même public pertinent et que leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont concurrents.
Le mielcontesté est similaire aux fruits de l’opposante conservés tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants compris dans la classe 29, qui couvrent des gelées et des confitures, car ils partagent la même utilisation. En effet, ils sont généralement répandus sur la chevelure. Leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont les mêmes. Il s’agit également de produits concurrents.
Les sauces [condiments] contestées, qui incluent la sauce aux fruits, sont similaires aux fruits, conservés, tous les produits précités destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants compris dans la classe 29 car ces produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour ajouter une saveur de fruits aux aliments, coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. Il s’agit également de produits concurrents.
Les aliments à base de cacao contestés présentent un faible degré de similitude avec les fruits séchés de l’opposante, tous les produits précités étant destinés aux nourrissons, bébés, enfants et enfants compris dans la classe 29 car ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Vinaigre contesté; les épices et la moutarde ne sont pas similaires aux plats préparés à base de viandede l’opposante parce qu’ils sont utilisés comme assaisonnements et condiment dans ces plats et sont vendus ensemble. Comme expliqué ci-dessus, la similitude n’est établie que lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé et partage un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation habituelle (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193). En l’espèce, le vinaigre, les épices et la moutarde ne peuvent pas, par définition, constituer l’ingrédient principal des plats préparés à base de viande. En outre, ils ne partagent aucun autre critère pertinent. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que la division d’opposition ne conteste pas le fait que ces assaisonnements et condiments sont parfois ajoutés et vendus avec des plats préparés, cela ne constitue pas une complémentarité. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 7 11
effet, la notion de complémentarité ne s’étend pas à une situation dans laquelle des produits et services sont utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre les deux, en ce sens que l’un est crucial ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [07/02/2006, 202/03-, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
Le seul fait que les crèmes glacées, gâteaux à la crème glacée et caramels comparés, à savoir des desserts et des bonbons à base de lait, puissent être consommés comme en-cas, c’est-à-dire entre des plats, n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires aux en-cas de l’opposante à base de préparations faites de céréales, à l’exclusion des dessert. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des en-cas de l’opposante à base de préparations faites de céréales, à l’exception des dessert car. Ils ne partagent aucun critère pertinent. Leur nature et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les autres aliments et boissons de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 sont encore plus éloignés des produits contestés jugés différents en raison de leurs caractéristiques spécifiques. Parconséquent, ces produits sont également différents.

Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool non gazéifiées contestées; boissonsà base de fruits; jus de fruits biologiques; les boissons sans alcool et les jus de fruits sont identiques aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les eaux minérales [boissons] contestées sont similaires aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32 parce qu’ils ont la même destination, ont les mêmes utilisateurs finaux et empruntent les mêmes canaux de distribution. Ils sont également concurrents;
Les sirops pour boissons contestés sont similaires aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32 dans la mesure où ils ont la même destination, ils coïncident par leur utilisateur final, par leurs canaux de distribution et par leur fournisseur.
Les bières et bières artisanales contestées sont similaires aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32 parce qu’il s’agit de produits ayant la même destination (étancher la soif) et, par conséquent, peuvent être concurrents. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, soit dans les magasins, soit dans les bars ou restaurants.
Services contestés compris dans la classe 43
La fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 couvre principalement des restaurants ou d’autres services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir des aliments et des boissons directement destinés à la consommation. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux [09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89,
§ 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 8 11
certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T- 611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Le simple fait que les boissons soient essentielles aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc. ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (par exemple, le sel dans les restaurants). Toutefois, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans leurs pubs). Dans ces cas, il existe un faible degré de similitude.

Services de restauration (alimentation) contestés; services de bars et de restaurants; services de cafés; les services de traiteurs d’aliments et de boissons présentent un faible degré de similitude avec les boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32. En effet, à l’instar du secteur de la bière, du vin ou du café, il existe de nombreux fabricants dans le domaine d’autres boissons non alcooliques telles que les boissons à base de fruits et jus de fruits, qui s’adressent également aux clients sous leur marque, par exemple en marketing direct ou dans le domaine de la restauration extérieure. Ces produits et services sont donc complémentaires et peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe englobent, d’une part, les services d’hébergement temporaire (en particulier dans les hôtels) et, d’autre part, les services de fourniture d’infrastructures d’événements, sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 29,30 et 32, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. En effet, les services contestés sont rendus par des entreprises spécifiques qui ne produisent certainement pas de boissons non alcooliques. En outre, les produits et services en cause n’ont pas la même nature, la même utilisation, la même destination ou les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés (allant de faible à moyen) ciblent le grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Solo ASOLO Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 9 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément commun «SOLO» serait détaché de l’article de la marque contestée «A» et compris comme tel ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent qui décomposera la marque antérieure «ASOLO» en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’elle connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en l’article «A» utilisé au début des groupes de noms qui ne font référence qu’à une seule personne ou à une chose (informations extraites dudictionnaire Collins le 11/07/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/a), suivi du mot «SOLO», qui désigne un morceau de musique ou une danse réalisée par une personne (informations extraites du dictionnaire Collins le 11/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solo).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
En l’absence d’un lien direct entre la signification de l’élément «SOLO» et les produits et services concernés, cet élément est distinctif. Toutefois, l’article «A» qui l’introduit, en raison de son caractère accessoire, possède un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Les marques sont toutes deux des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison visuelle, de savoir s’ils sont représentés en lettres majuscules ou minuscules, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
La demanderesse avance que les consommateurs sont censés accorder plus d’attention au début d’une marque et que les petites différences entre la marque antérieure de quatre lettres «SOLO» et la marque contestée de cinq lettres «ASOLO», qu’elle considère comme étant les deux signes courts, produisent une impression d’ensemble différente. Ces considérations ne sauraient valoir dans tous les cas et ne sauraient, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte des éléments les plus distinctifs de ces signes et qu’il convient d’accorder une importance moindre aux éléments non distinctifs dans l’impression d’ensemble (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beaute, EU:T:2010:394, § 65). C’est d’autant plus vrai en l’espèce que l’article de différenciation «A» du signe contesté possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 10 11
Dès lors, le public pertinent concentrera son attention sur la partie restante de ce signe, à savoir l’élément «SOLO».
En outre, en ce qui concerne la notion de signes courts, il importe de noter que le juge n’a pas exactement défini ce qu’est un signe court. La pratique de l’Office consiste à qualifier les signes composés de trois lettres ou moins de signes courts. Ce point est également confirmé par la décision citée par la demanderesse dans ses observations [à savoir R 393/1999-2, TBS (fig.)/jbs (fig.), § 37]. Par conséquent, en l’espèce, les signes ne sont pas considérés comme des signes courts par la division d’opposition.
Visuellement et phonétiquement, les éléments verbaux des signes ont quatre lettres sur cinq en commun placées dans le même ordre et rang. Plus précisément, les signes coïncident par leur suite de lettres «SOLO» et leurs sons, qui constituent l’ intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par la première lettre «A» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Cette lettre supplémentaire implique que le signe contesté est prononcé en syllabes d’arbres, tandis que la marque antérieure est dissyllabique, du point de vue phonétique. Les signes diffèrent légèrement en termes de rythme et d’intonation.
Compte tenu du caractère distinctif de l’élément verbal «SOLO» du signe contesté et de son incidence sur l’attention du public pertinent et sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, et inversement de l’impact limité de l’article «A», les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la désignation d’un morceau de musique ou d’une danse effectuée par une personne, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16-17).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés (de faible à moyen) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Dans lamesure où la marque contestée «ASOLO» reproduit intégralement la marque antérieure «SOLO» à laquelle elle associe l’article «A», les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils sont identiques sur le plan conceptuel et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les impressions d’ensemble produites par les marques ne se distinguent pas aisément l’une de l’autre.
En conséquence, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté «ASOLO» comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure «SOLO», configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 078 Page sur 11 11

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 191 de l’opposante. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés (de faible à moyen) à ceux de la marque antérieure. Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 201 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.