DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 700
Ranger Apparel Export Private Limited, SY.No 136, Bommenahalli, Bidharalli Hobli, Budigere Cross, Bangalore (East), 560049 Karnataka, Inde (opposante), représentée par Mishcon de Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
7T Group s.r.o., Legerova 619/72, 12000 Praha, République tchèque (requérante), représentée par Novalia Advokátní KANCELÁprière, Jungmannova 34, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 700 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 736 663 est rejetée pour tous les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 736 663 «LUMA Terra» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 520 810 «TERRA LUNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 180 700 page: 2 de 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vestes décontractées; vestes de sport; vestes matelassées
[vêtements]; manteaux; pardessus; vestes coupe-vent; gilets; gilets matelassés; vêtements de salon; confectionnés (vêtements -); tailleurs; costumes pour hommes; vestes; denims [vêtements]; pantalons; shorts; collants sans pieds; chemises; polos; chemises décontractées; chemisier; tee-shirts; débardeurs; pulls à col roulé; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; tricots [vêtements]; chandails; robes; jupes; vêtements en duvet; chaussettes; vêtements de nuit; peignoirs; bain (peignoirs de -); maillots de bain; souliers; souliers de sport; chaussures de loisirs; chaussures de plage; sandales; chaussures pour bébés; casquettes; bonneterie; chapeaux de pluie; capelines; casquettes de sport; casquettes à visière; gants [habillement]; châles; bandanas [foulards]; vêtements pour le cou; manchettes [habillement]; vêtements en cuir; ceintures (habillement).
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; conseils en matière de promotion commerciale; marketing d’évènements; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; services de conseil en matière d’approvisionnement de produits et de services; services de marchandisage.
Classe 43: Services hôteliers; mise à disposition d’hébergement en hôtel; mise à disposition d’hébergements temporaires; réservation d’hôtels; services d’hôtellerie; informations en matière d’hôtels; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; services de restauration hôtelière; services de restauration ambulante; bar à cocktails; services de bar; services de cafés; restaurants grills; services de banquets ; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); location de salles pour fonctions sociales; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; mise à disposition d’installations de convention; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de cuisiniers personnels; services de sommelier; services de restauration [alimentation].

---

Décision sur l’opposition no 3 180 700 page: 3 de 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes.
Les «vêtements pour femmes» contestés; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vestes de sport; vestes matelassées [vêtements]; manteaux; pardessus; vestes coupe-vent; gilets; gilets matelassés; vêtements de salon; costumes pour hommes; vestes; denims [vêtements]; pantalons; shorts; collants sans pieds; chemises; polos; chemises décontractées; chemisier; débardeurs; pulls à col roulé; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; tricots [vêtements]; chandails; robes; jupes; chaussettes; vêtements de nuit; peignoirs; maillots de bain; gants [habillement]; châles; bandanas [foulards]; vestes décontractées; confectionnés (vêtements -); tailleurs; tee- shirts; manchettes [habillement]; vêtementsen duvet; bain (peignoirs de -); vêtements pour le cou; vêtements en cuir; les ceintures [vêtements] sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; souliers de sport; chaussures de loisirs; chaussures de plage; sandales; les chaussures pour bébés sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; bonneterie; chapeaux de pluie; capelines; casquettes de sport; les bonnets à pointe sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de vêtements contestés; services de vente au détail par correspondance de vêtements; les services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Les conseils contestés en matière de promotion commerciale; marketing d’évènements; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; services de conseil en matière d’approvisionnement de produits et de services; le merchandising n’a rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante. Ces services contestés sont des services de négociations commerciales

---

Décision sur l’opposition no 3 180 700 page: 4 de 8
en général et d’information de la clientèle, ainsi que des services de publicité en général, de marketing et de promotion. Tous ces services contestés ne se limitent à aucun produit spécifique. Le fait qu’ils puissent également inclure des services en rapport avec les produits de l’opposante n’est pas suffisant, à lui seul, pour établir une similitude. Ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services d’hôtellerie contestés; mise à disposition d’hébergement en hôtel; mise à disposition d’hébergements temporaires; réservation d’hôtels; services d’hôtellerie; informations en matière d’hôtels; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; services de restauration hôtelière; services de restauration ambulante; bar à cocktails; services de bar; services de cafés ; restaurants grills; services de banquets; services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); location de salles pour fonctions sociales; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; mise à disposition d’installations de convention; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de cuisiniers personnels; services de sommelier; les services de restauration (alimentation) n' ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Même si certains des produits de l’opposante sont utilisés dans le secteur de l’hôtellerie, comme l’a souligné l’opposante dans ses observations du 13/03/2023, ce seul fait n’établit pas une complémentarité en ce sens qu’ils sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre. De même, et compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante en annexe à ses observations du 13/03/2023, le fait que certains, en particulier, des marques déjà établies, utilisent couramment des produits vestimentaires de merchandising pour promouvoir leur marque, n’établit pas de complémentarité, étant donné qu’il ne s’agit que de produits accessoires habituellement produits par des tiers uniquement pour étayer ou compléter un autre service. Même si une complémentarité était constatée, cela ne suffirait pas, à lui seul, à rendre les produits et services en cause similaires. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits et services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent. En outre, les produits et services comparés ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 180 700 page: 5 de 8
TERRA LUNA LUMA Terra
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres minuscules ou majuscules n’est pas pertinent. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «LUNA» et «LUMA» des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple pour la partie du public pertinent parlant le polonais. Afin d’éviter de multiples scénarios concernant la comparaison conceptuelle de ces éléments verbaux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise.
Pour le public soumis à l’appréciation, les éléments verbaux «LUNA» et «LUMA» des signes sont respectivement dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
L’élément verbal commun «TERRA» des signes sera perçu par au moins la majorité du public faisant l’objet de l’appréciation comme étant dépourvus de signification. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une minorité du public faisant l’objet de l’examen le percevra comme faisant allusion à un «terrarium» (terrarium en polonais). Par conséquent, compte tenu de la nature des produits et services en cause, l’élément verbal commun «TERRA» des signes n’a pas de signification spécifique pour les produits et services en cause. En tout état de cause, cet élément possède un caractère distinctif normal en raison de son absence de signification descriptive ou allusive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par (la prononciation de) l’élément verbal de cinq lettres «TERRA» et trois lettres de leur élément verbal restant «LU * A». En ce qui concerne ces derniers, les signes diffèrent (la prononciation de) leur troisième lettre, à savoir «* N *» (marque antérieure) et «* M *» (signe contesté). Toutefois, ces deux lettres sont très similaires en ce qui concerne la sonorité et la police de caractères. Les signes diffèrent également par l’ordre de leurs deux éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 700 page: 6 de 8
L’inversion des éléments verbaux des signes n’est toutefois pas déterminante, étant donné que l’inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle et le fait que les mots soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (09/12/2009,-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32; 11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35, 39, 41).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public à l’examen qui n’attribue aucune signification à l’élément verbal «TERRA», il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes. Pour la partie du public à l’examen qui attribue la signification de «terrarium» à l’élément verbal «TERRA», les signes sont, à cet égard, similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 700 page: 7 de 8
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Bien qu’une comparaison conceptuelle ne soit pas possible du point de vue d’une partie du public faisant l’objet de l’appréciation, pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes sont similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification de leur élément verbal commun «TERRA».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, il est important de noter qu’aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public examiné, indépendamment du fait qu’une partie du public faisant l’objet de l’examen puisse attribuer une signification à l’élément verbal «TERRA» des signes. De même, les éléments verbaux «LUNA» et «LUMA» des signes, respectivement, sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation. Par conséquent, il est probable que le public ne se souviendra pas des troisième lettres des signes qui diffèrent par leur autre élément verbal, étant donné qu’elles ne font aucune différence par rapport à leur (absence de) signification. De même, il est peu probable que le public faisant l’objet de l’examen se souvienne de l’ordre spécifique des éléments verbaux des signes, étant donné qu’aucune des combinaisons composées de deux mots n’a de signification globale spécifique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise, indépendamment du fait qu’ils attribuent ou non une signification à l’élément verbal commun «TERRA» des signes. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 520 810 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 700 page: 8 de 8
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.