LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 avril 2024
Dans l’affaire R 1308/2023-1
Justinus Wagner
Aarmühlestrasse 35 3800 Interlaken
Suisse Titulaire de la MUE/requérante
représentée par SNP Schlawien Partnerschaft mbB, Bismarckallee 10, 79098 Freiburg
(Allemagne)
contre
CREATICON d.o.o.
Ulica Blaža Šoštarića 10 HR — 10000 Zagreb
Croatie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Pavao Krmpotić, Prilaz Gjure Deželića 16, HR — 10 000 Zagreb (Croatie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 182 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 293 408)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 août 2020, Justinus Wagner (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
Skinly
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits de toilette; Cosmétiques.
Classe 5: Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires sous forme liquide; Préparations pharmaceutiques; Compléments diététiques sous forme de boissons;
Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations diététiques à usage médical; Thé médicinal; Gommes à mâcher à usage médical; Gommes à usage médical; Bonbons médicamenteux.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Chocolat; Glaces comestibles; Sucre; Glucose; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Classe 35: Servicesen ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires;
Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail sur catalogue concernant les produits de toilette; Services de vente au détail en ligne de produits de toilette; Services de vente au détail par correspondance en rapport avec des produits de toilette; Services de vente au détail concernant les cosmétiques; Services de vente au détail sur catalogue de produits cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;
Services de vente au détail par catalogue concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail par correspondance concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail sur catalogue concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail par correspondance concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires sous forme liquide; Services de vente au détail de catalogues concernant les compléments alimentaires sous forme liquide; Services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires sous forme liquide; Services de vente au détail par correspondance de compléments alimentaires sous forme liquide;
Services de vente au détail concernant le mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Services de vente au détail sur catalogue concernant le mélange de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; Services de vente au détail en ligne concernant le mélange de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; Services de vente au détail par correspondance concernant le
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

3
mélange de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; Services de vente au détail concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente au détail sur catalogue concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres;
Services de vente au détail en ligne concernant le mélange de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente au détail par correspondance concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Publicité; Marketing; Services de publicité et de promotion des ventes; Services de vente au détail concernant les produits de toilette;
Services de vente au détail concernant les produits pharmaceutiques; Services de vente au détail en ligne concernant les produits pharmaceutiques; Services de vente au détail par correspondance en rapport avec les produits pharmaceutiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail par correspondance concernant les boissons diététiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Services de vente au détail par correspondance concernant les compléments alimentaires et les produits diététiques; Services de vente au détail concernant les produits diététiques à usage médical; Services de vente au détail en ligne concernant les produits diététiques à usage médical; Services de vente au détail par correspondance en rapport avec des produits diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant le thé médicinal; Services de vente au détail en ligne concernant le thé médicinal; Services de vente au détail par correspondance concernant le thé médicinal;
Services de vente au détail concernant les gommes à mâcher à usage médical; Services de vente au détail en ligne de gommes à mâcher à usage médical; Services de vente au détail par correspondance de gommes à mâcher à usage médical; Services de vente au détail concernant les gommes à usage médical; Services de vente au détail en ligne de gommes à usage médical; Services de vente au détail par correspondance de gommes à usage médical; Services de vente au détail concernant les bonbons médicamenteux;
Services de vente au détail en ligne de bonbons, médicinaux; Services de vente au détail par correspondance de bonbons, médicinaux; Services de vente au détail concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; Services de vente au détail en ligne de café, thés, cacao et leurs succédanés; Services de vente au détail par correspondance de café, thés, cacao et leurs succédanés; Services de vente au détail concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; Services de vente au détail en ligne de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; Services de vente au détail par correspondance de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail en ligne de chocolat; Services de vente au détail par correspondance concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les glaces comestibles; Services de vente au détail en ligne concernant les glaces comestibles; Services de vente au détail par correspondance concernant les glaces comestibles; Services de vente au détail concernant le sucre; Services de vente au détail en ligne concernant le sucre; Services de vente au détail par correspondance concernant le sucre; Services de vente au détail concernant le sucre de raisin; Services de vente au détail en ligne de sucre de raisin; Services de vente au détail par correspondance de sucre de raisin; Services de vente au détail concernant les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Services de vente au détail en ligne de grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

4
boulangerie et levures; Services de vente au détail par correspondance de grains transformés, amidons et leurs produits, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 44: Services de conseils en matière de cosmétique; Soins hygiéniques et de beauté; Conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté; Conseils médicaux;
Fourniture de conseils médicaux dans le domaine de la dermatologie; Services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; Chirurgie; Services médicaux.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2020 et la marque a été enregistrée le 18 décembre 2020 pour tous les produits et services susmentionnés.
3 Le 4 décembre 2021, CREATICON d.o.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée à l’égard des produits et services compris dans les classes 3, 5, 35 et 44, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 157 614
SKINLICK
déposée le 25 novembre 2019 et enregistrée le 13 mars 2020, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 3: Rasage (produits de -); Préparations phytocosmétiques; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Préparations cosmétiques pour le bain; Lotions de beauté; Lotions capillaires; Lotions après-rasage; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Masques pour la peau [cosmétiques]; Laits de toilette; Préparations pour le bain non à usage médical; Poudre pour le maquillage; Savons pour le visage; Savons; Shampooings; Produits de démaquillage; Fards; Huiles nettoyantes; Écrans solaires; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles à usage cosmétique; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 5: Compléments alimentaires à effet cosmétique; Lotions après-rasage médicamenteuses; Lotions capillaires médicamenteuses; Shampooings médicamenteux; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules; Préparations pour le traitement de l’acné; Sérums; Eau thermale.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 (1) (a) et à l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
5 Par décision du 25 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour les produits et services suivants, à savoir:
Classe 3: Produits de toilette; cosmétiques.
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires sous forme liquide; préparations pharmaceutiques; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations diététiques à usage médical; thé médicinal; gommes à mâcher à usage médical; gommes à usage médical; bonbons médicamenteux.
Classe 35: Servicesen ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

5
détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail sur catalogue concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de produits de toilette; services de vente au détail par correspondance en rapport avec des produits de toilette; services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de vente au détail sur catalogue de produits cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques; services de vente au détail sur catalogue concernant les compléments nutritionnels; services de vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels; services de vente au détail par correspondance concernant les compléments nutritionnels; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires sous forme liquide; services de vente au détail de catalogues concernant les compléments alimentaires sous forme liquide; services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires sous forme liquide; services de vente au détail par correspondance de compléments alimentaires sous forme liquide; services de vente au détail concernant le mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; services de vente au détail sur catalogue concernant le mélange de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; services de vente au détail en ligne concernant le mélange de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; services de vente au détail par correspondance concernant le mélange de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; services de vente au détail concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; services de vente au détail sur catalogue concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; services de vente au détail en ligne concernant le mélange de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; services de vente au détail par correspondance concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les services suivants: services de vente au détail en ligne concernant les produits pharmaceutiques; services de vente au détail par correspondance en rapport avec les produits pharmaceutiques; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail par correspondance concernant les boissons diététiques; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; services de vente au détail par correspondance concernant les compléments alimentaires et les produits diététiques; services de vente au détail concernant les produits diététiques à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant les produits diététiques à usage médical; services de vente au détail par correspondance en rapport avec des produits diététiques à usage médical; services de vente au détail concernant le thé médicinal; services de vente au détail en ligne concernant le thé médicinal; services de vente au détail par correspondance concernant le thé médicinal; services de vente au détail concernant les gommes à mâcher à usage médical; services de vente au détail en ligne de gommes à mâcher à usage médical; services de vente au détail par correspondance de gommes à mâcher à usage médical; services de vente au détail concernant les gommes à usage médical; services de vente au détail en ligne de gommes à usage médical; services de vente au détail par correspondance de gommes à usage médical; services de vente au détail concernant les bonbons médicamenteux; services de vente au détail en ligne de bonbons, médicinaux; services de vente au détail
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

6
par correspondance de bonbons, médicinaux; services de vente au détail concernant les thés et leurs succédanés; services de vente au détail en ligne d’thés et de leurs substituts; services de vente au détail par correspondance concernant les thés et leurs succédanés.
Classe 44: Services de conseils en matière de cosmétique; soins hygiéniques et de beauté; conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté; conseils médicaux; fourniture de conseils médicaux dans le domaine de la dermatologie; services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; chirurgie; services médicaux.
6 La marque de l’Union européenne contestée est restéeenregistrée, entre autres, pour les services suivants, à savoir:

Classe 35: Services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail par catalogue concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail par correspondance concernant les boissons sans alcool; publicité; marketing; services de publicité et de promotion des ventes; services de vente au détail concernant le café, le cacao et leurs succédanés; services de vente au détail en ligne de café, cacao et leurs succédanés; services de vente au détail par correspondance concernant le café, le cacao et leurs succédanés; services de vente au détail concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente au détail en ligne de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail par correspondance de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail en ligne de chocolat; services de vente au détail par correspondance concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les glaces comestibles; services de vente au détail en ligne concernant les glaces comestibles; services de vente au détail par correspondance concernant les glaces comestibles; services de vente au détail concernant le sucre; services de vente au détail en ligne concernant le sucre; services de vente au détail par correspondance concernant le sucre; services de vente au détail concernant le sucre de raisin; services de vente au détail en ligne de sucre de raisin; services de vente au détail par correspondance de sucre de raisin; services de vente au détail concernant les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail en ligne de grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail par correspondance de grains transformés, amidons et leurs produits, préparations pour boulangerie et levures.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 3
− Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits de toilette contestés se chevauchent avec les cosmétiques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les produits pharmaceutiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de traitement antipelliculaire de la demanderesse. Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les compléments alimentaires de la demanderesse ayant un
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

7
effet cosmétique. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
− Les compléments nutritionnels contestés; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments diététiques sous forme de boissons; les préparations diététiques à usage médical se chevauchent avec les compléments alimentaires de la demanderesse avec un effet cosmétique. Dès lors, ils sont identiques.
− Thé médicinal contesté; gommes à mâcher à usage médical; gommes à usage médical; les bonbons médicamenteux sont similaires auxcompléments alimentaires de la demanderesse ayant un effet cosmétique car les produits de la demanderesse sont des substances et des préparations destinées à fournir un nutriment manquant ou
à améliorer l’état de santé, en particulier ses aspects physiques. Par conséquent, ces produits peuvent souvent être utilisés ensemble pour améliorer des aspects tels que l’apparence physique et, en ce sens, coïncideront par leur finalité générale. En outre, ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services contestés ont trait à la vente effective de produits cosmétiques et de beauté, de produits de toilette; préparations pharmaceutiques; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires sous forme liquide; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires et préparations diététiques; les préparations diététiques à usage médicalsont similaires aux catégories respectives de produits cosmétiques compris dans la classe 3 et aux préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules ou des compléments alimentaires ayant un effet cosmétique compris dans la classe 5 des produits de la demanderesse.
− Les services contestés ont trait à la vente effective de thé médicinal; gommes à mâcher à usage médical; gommes à usage médical; les produits «sucreries, à usage médical» qui ne présentent qu’un degré moyen de similitude aux fins de la comparaison ci-dessus sont considérés comme similaires à un faible degré aux compléments alimentaires de la demanderesse ayant un effet cosmétique. En outre, les services contestés liés à la vente de thés et à leurs succédanés sont également jugés similaires à un faible degré aux compléments alimentaires de la demanderesse ayant un effet cosmétique. Même s’il se peut que certaines thés ne soient pas spécifiquement reconnues comme ayant des propriétés médicales, elles peuvent néanmoins fonctionner comme des diurétiques naturelles ou être utilisées pour le détox et la perte de poids. Par conséquent, un faible degré de similitude peut être établi car ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins que les compléments alimentaires de la demanderesse et s’adressent aux mêmes consommateurs.
− En ce qui concerne les boissons sans alcool contestées; boissons sans alcool; café, cacao et leurs succédanés; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; chocolat; glaces comestibles; sucre; glucose; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures, ces produits sont différents des
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

8
produits antérieurs. Ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, certains des produits peuvent désormais être trouvés dans les grands magasins de vente au détail spécialisés dans les aliments diététiques. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés, qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques.
En outre, certains des produits vendus au détail sont totalement différents des autres produits (par exemple, glaces comestibles, bonbons, levures).
− Les services de publicité en matière de cosmétiques contestés; publicité; marketing; les services de publicité et de promotion des ventes sont des services professionnels fournis aux entreprises dont le principal objectif est de stimuler leur réussite économique. Ces services sont généralement fournis par des agences, telles que des agences de publicité, et ont des canaux de distribution spécifiques. En tant que tels, ces services ont une finalité, un public cible et une origine habituelle complètement différents des produits compris dans les classes 3 et 5 ou, en réalité, de tout produit.
La simple coïncidence selon laquelle certains des produits couverts par le droit de la demanderesse peuvent faire l’objet de publicité ne suffit pas à les considérer comme similaires dans une certaine mesure. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 44
− Les services de conseils en matière de cosmétiques contestés; soins hygiéniques et de beauté; les conseils dans le domaine des soins du corps et de beauté sont liés aux soins de beauté et, en tant que tels, sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3.
− Les services contestés de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; conseils médicaux; fourniture de conseils médicaux dans le domaine de la dermatologie; services médicaux; les chirurgie sont similaires aux shampooings médicamenteux de la demanderesse; produits pharmaceutiques pour le traitement des pellicules et sérums compris dans la classe 5 étant donné que ces produits et services peuvent cibler les mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’à un public de professionnels possédant des connaissances et une expertise dans les domaines de la nutrition, des soins de beauté et de la dermatologie. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le niveau d’attention sera beaucoup plus élevé en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 44 liés à la santé humaine et à la sélection de services de soins de beauté.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

9
− La division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent, comme les consommateurs espagnols et bulgares, pour lesquels les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification et donc distinctifs;
− L’élément verbal «skin» des deux signes, même s’il n’est pas un mot existant dans les langues respectives, peut être associé par le public analysé à une fine couche de tissu formant le revêtement extérieur naturel du corps d’une personne ou d’un animal. En effet, ce terme fait partie du vocabulaire anglais de base. Ce facteur doit être pris en considération dans l’appréciation suivante. Ni «lick» ni «ly», figurant à la fin de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, n’ont de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «skinl» et diffèrent par les lettres supplémentaires «ick» de la marque antérieure et «y» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons [skinli *] étant donné que le public analysé prononcera les lettres «i» et «y» comme [i] La diphtongue «ck» produira le son [k]. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «SKIN» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, qui n’ont pas de signification particulière. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− L’existence d’enregistrements de marques contenant le mot «SKIN» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. En ce qui concerne les demandes refusées, la division d’annulation observe que chaque cas doit être analysé en fonction de ses particularités. En outre, les signes en cause dans la présente procédure sont différents, tout comme les circonstances qui l’entourent. La simple apposition de produits contenant le mot «SKIN» sur leur emballage n’est
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

10
pas non plus déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas la perception du consommateur. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SKIN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
− Les signes présentent certaines similitudes dans leur structure globale. Ils coïncident par cinq lettres au total sur six ou huit lettres, respectivement, comprenant la plupart des signes et placées à leur début. Il en résulte un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle, dont l’impact est plutôt limité.
− La division d’annulation a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public (consommateurs parlant le bulgare et l’espagnol) et que, dès lors, la demande était partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. La marque contestée a été déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux du droit antérieur. Les autres services contestés ne sont pas similaires.
− La demande en nullité a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et était dirigée contre les autres services étant donné que les signes n’étaient pas identiques.
8 Le 22 juin 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 octobre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à juste titre que le niveau d’attention du public ciblé peut varier pour des produits et/ou services individuels, et qu’il existe un niveau d’attention plus élevé pour les produits et services dans le domaine de la santé ou avec des références à la santé (comme des compléments nutritionnels). Toutefois, la division d’annulation n’a pas fait de distinction entre, d’une part, les produits et services pour lesquels il existe un degré d’attention élevé et, d’autre part, les autres produits et services pour lesquels il n’existe qu’un degré d’attention normal. C’est précisément le cas des produits et services en cause compris dans les classes 5, 35 et 44. La division d’annulation aurait dû tenir compte de cette circonstance de manière plus détaillée lors de l’examen des éléments des marques de l’opposante, de la similitude des signes et dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion au regard des différents produits et services.
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

11
− La division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que le degré d’attention accru s’applique non seulement aux produits et services dans le domaine de la santé ou liés à la santé, mais aussi spécifiquement au domaine des cosmétiques.
− Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, l’élément «skin» est connu du consommateur moyen européen et fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. L’élément «skin» est un élément purement descriptif des produits et services concernés compris dans les classes 3, 5, 35 et 44.
− Le public pertinent ignorera l’élément «skin» dans le contexte de la similitude des signes ainsi que dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, la division d’annulation aurait dû accorder une importance décisive aux deux autres éléments restants «ly» et «lick» dans le cadre de la comparaison des signes ainsi que dans le contexte de l’appréciation globale du risque de confusion.
− Seuls les éléments «-lick» et «-ly» sont pertinents pour la comparaison des signes.
− Tant visuellement que phonétiquement, ces éléments ne coïncident que par une lettre, la consonne «l». Toutefois, à tous les autres égards, les signes diffèrent considérablement.
− Il n’existe pas non plus de similitude entre les signes en conflit dans leur signification conceptuelle. D’une part, la division d’annulation suppose à l’avance qu’une partie du public pertinent, en particulier les Espagnols et les bulgardes, n’a pas connaissance de la signification de l’élément «skin». En revanche, l’hypothèse d’une similitude conceptuelle requiert que le public ciblé comprenne le contenu conceptuel des signes respectifs, ce qui, selon la division d’annulation, n’est pas le cas. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas été autorisée à présumer une similitude conceptuelle.
− Dans l’ensemble, en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, fournit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe SNP 1: Montre des captures d’écran et des copies de sites Internet, en particulier des sites Internet espagnols et bulgares, provenant de diverses parfumeries, drogueries, pharmacies et supermarchés, sur des produits proposés à la vente avec l’élément «skin».
• Annexe SNP 2: Montre des captures d’écran et des copies de sites internet espagnols et bulgares de parfumeries actives au niveau international et de drogueries.
• Annexe SNP 3: Montre des captures d’écran et des copies d’extraits des registres nationaux des offices des marques espagnol et bulgare, dans lesquels les demandes de marques constituées de l’élément «skin» n’ont pas été enregistrées.
• Annexe SNP 4: Montre des captures d’écran et des copies d’extraits de TMView et des registres nationaux des offices des marques espagnol et bulgare
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

12
pour des marques contenant d’autres éléments distinctifs en plus de l’élément «skin».
• Annexe SNP 5: Déclaration dans la procédure d’annulation du 2 mai 2022 (avec les annexes SNP 1 et SNP 2).
• Annexe SNP 6: Déclaration dans la procédure d’annulation du 16 novembre 2022.
11 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 3 et 5, le niveau d’attention est moyen. De même, le niveau d’attention du public est moyen en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 44 liés à des produits spécifiés compris dans les classes 3 et 5. Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le public pertinent n’est pas bien informé et particulièrement attentif, mais fait seulement preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Tous les produits contestés sont vendus dans les mêmes points de vente, en ligne et hors ligne. Ils ont la même destination et la même nature. Les services contestés compris dans les classes 35 et 44 sont étroitement liés aux produits contestés compris dans les classes 3 et 5 ainsi qu’aux produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et 5.
− Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique et les différences entre les terminaisons «ly» et «lick» desdits signes ne compensent pas les similitudes existantes. Les signes en conflit sont également similaires sur le plan conceptuel pour une partie non négligeable du public pertinent.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «skinli», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que les lettres/i/et/y/se prononcent de manière identique.
− Les signes en conflit coïncident sur les plans phonétique, phonétique et conceptuel, de sorte qu’il existe un degré élevé de similitude entre eux.
− L’élément «skin» n’est pas un mot de base de la langue anglaise et n’est pas compris par le grand public, qu’il parle ou non l’anglais. La demanderesse en nullité mentionne la jurisprudence et la pratique de l’EUIPO et du Tribunal en ce qui concerne l’élément «skin», qui n’est pas un mot de base de la langue anglaise.
− L’élément «skin» contribue à l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, dès lors qu’il est placé au début de ces marques et qu’il peut avoir un impact plus important que le reste du signe.
− Les pages 4 à 10 du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont pour la plupart illisibles.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une langue autre que la langue de procédure ne devraient pas être pris en considération.
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

13
− Les éléments de preuve concernant les offices nationaux sont dénués de fondement étant donné qu’aucune décision n’est jointe.
− Les produits en cause sont similaires, les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique et les différences entre les terminaisons «y» et «ick» desdits signes ne compensent pas les similitudes constatées.
− En raison des similitudes frappantes entre les marques en cause, ajoutées à la similitude des produits contestés qu’elles désignent, sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le 10 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à déposer un mémoire en réplique.
13 Le 14 décembre 2023, le greffe de la chambre de recours a rejeté la demande de dépôt d’une réplique au motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait avancé aucun nouvel argument au stade du recours nécessitant des contre-arguments. La chambre de recours a considéré qu’elle disposait déjà de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire. Une copie de la communication a été transmise à la demanderesse en nullité pour information.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie et la marque contestée a été déclarée nulle pour les produits et services énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
16 En outre, la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours contre la décision dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée. Elle n’a pas non plus formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. Dès lors, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande en nullité a été rejetée, à savoir les produits et services compris dans les classes 30, 32 et 35, énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. Par conséquent, ces produits et services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont,
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

14
de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 La chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, étant donné qu’ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ont été déposés pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
23 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie non anglophone du public pertinent, comme les consommateurs espagnols et bulgares pour lesquels les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification et donc distinctifs,
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

15
comme le scénario le plus favorable pour la demanderesse en nullité. La chambre de recours adoptera la même approche.
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [20/10/2011, T 189/09-, Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.)/Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.) et al., EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
25 Tous les produits et services en cause peuvent s’adresser aux consommateurs moyens et aux professionnels. En raison de leur expérience professionnelle et de leur qualification, les professionnels sont censés faire preuve d’un niveau d’attention et d’attention particulièrement élevé. Toutefois, lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé, en l’occurrence celle du consommateur moyen des catégories de produits et de services concernées (16/12/2020-, 883/19, HELIX ELIXIR/HELIXO R, EU:T:2020:617, § 32 et jurisprudence citée).
26 Selon la jurisprudence, le niveau d’attention des consommateurs moyens est également considéré comme plutôt élevé en ce qui concerne les produits et services en cause.
27 En particulier, le niveau d’attention du consommateur moyen est relativement élevé, y compris en ce qui concerne les produits pharmaceutiques en vente libre, dès lors que ces produits étaient susceptibles d’affecter leur état de santé (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR,
EU:T:2020:617, § 29 et jurisprudence citée;). Il en va de même pour les différents produits diététiques en général et les compléments alimentaires, qui ne sont pas des médicaments à proprement parler, mais constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, qui peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020-, 883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28; 18/08/2023, R 2088/2022-4, BOTANICA BY AIR WICK (fig.)/BOTANICA Bohemia,
§ 21). Même en ce qui concerne les produits respectifs compris dans la classe 3, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma,
EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
28 La plupart des services contestés en rapport avec les compléments alimentaires et les produits pharmaceutiques compris dans la classe 35 s’adressent à la fois aux consommateurs professionnels et aux consommateurs moyens. Les consommateurs
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

16
professionnels feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé. L’attention des consommateurs en général dépendra des produits spécifiques vendus au détail; dès lors, leur niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne (15/08/2023, R 240/2023-5, Canjay/CONJOY, § 32).
29 En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, le consommateur moyen est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services médicaux (03/06/2015, T-544/12 indirects T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69;
10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21), et un degré d’attention au moins moyen à l’égard des services cosmétiques (25/01/2017, T-325/15, Choco Love, EU:T:2017:29, § 32; 02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:220, § 27-29). En fonction des produits spécifiques vendus au détail, leur niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne pour la vente au détail de produits pharmaceutiques et de produits nutraceutiques (15/08/2023, R 240/2023-5, Canjay/CONJOY, § 32).
Comparaison des produits et services
30 En ce qui concerne les produits et services contestés, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement non contesté de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Par la présente, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions non contestés de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services.
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
32 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [03/05/2023-, 459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al., EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 39; 03/09/2010, 472/08-, 61 A Nossa
Alegria/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47).
33 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 26).
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

17
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Skinly SKINLICK
Signe contesté Marque antérieure
35 Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. En particulier, il est de jurisprudence constante que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que les marques pourraient éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43;
04/05/2011, T-129/09, APETITO/apetito, EU:T:2011:193).
36 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le signe contesté «Skinly» et la marque antérieure, «SKINLICK», sont tous deux dépourvus de signification dans leur ensemble. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen.
37 Néanmoins, le terme «skin» fait partie du vocabulaire anglais de base (par analogie,
28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, § 39) et renvoie directement aux produits et services en cause. Compte tenu notamment de la nature des produits et services en cause, qui sont des cosmétiques et des compléments alimentaires pouvant jouer un rôle dans le maintien et la promotion d’une peau saine, le terme «skin» est susceptible d’être compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, y compris en Espagne et en Bulgarie, comme faisant référence à la «couverture externe du corps d’une personne» (Oxford English Dictionary consulté le 28 mars 2024 https://www.oed.com/dictionary/skin_n?tab=meaning_and_use#22400607).
38 Les annexes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant l’utilisation de l’élément «SKIN» dans des produits vendus dans des parfumeries, des drogueries, des pharmacies et des supermarchés dans divers États membres de l’UE, ne font que corroborer le fait notoire que ce terme est couramment utilisé sur des produits vendus dans toute l’Union européenne, en particulier en Espagne et en Bulgarie, de sorte que même des parties non anglophones du public pertinent, en particulier dans ces États membres, sont susceptibles de comprendre le terme «SKIN» comme une indication descriptive concernant la nature ou la destination des produits et services en cause. La chambre de recours tient à faire remarquer, en passant, que, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, les pages 4 à 10 du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont clairement lisibles et contiennent diverses captures d’écran et des copies de sites internet énumérés dans les annexes SNP 1 et 2, qui sont explicites sans besoin de traduction.
39 Les éléments «-ly» du signe contesté et «-LICK» du signe antérieur sont dépourvus de signification pour le public non anglophone et présentent un degré moyen de caractère distinctif. Il se peut que, pour le public anglophone, le suffixe «-LICK» puisse faire référence au verbe «to lick», signifiant «déplacer la langue dans toute la surface de quelque chose» (Cambridge Dictionary consulté le 18 mars 2024 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lick). Néanmoins, la chambre de
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

18
recours considère que le suffixe «-LICK» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits antérieurs et possède dès lors un caractère distinctif moyen pour le public non anglophone, y compris pour le public espagnol et bulgare, en cause.
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «SKIN», qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, et par la lettre «L». Ils diffèrent par leurs terminaisons «-y» du signe contesté et «-ICK» de la marque antérieure. Comme indiqué au point 40 ci-dessus, étant donné que les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’une marque ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude des signes, les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SKINL», présentes à l’identique dans la deuxième syllabe et la dernière syllabe dans les deux signes. Néanmoins, compte tenu du caractère descriptif de l’élément «SKIN» dans le fait que les signes sont courts (2 syllabes) nonobstant la position initiale de l’élément «SKIN», la différence de «-ly» et de «lick» à la fin des signes n’est pas sans importance. Néanmoins,
à la lumière de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément commun «SKIN» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, qui n’ont pas de signification particulière au regard des produits et services en cause. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, y compris pour la partie non anglophone du public pertinent, y compris pour le public espagnol et bulgare. En particulier, il convient de souligner que la marque antérieure est composée exclusivement d’un signe verbal, lui-même composé de deux éléments seulement. Bien que le premier élément verbal, «SKIN», représente 50 % de la longueur du signe et figure au début, il n’en demeure pas moins faiblement distinctif, ainsi qu’il a été constaté au point 37 ci-dessus. Quant au second élément verbal, la terminaison «lick», bien qu’elle jouisse d’un rôle distinctif par rapport à l’élément verbal «SKIN», ni sa longueur, ni ses caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles ne sont de nature à renforcer le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, au-delà du niveau minimal dont elle dispose nécessairement du fait de son enregistrement.
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020, C-767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
46 Les produits et services contestés en cause sont soit identiques soit similaires aux produits de la marque antérieure.
47 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
48 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée;
15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, §
74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
49 Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «SKIN» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier les terminaisons «-ly» et «-LICK» des deux signes [15/10/2020, T-
2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
50 En ce qui concerne le caractère distinctif des signes, lorsqu’une marque à caractère distinctif faible, qui est donc moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 56). Comme indiqué aux paragraphes précédents, les signes en conflit ne présentent pas une similitude élevée.
51 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, dans la mesure où les produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits et services. Par conséquent, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74].
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

20
52 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [voir 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71]. Toutefois, en l’espèce, les signes coïncident uniquement par l’élément descriptif et non distinctif «SKIN», tandis qu’ils diffèrent par leurs terminaisons respectives, qui ne passeront pas inaperçues.
53 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79]. Les mêmes considérations s’appliquent a fortiori, comme en l’espèce, où bien que les produits et services soient identiques ou similaires, compte tenu de leur nature, les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de leur choix.
54 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement du seul fait de la coïncidence de l’élément descriptif SKIN, en position initiale.
55 Par conséquent, en l’espèce, compte tenu du caractère descriptif de l’élément commun, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale, que, nonobstant l’identité ou la similitude des produits et des services visés par les signes en conflit, il est peu probable qu’un risque de confusion existe entre les signes, dans la perception des consommateurs pertinents, dans l’ensemble de l’Union, y compris pour la partie non anglophone du public pertinent en cause, tels que les publics espagnol et bulgare.
56 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée est annulée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que la demande en nullité est rejetée également pour le surplus, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur intégralité, à savoir les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’élevant à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.




Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/04/2024, R 1308/2023-1, Skinly/SKINLICK