Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 avr. 2024, n° 000061510 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000061510 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 510 (REVOCATION)
ELI salis Sulam, Avda. Conrado ALBALADEJO, No 37F, Bw 19, 03540 Alicante (Espagne), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
GPN Commercial, LLC, 3500 Lacey Road, Suite 1200, Dholholder Grove Illinois 60515, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 17/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 636 795 dans leur intégralité à compter du 10/08/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 636 795 «RED FORCE» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Boisson de sport enrichie en caféine.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire
Décision sur la demande d’annulation no C page: 2 de 3 61 510
de la MUE qu’ il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/12/1998. La demande en déchéance a été déposée le 10/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
Le 25/08/2023, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
En l’absence de réponse de la titulaire de la MUE, rien ne prouve que la marque de l’ Union européenne ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’ un des produits pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’UE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus au même règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits en tout ou en partie.
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et réputée n’avoir eu aucun effet à compter du 10/08/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Décision sur la demande d’annulation no C page: 3 de 3 61 510
De la division d’annulation
Arkadiusz Gorny Galina MINKOVA- María Infante SECO DE LOZEVA HERRERA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Elle doit être présentée dans la langue de procédure dans laquelle la décision objet du recours a été rendue. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Métal précieux ·
- Facture ·
- Marque antérieure ·
- Usage sérieux ·
- Catalogue ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Recours ·
- Opposition ·
- Web
- Marque ·
- Vin ·
- Traduction ·
- Nullité ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Descriptif ·
- Produit
- Cigarette ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Malte ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement de marques ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Tabac ·
- Preuve
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sac ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Classes
- Marque ·
- Hydrogène ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Descriptif ·
- Produit ·
- Véhicule ·
- Automobile
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Réalité virtuelle ·
- Marque verbale ·
- Communication ·
- Refus ·
- Appareil de télévision ·
- Microscope ·
- Pertinent ·
- Enregistrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Site web ·
- Annulation ·
- Impression ·
- Distinctif ·
- Éléments de preuve ·
- Séchage ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Autriche ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Degré ·
- Similitude ·
- Royaume-uni
- Marque antérieure ·
- Sport ·
- Opposition ·
- Preuve ·
- Impression ·
- Sac ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Catalogue ·
- Pertinent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Bois ·
- Marque antérieure ·
- Construction ·
- Acoustique ·
- Meubles ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Planification ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Usage ·
- Similitude ·
- Construction ·
- Élément figuratif ·
- Confusion ·
- Opposition
- Vente au détail ·
- Service ·
- Marque ·
- Cosmétique ·
- Compléments alimentaires ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Bonbon ·
- Ligne ·
- Correspondance
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.