DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 299
Euromadii Iberica, S.A., Laurea Miro, 145, 08950 Esplugues de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SA Designer Parfums Ltd., Amertrans Park Bushey Mill Lane, WD24 7JG Watford, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821b, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 15/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 299 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 604 623 «VIVO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 942 186 «VIVO» (marque verbale) et
l’enregistrement de la marque portugaise no 470 370 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 299 Page sur 2 8
international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 07/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne et au Portugal, respectivement, from-07/05/2016 à 06/05/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/04/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 13/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment du directeur général d’Euromadi Ibérica, S.A. (l’opposante), indiquant que les marques antérieures sont utilisées par le groupe des associés de l’opposante. Elle fait référence à des contrats joints avec des fournisseurs autorisés à vendre des produits sous la marque «VIVO», à des factures jointes de fournisseurs à des associés de l’opposante. En outre, la déclaration contient des chiffres de vente et des listes de prix fournis par le directeur financier de l’opposante pour des produits portant la marque «VIVO» au Portugal pour la période 2016-2021. Il est affirmé qu’à son tour, les partenaires de l’opposante vendent des produits «VIVO» à des clients.
Annexe 2: Huit factures émises par cinq entreprises différentes à des clients en Espagne ou au Portugal (certaines des factures ont été présentées plus d’une fois):
—Trois factures émises par la société 1, l’Espagne, adressées à trois clients au Portugal, datées entre le 13/01/2020 et le 31/03/2020, concernant des lingettes pour bébés portant la marque «VIVO», parmi lesquelles des produits portant d’autres marques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 299 Page sur 3 8
—Une facture émise par la société 2 (Espagne) à un client en Espagne, datée du 13/12/2018. L’opposante a mis en évidence les lignes des factures concernant des produits portant la marque «VIVOCHEF», à savoir des détergent pour blanchir et pour lave-vaisselle. Les produits restants ne contiennent aucune indication de la marque «VIVO» ou d’une marque contenant ce mot.
—Deux factures émises par la société 3, l’Espagne, à des clients en Espagne, datées du 10/01/2017 et du 19/11/2020, concernant des produits désignés sous les termes «PArévélée BOLSILLO 3C VIVO 15x10 CAJAS 225 PAQUETES», «PAsignalétique DESMAQ 2C VIVO ESTUCHES P150 CAJA 18 PAQUETES», «SERV. Blancas VIVO 30X30 80 UND 1CAPA» ou avec des indications peu claires telles que «COC 2C VIVO 10,8/48 PST P2 saco 48R», «HIG 2C VIVO 20/160 PST P12 saco 108R», «MULTIUSOS 2C VIVO CHEF 125/500 PST P1 saco 6R». On peut comprendre que certains d’entre eux font référence à des serviettes, mouchoirs de poche et serviettes de nettoyage de maquillage, tandis que la nature des produits restants n’est pas claire.
—Une facture émise par la société 4 (Espagne) à un client au Portugal, datée du 20/08/2018, concernant des produits portant la marque «VIVO», à savoir un gel d’avoine (probablement un gel nettoyant pour le corps) et un nettoyant pour toilettes.
—Une facture émise par la société 5 (Espagne) à un client en Espagne, datée du 19/01/2017, concernant différents produits, certains sans marque, d’autres portant la marque «VIVO», à savoir certains aliments [farines, huile de tournesol, sucre, miel, maïs doux, fèves cuites, lentilles, champignons] et d’autres portant la marque «VIVO CHEF» (bleach).
Annexes 3-8: Extraits de brochures de produits de détaillants ou de grossistes, certains datés, par exemple en 2018, et d’autres non datés, ainsi que des photographies non datées montrant différents produits portant différentes marques, parmi lesquels figurent des produits portant les marques «VIVÓ» ou «VIVÓ CHEF», à savoir certains aliments et boissons (sucre, artichauts en boîte, biscuits, vinaigre, olives, tomates broyées, conserves de café, café, édulcorant, etc.), des produits de nettoyage des aliments et des nettoyants pour lave-vaisselle et nettoyants pour lave- vaisselle (trousses à nettoyer et laques en matières plastiques, laques de lavage en matières plastiques, liquides de nettoyage et de nettoyage de lave-vaisselle, de lave- vaisselle et de nettoyage de lave-vaisselle, de lave-vaisselle, de nettoyage d’eaux de lavage, de cuve et de nettoyage de cuve, de cuve séchée (lave), de cuve et de nettoyage en carton, de rondelles en verre, de lave de toilette, de sucettes en poudre, de rondelles pour le corps de cuisine et de nettoyage, de trempe de lavage, de poubrée, de poussière et de toilette.
Observations liminaires
Sur la traduction des éléments de preuve
Latitulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de la plupart des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). La question de savoir si l’opposant doit ou non fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure est laissée à l’appréciation de l’Office. Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties. Il convient de garder à l’esprit qu’il pourrait être extrêmement coûteux et laborieux pour l’opposant de traduire les preuves de l’usage dans la langue de la procédure. D’un autre côté, le demandeur a le droit d’être informé du contenu des preuves produites pour pouvoir défendre ses intérêts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 299 Page sur 4 8
En l’espèce, lesdocuments présentés sont suffisamment clairs pour permettre à la Division d’opposition de les apprécier et d’obtenir une image complète de l’usage des marques antérieures. Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter de prolonger inutilement la procédure d’opposition, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de demander une traduction des documents produits par l’opposante. Il neporte pas atteinte aux droits du demandeur, comme il sera démontré ci-après.
Sur la déclaration sur l’honneur de l’opposante
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation de l’usage sérieux

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque en cause pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 299 Page sur 5 8
En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, le facteur tiré dela «nature de l’ usage» comprend, entre autres, l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée (et sur lesquels l’opposition est fondée). Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Avant de procéder à l’analyse des éléments de preuve, la division d’opposition note que les deux factures émises par la société 3 contiennent des descriptions incomplètes ou peu claires de certains des produits concernés. La division d’opposition a pu comprendre certaines descriptions et identifier la nature de certains des produits concernés qui sont, sans aucun doute, des mouchoirs de poche, serviettes et serviettespour se démaquiller.
Si les mouchoirs et serviettes de poche ne sont clairement pas classés dans la classe 3 et ne relèvent donc d’aucune des catégories de produits pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées, la division d’opposition supposera, en faveur de l’opposante, que les serviettes pourle démaquillage doivent être comprises comme des serviettes imprégnées de produits de démaquillage qui appartiennent à la classe 3 et qui sont couverts par la vaste catégorie de produits cosmétiques pour lesquels la marque antérieure est protégée. Cela ne porte pas atteinte aux droits de la demanderesse, comme il apparaîtra ci-après.
Néanmoins, en ce qui concerne les autres produits figurant dans les deux factures susmentionnées (à savoir «COC 2C VIVO 10,8/48 PST P2 saco 48R», «HIG 2C VIVO 20/160 PST PST P12 saco 108R», «MULTIUSOS 2C VIVO CHEF 125/500 PST P1 saco 6R»), leurs descriptions ne sont pas suffisamment claires pour que la division d’opposition puisse vérifier leur nature avec suffisamment de certitude. En l’absence de précisions de la part de l’opposante quant à la nature des produits en cause, il ne saurait être présumé que ces documents font référence à l’un des produits compris dans la classe 3 pour lesquels la marque antérieure est protégée. Il convient de noter que cette conclusion n’est pas liée à l’absence de traduction, mais au fait que les désignations des produits sont abrégées, comme c’est généralement le cas dans les factures, et non pas s’expliquer, même en espagnol. En outre, aucune précision n’a été apportée par l’opposante dans ses observations et les références ne peuvent être mises en relation avec d’autres documents soumis. Une traduction ne permettrait pas de remédier au fait que les appellations ne sont pas compréhensibles.
En ce qui concerne l’importance de l’usage,l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
En l’espèce, les documents produits n’indiquent pas suffisamment l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits enregistrés compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En particulier, l’opposante a présenté huit factures montrant des transactions de vente de certains produits, ainsi que quelques brochures et photographies de produits et une déclaration sous serment contenant des tableaux de chiffres de vente et des listes de prix.
Les factures montrent un nombre très limité de ventes de produits relativement bon marché pour des montants très faibles (qui ne peuvent être révélés ici en raison de la demande de

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 299 Page sur 6 8
confidentialité de l’opposante, mais ont été dûment examinés par la division d’opposition). En particulier, les factures font état de la vente de lingettes pour bébés, de serviettes pour le démaquillage et d’un gel pour nettoyer le corps, ainsi que de préparations pour blanchir pour lessiver, de détergent pour lave-vaisselle et d’un nettoyant pour toilettes.
En ce qui concerne l’usage de la marque «VIVO» pour des lingettes pour bébés, les documents ne montrent que trois ventes au cours d’une période très limitée, et en ce qui concerne l’utilisation pour des serviettes démaquillantes, seulement deux ventes de ces produits. Par conséquent, étant donné que les lingettes et serviettes démaquillantes pour bébés (dans la mesure où elles sont considérées comme couvrant les lingettes imprégnées de cosmétiques) peuvent être considérées comme formant la sous-catégorie des lingettes cosmétiques de la classe 3 pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées, il est
à noter que les factures montrent cinq ventes de lingettes cosmétiques pour des quantités plutôt limitées. En outre, une facture fait référence à la vente d’un gel d’avoine portant la marque «VIVO» (qui peut être présumé être un gel cosmétique destiné à un usage personnel) pour une très faible quantité. Compte tenu du fait que les produits susmentionnés, à savoir les lingettes pour bébés, les serviettes pour le démaquillage et les gels pour nettoyer le corps appartiennent à la vaste catégorie des produits cosmétiquescompris dans la classe 3 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, il en résulte un total de six ventes de produits cosmétiques pour un montant plutôt limité. Il convient de noter que les produits cosmétiques susmentionnés n’apparaissent dans aucune des brochures et photographies soumises par l’opposante, de sorte que leur commercialisation n’a été étayée par aucun autre document indépendant. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’importance de l’usage n’est pas suffisamment prouvée pour les produits spécifiques, les lingettes pour bébés, les serviettes pour le démaquillage et le nettoyage du corps, ni pour les lingettes cosmétiques en tant que catégorie plus large, ni pour les cosmétiques compris dans la classe 3.
Ence qui concerne les autres produits mentionnés dans les factures et relevant de la classe 3 des marques antérieures, les documents montrent deux ventes de produits de blanchimentnégligeables, une vente de détergents pour lave-vaisselle d’un montant négligeable, et une vente de nettoyants de toilette pour un faible montant. Les préparations pour blanchir sont protégées en tant que telles dans la classe 3 dans les listes des marques antérieures, tandis que les détergents pour lave-vaisselle et les nettoyants de toilette appartiennent à la catégorie des produits de nettoyage compris dans la classe 3 des marques antérieures. Bien que les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, ainsi que plusieurs types de produits de nettoyage, figurent également dans les brochures et photographies produites par l’opposante, ces documents ne présentent guère de pertinence aux fins de la présente appréciation étant donné qu’ils ne fournissent aucune indication sur l’importance de l’usage des marques pour les produits présentés ni sur les préparatifs spécifiques de leur commercialisation. Les brochures et photographies montrant les produits susmentionnés et le nombre très limité de ventes de très petites quantités, voire négligeables, de préparations pour blanchir et nettoyer figurant sur les factures ne suffisent manifestement pas à démontrer que les produits ont été mis à la disposition du public pertinent dans une mesure suffisante.
Compte tenu de la taille des marchés espagnol et portugais, les montants des ventes de produits relativement bon marché dans quelques transactions seulement sont considérés comme trop faibles pour indiquer une intention de l’opposante de créer ou de conserver un débouché pour les produits concernés. Cette conclusion est valable tant lorsque les documents sont pris en considération pour prouver l’usage pour des produits spécifiques pour lesquels les marques antérieures sont protégées (parce que les marques sont soit explicitement enregistrées pour de tels produits, soit que ces produits sont couverts par des catégories plus larges pour lesquelles les marques sont enregistrées), et lorsqu’elles sont considérées comme des exemples de l’usage d’une catégorie plus large contenant divers

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 299 Page sur 7 8
produits (par exemple, dans le cas des catégories plus larges de cosmétiques ou de lingettes cosmétiques, ou de produits de nettoyage).
Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés et celles qui émanent d’une source indépendante, conformément à la jurisprudence constante. De telles déclarations ne suffisent pas à elles seules à prouver l’usage sérieux. En ce qui concerne les tableaux de chiffres de ventes joints à la déclaration, ils proviennent directement de l’opposante et ils ne sont pas suffisamment étayés par les autres documents produits qui, comme indiqué ci-dessus, démontrent des volumes de vente très limités de produits spécifiques. Ces tableaux se présentent sous la forme de feuilles de calcul imprimées et ne semblent pas extraits d’un document comptable officiel, d’un rapport annuel, etc. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’importance de l’usage revendiquée dans ces documents n’a pas été suffisamment corroborée par les autres éléments de preuve produits.
Il n’y a pas suffisamment d’informations sur les démarches et mesures concrètes entreprises par l’opposante pour conquérir des clients pour les produits compris dans la classe 3 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées pour démontrer qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve ne permettent manifestement pas de démontrer que l’opposante a entrepris des activités qui pourraient être qualifiées de préparatifs sérieux et efficaces pour conquérir des clients pour les produits enregistrés compris dans la classe 3. Les éléments de preuve ne concernent pas non plus les autres produits compris dans la classe 3 qui n’ont pas été mentionnés précédemment.
Les autres produits pour lesquels la preuve de l’usage fait référence, comme certains aliments et boissons, les aliments pour animaux de compagnie et certains articles pour le ménage (par exemple, sacs à ordures, papier essuie-tout, serviettes, papier hygiénique, feuilles transparentes), ne relèvent d’aucune des catégories de produits compris dans la classe 3 pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée. Tout usage possible pour ces produits est dénué de pertinence en l’espèce.
Par conséquent, lorsqu’ils sont examinés en détail et considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de conclure que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que les documents produits ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage des marques dans les territoires pertinents.
Conclusion
La division d’opposition ne juge pas le succès commercial d’une entreprise; toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. Bien que l’opposante ait le libre choix des moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37, applicable par analogie), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial des marques dans les territoires pertinents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 299 Page sur 8 8
moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique.
Les documents énumérés ci-dessus ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer l’usage sérieux des marques dans les territoires pertinents. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves de l’importance de l’usage sont insuffisantes.
L’une des conditions cumulatives n’étant pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve du point de vue des autres facteurs applicables.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.