DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 799
Maillet. Shoe Limited, M25 Business Centre, 121 Brooker Road, EN9 1JH Wandisam Abbey, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd tensions Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jonathan Cazzola, Rua Visconde de Monserrate, Quinta da Sanfanha, 2710-232 Galamares, Portugal, Robert Nightingale, 55 Pelton Road, Se10 9ah London, Royaume-Uni (demanderesse).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 799 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 663 663 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 663 663 «Malle London» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 467 442 «mallet London» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 467 442 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 799 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Les accessoires de mode tels que sacs à main, porte-documents, pochettes ou porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et les vêtements compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Toute coordination de ce type dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur [27/09/2012,-39/10, PUCCI/Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, § 76-77]. Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat, et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 799 Page sur 3 6
c) Les signes
Maillet londonien Malle London Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante a fait valoir que le mot «mallet» de la marque antérieure et «Malle» du signe contesté ont une signification dans certaines langues. Toutefois, ils sont dépourvus de signification dans certains territoires (et donc distinctifs), par exemple dans les territoires où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise; Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et sur la comparaison conceptuelle, et a une incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
En ce qui concerne l’élément commun «London» dans les deux signes, il sera perçu par le public évalué comme faisant référence à la capitale du Royaume-Uni
[R-1102/2019 5, MJB MARC JACQUES Burton (fig.)/Burton of London et al., § 37]. À cet égard, il est notoire que Londres est l’une des principales capitales de la mode et une référence à l’emplacement géographique de «LONDON» pour des produits compris dans les classes 18 et 25 est donc très faible [04/10/2019, R 1102/2019-5, MJB MARC JACQUES Burton (fig.)/Burton of London et al., § 45; 04/09/2017, R 621/2017-5, JADED LONDON (fig.)/Jades et al., § 26; 28/07/2014, R 2355/2013-2 et R 2230/2013-2, MARLA LONDON/MARLA (fig.), § 105; 19/06/2013, R 86/2013-2, BETTY LONDON/BETTYS (fig.), § 45). Par conséquent, l’élément supplémentaire «London» des signes sera perçu par le public pertinent comme un élément présentant un éventuel caractère distinctif très limité par rapport aux produits pertinents.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 799 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Malle *» et par l’élément «London». Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «t» à la fin du premier composant de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «Malle *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «t» à la fin du premier élément de la marque antérieure.
Les marques qui comprennent plusieurs mots seront généralement abrégées en quelque chose de plus facile à prononcer [30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75]. Par conséquent, et compte tenu également de son caractère distinctif limité, il est probable qu’au moins une partie du public ne prononcera pas l’élément commun «London».
Par conséquent, et en tout état de cause, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par le mot «London», même s’il est très faible et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion par le public dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 799 Page sur 5 6
marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences moins perceptibles entre les signes [décrites dans la section c) en détail], l’impression d’ensemble produite par les signes dans l’esprit du public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser leurs points communs. Par conséquent, il est inévitable que le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, les confonde directement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 467 442 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 467 442 «mallet London», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 799 Page sur 6 6
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.