DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 786
Chargeurs Wool (Eurasia), SASU, 7 rue Kepler, 75116 Paris, France (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mediterranean Institute for Nature and Anthropos organisation à but non lucratif, 5-7 V. Konstantinou Avenue, 10674 Athens, Greece (demanderesse), représentée par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Greece (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 786 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 330 est rejetée pour tous les services visés au point 1 du présent dispositif ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir:

Classe 44: Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 330 pour la marque figurative suivante:

L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne, n° 1 522 021, pour la marque figurative suivante:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 786 Page 2 sur 11
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 22 : Fibres textiles brutes (développées selon une production responsable). Classe 24 : Tissus ; matières textiles ; tissus à usage textile ; tissus de laine ; tissus tricotés ; couvertures en laine ; draps de laine ; tissus de laine peignée ; tissus tricotés en laine bouclée ; tissus de fil de laine ; plaids ; couvertures de lit ; textiles d’ameublement. Classe 40 : Traitement de fibres textiles ; coupe de fibres textiles ; teinture de laine ; impression de textiles et de laine ; services de calandrage pour textiles et laine ; services d’ignifugation pour textiles et laine ; services d’imperméabilisation pour textiles et laine ; services de bordurage pour laine et textiles ; traitement antimites de textiles ; application de produits de finition sur textiles ; blanchiment de tissus ; teinture de textiles ; entoilage de textiles, enduction de textiles ; traitement anti-plis pour tissus ; traitement de la laine ; services de teinture ; application d’apprêts sur textiles ; taxidermie ; services de broderie ; coupe de tissus. Classe 42 : Mise en œuvre d’une charte qualité garantissant l’origine de la fibre textile et sa manipulation responsable ; services de suivi de la conformité par la charte qualité des chaînes de production dans la transformation de la fibre textile ; contrôle qualité et audit des chaînes de production et de la transformation des fibres textiles ; évaluation (audit) de la qualité et de la performance environnementale, sociétale et sociale dans le secteur de la production textile et de sa transformation ; développement d’indicateurs techniques de qualité de performance environnementale, sociétale et sociale, dans le domaine de la production et de la transformation des fibres textiles ; études de projets techniques ; développement de méthodes d’analyse de données techniques notamment dans le domaine des textiles ; services de tests conduisant à l’évaluation de la qualité et de la performance environnementale, sociétale, sociale dans le domaine de la production textile, services d’inspection technique et de contrôle qualité ; conception (développement) de banques de données relatives à l’évaluation de la performance qualité dans le secteur de la production et de la transformation textile ; services d’information en matière de contrôle qualité ; développement d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 224 786 Page 3 sur 11
charte de qualité garantissant l’origine de la fibre textile et sa manipulation responsable.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Essais, authentification et contrôle de qualité ; Essais en agriculture ; Évaluation de la qualité des produits ; Essais, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification ; Tests de qualité de produits à des fins de certification ; Inspection de marchandises pour le contrôle de qualité ; Inspection en agriculture ; Inspection de l’élevage ; Tests environnementaux ; Contrôle de qualité et certification, en relation avec le domaine suivant, mise en œuvre de méthodes de production de produits agricoles respectueuses de la biodiversité et du paysage.

Classe 44 : Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture ; Services de consultation et de conseil en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ; Services de conseil et de consultation relatifs à l’utilisation du fumier en agriculture, horticulture et sylviculture ; Services de conseil et de consultation relatifs à l’utilisation de traitements non chimiques pour une agriculture et une horticulture durables.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, le demandeur affirme que les services de l’opposant sont fournis dans le domaine de la laine et se réfère au site web de l’opposant.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 786 Page 4 sur 11
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 42
Les services contestés d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité; essais en matière d’agriculture; évaluation de la qualité de produits; essais, analyses et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification; essais de qualité de produits à des fins de certification; inspection de produits pour le contrôle de qualité; inspection en matière d’agriculture; inspection en matière d’élevage; essais environnementaux; contrôle de qualité et certification, relatifs au domaine suivant, mise en œuvre de méthodes de production de produits agricoles respectueuses de la biodiversité et du paysage, s’ils ne sont pas identiques aux services d’information de l’opposant dans le domaine du contrôle de qualité, sont par ailleurs similaires aux services susmentionnés de la marque antérieure. Par exemple, les services contestés d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité constituent une catégorie large comprenant des services qui se chevauchent et qu’il est impossible de distinguer les uns des autres. Les services d’information dans le domaine du contrôle de qualité font partie intégrante des services contestés et y sont inclus. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. En ce qui concerne les services contestés tels que les essais en matière d’agriculture; les essais de qualité de produits à des fins de certification; l’inspection en matière d’agriculture, s’ils ne sont pas identiques aux services d’information de l’opposant dans le domaine du contrôle de qualité, ils sont similaires en raison de la coïncidence des prestataires habituels, tels que les professionnels certifiés de l’assurance qualité, des mêmes canaux de distribution et du public pertinent.

Services contestés de la classe 44
Aucun des services contestés de cette classe, à savoir les services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; les services de conseil et d’assistance en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; les services de conseil et d’assistance relatifs à l’utilisation du fumier en agriculture, horticulture et sylviculture; les services de conseil et d’assistance relatifs à l’utilisation de traitements non chimiques pour l’agriculture et l’horticulture durables, ne coïncide par des facteurs suffisants avec les produits ou services de l’opposant pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposant fait valoir que les services agricoles sont complémentaires aux produits de l’opposant tels que les fibres textiles brutes (développées selon une production responsable) de la classe 22. Selon l’opposant, les produits ne peuvent exister sans les services, étant donné que les fibres textiles brutes telles que le coton, le lin, le chanvre et la laine proviennent d’activités agricoles, faisant de l’agriculture une étape essentielle de leur production. La division d’opposition constate que, précisément pour cette raison, les produits agricoles ne sont pas complémentaires des activités agricoles. Comme l’opposant le soutient lui-même, ils relèvent d’étapes différentes de la chaîne d’approvisionnement de l’industrie textile.

Des produits/services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, point 40; 22/06/2011;

---

Décision sur opposition n° B 3 224 786 Page 5 sur 11
22/06/2011, T-76/09, FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI (fig.) / mundi pharma (fig.), EU:T:2011:298, § 30).

En l’espèce, les services agricoles ne visent pas le même public pertinent que les fibres textiles brutes, car ces dernières sont destinées à l’industrie textile tandis que les premiers sont destinés aux propriétaires fonciers qui contractent avec un tiers pour cultiver des terres, faire pousser des cultures, élever du bétail, etc. en leur nom.

L’opposant fait valoir en outre que les services agricoles sont complémentaires des services de l’opposant de la classe 42, tels que le contrôle qualité et l’audit des chaînes de production et de la transformation des fibres textiles, car les activités agricoles sont le fondement de la production de fibres textiles, ce qui rend le contrôle qualité et l’audit dans ce secteur dépendants de celles-ci.

Toutefois, des produits ou des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44).

Le public pertinent ne percevra des produits/services différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des distributeurs, ou des prestataires des produits/services en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI / MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Inversement, il n’y a pas de complémentarité entre des produits/services qui ne sont pas censés partager la même origine commerciale.

En l’espèce, il n’y a aucune raison d’établir que les prestataires de services agricoles, tels que les spécialistes de la culture et de l’élevage, fourniraient également des services d’assurance qualité en tant que service indépendant à des tiers. Au contraire, comme indiqué ci-dessus, les services d’assurance qualité sont censés être fournis par des professionnels certifiés qui garantissent la conformité du client à certaines normes. En outre, une activité interne ou accessoire n’est pas considérée comme constituant un « service » au sens de la classification de Nice.

L’opposant fait valoir que les spécialistes de l’agriculture durable, du conseil en environnement et de la responsabilité sociale des entreprises sont souvent impliqués à la fois dans le conseil sur les pratiques agricoles respectueuses de l’environnement et dans le développement d’indicateurs techniques de qualité pour la production de fibres textiles. Toutefois, même si certains experts dans le domaine agricole fournissent des conseils sur l’agriculture biologique, etc., et des services de surveillance de la conformité de la qualité dans la culture ou la transformation des fibres textiles, il est peu probable que ce soit la pratique courante sur le marché, en raison des équipements et de l’expertise différents que ces activités impliquent et du fait que les services de gestion de la qualité de la classe 42 exigent la certification du prestataire de services. L’opposant n’a fourni aucune preuve à l’appui de son allégation. Les captures d’écran des trois sites web, mentionnées par l’opposant et montrant des fibres à base d’algues, des fibres de pétales de rose et des fibres de pâte de bois, ne font référence à aucun service d’assurance qualité. Ces captures d’écran ne démontrent pas que de tels services seraient fournis par des consultants dans le domaine de l’agriculture, et encore moins par des agriculteurs. Par conséquent, les arguments de l’opposant ne révèlent pas une réalité du marché selon laquelle les produits et services en comparaison coïncideraient dans leurs prestataires habituels.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 786 Page 6 sur 11
Dans l’ensemble, les services contestés de cette classe et les produits et services de l’opposant des classes 22, 24, 40 et 42 ont des natures et des finalités différentes. Le fait que les fibres textiles puissent provenir des industries agricole, voire aquacole et forestière, est très général et n’est pas concluant en soi. Les produits et services en comparaison ont des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’y a pas de base pour conclure qu’ils partagent des producteurs ou des prestataires habituels, ou qu’ils circuleraient par les mêmes canaux de distribution. En revanche, ces produits et services satisfont des besoins différents des consommateurs. Par conséquent, même si les produits et services en comparaison pouvaient être, de manière concevable, d’intérêt pour le même public pertinent, l’impact de ce facteur est très limité. Il s’ensuit que tous les services contestés de la classe 44 doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires sont spécialisés et ciblent principalement une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leurs secteurs de marché, l’industrie et le domaine de l’agriculture.

Le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être relativement élevé, en raison de la nature spécialisée des services concernés, ainsi que de leur impact potentiel sur la performance commerciale de l’utilisateur.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 786 Page 7 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « NATIVA », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie, entre autres, « natif » ou « indigène ». Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Contrairement à l’affirmation de la requérante selon laquelle « NATIVA » est un mot fréquemment utilisé et dépourvu de tout pouvoir distinctif, la division d’opposition constate que l’élément verbal « NATIVA » présente un degré de distinctivité moyen dans les deux signes. Dans le contexte des services consistant en des essais, l’authentification et le contrôle de qualité, y compris les services d’information y afférents, le mot « NATIVA » ne les décrit pas directement, et il n’existe aucune base permettant d’établir que ce terme serait couramment utilisé dans le secteur de marché pertinent. En l’absence de toute preuve à l’appui, les affirmations de la requérante restent de simples allégations. Même si « NATIVA » suggère vaguement des « origines naturelles » au public pertinent ciblé, plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour passer de ce concept à des caractéristiques objectives ou souhaitables des services en question.

L’élément « PRECIOUS FIBER » dans la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à un matériau textile de valeur par une partie significative du public pertinent car les mots anglais sont proches de leurs équivalents espagnols, « fibra preciosa ». L’évaluation se poursuit sur cette base.

Dans le contexte des services visés par la marque antérieure, à savoir les services d’information dans le domaine du contrôle de qualité, et compte tenu de la très petite taille et de la position secondaire de l’élément verbal « PRECIOUS FIBER » dans la composition de la marque antérieure dans son ensemble, il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen le percevra comme une référence à la spécialisation ou à l’objet de ces services – les fibres, que le prestataire de services prétend traiter comme un matériau de valeur. Pour cette raison, l’élément « PRECIOUS FIBER » n’est pas distinctif.

Les éléments verbaux « TERRA » et « NATIVA », dans la mesure où ils sont perçus ensemble dans le signe contesté, font allusion à la « terre natale », étant donné que « TERRA » sera compris comme « terre » ou « sol » par le public hispanophone, compte tenu de la proximité avec le mot espagnol équivalent, « tierra ». L’élément verbal « TERRA » a une faible distinctivité car il fait allusion à la terre ou à l’agriculture comme étant au centre des services concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 786 Page 8 sur 11
Les deux signes contiennent un élément figuratif circulaire représentant des paysages ruraux stylisés avec des champs de culture, bien qu’il y ait une montagne en arrière-plan dans le dispositif de la marque antérieure, par opposition à un bâtiment dans le dispositif du signe contesté. Cependant, les éléments figuratifs sont relativement petits dans les deux signes. En raison de l’allusion au domaine de l’agriculture, qui entraîne une faible distinctivité pour les services concernés, ainsi que de leur rôle visuel secondaire, les éléments figuratifs ont un faible impact sur la perception de chaque signe par les consommateurs.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires. Selon la requérante, il s’agit de «ΑΓΡΟΤΙΚΗ», «ΠΑΡΑΔΟΣΗ» et «ΒΙΟΠΟΙΚΙΛΟΤΗΤΑ», signifiant «agricole», «tradition» et «biodiversité» en grec. Cependant, ces éléments verbaux sont très petits et représentés de manière circulaire, ce qui les rend difficiles à lire. En tout état de cause, ils sont probablement incompréhensibles pour le consommateur moyen en Espagne. Par conséquent, même s’ils sont dépourvus de sens et, dans cette mesure, distinctifs pour le public pertinent visé, les éléments supplémentaires sont presque négligeables dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et leur impact est très faible.

En ce qui concerne la dominance des éléments dans la marque antérieure, l’élément verbal «NATIVA» et l’élément figuratif sont co-dominants en raison de leur taille et de leur positionnement par rapport à l’élément secondaire «PRECIOUS FIBER», bien qu’il soit également noté que l’élément figuratif est représenté de manière plus fine et plus pâle que l’élément verbal.

Dans le signe contesté, les éléments verbaux «TERRA» et «NATIVA», ainsi que l’élément figuratif, sont co-dominants en raison de leur taille, de leur position et de leur représentation en gras par rapport aux éléments verbaux supplémentaires presque négligeables, comme cela a été discuté ci-dessus.

La couleur de fond des deux signes est une nuance de grège. Dans la marque antérieure, elle est combinée avec du marron foncé, tandis que dans le signe contesté, le grège est combiné avec du vert foncé. Ces combinaisons de couleurs ne sont ni accrocheuses ni distinctives en elles-mêmes.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot «NATIVA», qui apparaît comme l’élément le plus impactant dans les deux signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «PRECIOUS FIBER» dans la marque antérieure, bien qu’il soit secondaire, et par l’élément verbal supplémentaire co-dominant «TERRA» du signe contesté, bien que sa distinctivité soit faible.

Les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, comme décrit ci-dessus. Bien qu’ils soient co-dominants, les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs, voire pas du tout. L’agencement des éléments diffère également, les éléments verbaux étant empilés verticalement dans la marque antérieure et disposés de manière circulaire dans le signe contesté. Cependant, les combinaisons de couleurs sont assez similaires, même si cette caractéristique a un faible poids dans la comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 786 Page 9 sur 11
Considérant que « NATIVA » est l’élément distinctif et codominant de la marque antérieure, et qu’il correspond à l’un des éléments verbaux codominants et – même s’il n’est pas le premier – le plus distinctif du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « NATIVA », qui est identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de « TERRA » dans le signe contesté, qui est le premier, mais un élément verbal moins distinctif de ce signe. En ce qui concerne l’élément verbal secondaire « PRECIOUS FIBER » dans la marque antérieure, il est susceptible d’être omis par le public pertinent visé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Le reste des éléments verbaux du signe contesté ne sont pas pertinents sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé. Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de « natif » ou « indigène » véhiculé par le mot « NATIVA », même lorsque le public perçoit les concepts combinés de « terre natale » dans le signe contesté, ou perçoit autrement le concept de « terre » séparément du concept coïncident. La marque antérieure fait en outre référence à « precious fiber ». Les éléments figuratifs des deux signes soutiennent les concepts liés à la vie et au travail ruraux.

Considérant que l’élément coïncident « NATIVA » est distinctif et que l’élément additionnel « PRECIOUS FIBER » dans la marque antérieure est non distinctif, tandis que l’élément additionnel « TERRA » dans le signe contesté a une faible distinctivité, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les services en question du point de vue de la partie du public visée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 786 Page 10 sur 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des services contestés, à savoir tous les services de la classe 42, sont identiques ou similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit de services spécialisés ciblant principalement des professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat est relativement élevé.

Du point de vue d’une partie significative du public hispanophone pertinent dans l’Union européenne, sur laquelle la présente appréciation est axée, les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, et le degré de similitude au niveau phonétique est élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Certes, les différences relevées entre les signes, identifiées principalement au niveau visuel, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à la confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre les situations dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, en raison de l’identité de l’élément verbal «NATIVA», qui est distinctif dans les deux signes, et étant donné que les différences se limitent à des éléments moins distinctifs ou ayant par ailleurs moins d’impact, il est, en effet, concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine économique, ou une origine économiquement liée, aux services qui ont été jugés identiques ou similaires. Le degré d’attention relativement élevé du public pertinent ne remet pas en cause cette constatation.

Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour engendrer un risque d’association pour une partie significative du public hispanophone.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il est donc inutile de poursuivre l’examen de l’opposition pour établir si un risque de confusion existerait également pour le reste du public dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne, n° 1 522 021.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 786 Page 11 sur 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des services contestés, à savoir tous les services de la classe 44, sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.