DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 197
Sales Brain Holdings LLC, 20 James Millen Rd, North Reading, Massachusetts 01864, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Evgenij Mansurov, Münchener Str. 1, 82054 Sauerlach (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
5 Market GmbH, Venloer Strasse 47-53, 50672 Koeln (Allemagne), représentée par BTB IP Bungartz Baltzer Partnerschaft mbB Patentanwälte, Im Mediapark 6A, 50670 Köln (représentant professionnel).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 197 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 399 950 «Buddy bandana» (marque verbale), à savoir les colliers pour chiens; habits pour animaux de compagnie; colliers pour animaux domestiques; colliers pour animaux; colliers pour chats compris dans la classe 18.
Selon l’acte d’opposition, l’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «The Buddy bandana» (marque verbale), prétendument utilisée pour des bandanas de compagnie compris dans la classe 18, et pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La division d’opposition comprend, à partir des documents soumis par l’opposante (voir la remarque préliminaire I ci-dessous), que le territoire sur lequel l’existence du signe non enregistré est revendiquée est l’Allemagne.
Remarque liminaire I — article 8, paragraphe 4, du RMUE

Dans l’acte d’opposition, l’opposante indique que le territoire sur lequel l’existence du signe non enregistré est revendiquée est l’ «EUIPO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 197 Page sur 2 8
Étant donné que l’ «EUIPO» ne constitue pas un territoire, il est entendu que l’intention de l’opposante était d’indiquer «UE». Toutefois, l’Union européenne ne peut être invoquée, en tant que telle, comme territoire pour l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. À cet égard, il est fait référence aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, dans lesquelles il est indiqué ce qui suit (soulignement ajouté):
«3.2.2 marques non enregistrées Il existe des marques non enregistrées fondées sur l’usage dans plusieurs États membres (59) et sont des signes qui indiquent l’origine commerciale d’un produit ou d’un service. Par conséquent, il s’agit de signes qui fonctionnent comme une marque. Les règles et conditions de la législation nationale applicable à l’acquisition de droits varient, allant d’un simple usage à un usage ayant entraîné l’acquisition d’une réputation. L’étendue de leur protection n’est pas non plus uniforme, bien qu’elle soit généralement assez similaire à l’étendue de la protection prévue par les dispositions du RMUE applicables aux marques enregistrées.

59 Benelux, Croatie, Estonie, France, Hongrie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Slovénie et Espagne ne protègent pas les marques non enregistrées (sauf si, pour certaines juridictions, elles sont considérées comme notoirement connues au sens de l’article 6 de la convention de Paris);

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, reconnaît l’existence de tels droits dans les États membres et accorde aux titulaires de marques non enregistrées la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE si ces droits sont aptes à empêcher l’usage d’une telle demande de MUE en vertu de la législation nationale, pour autant qu’ils démontrent que les conditions fixées par le droit national pour l’interdiction de l’usage de la MUE plus récente sont réunies et que les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont satisfaites. Étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, une «marque non enregistrée de l’Union européenne» n’est pas une base admissible à l’opposition».
Étant donné que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait référence à la législation nationale allemande comme étant la législation en vertu de laquelle la marque non enregistrée est protégée, et qu’aucune référence n’est faite à d’autres droits nationaux de l’Union européenne, l’opposition considérera que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est revendiqué en ce qui concerne l’Allemagne.
Remarque préliminaire II — article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 197 Page sur 3 8
Bien que, dans l’acte d’opposition, l’opposant ait exclusivement invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motif de l’opposition, il a toutefois renvoyé à l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), dans ses arguments. À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a fait référence à aucun droit antérieur spécifique pour lequel ces articles ont été invoqués. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que dans le cadre des arguments, les droits suivants ont été mentionnés:
— marque non enregistrée «The Buddy bandana» (marque verbale), réputée exister en Allemagne (voir remarque préliminaire I)
— Enregistrement de la marque américaine no 6 263 905 «The Buddy bandana»
— Demande de marque internationale no 1 577 858 «The Buddy bandana» désignant l’Union européenne.
Afin d’analyser la possibilité que l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE puissent être valablement invoqués comme motifs de l’opposition, la division d’opposition examinera si l’un quelconque des droits antérieurs mentionnés dans les arguments de l’opposante pourrait constituer la base des motifs en question.
À cet égard, la division d’opposition relève que l’article 8 du RMUE permet au titulaire d’un droit antérieur de s’opposer à l’enregistrement de demandes de MUE postérieures dans plusieurs situations. Une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peut être fondée sur des enregistrements ou demandes de marque antérieurs [article 8, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE] et des marques antérieures notoirement connues [article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE]. L’article 8, paragraphe 1, et (2), du RMUE, dispose ce qui suit:

En ce qui concerne la marque non enregistrée et l’enregistrement de la marque américaine susmentionné, il est clair qu’ils ne relèvent pas de la définition des «marques antérieures» visée à l’article 8, paragraphe 2, point a) et/ou point b). Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération comme base de l’allégation avancée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
En ce qui concerne la demande de marque internationale, et comme indiqué à l’opposante par lettre du 27/10/2021, «la protection de l’enregistrement international no 1577858 désignant l’Union européenne est refusée dans son intégralité au motif qu’un représentant n’a pas été désigné devant l’Office dans le délai imparti». L’opposante a également été informée le 27/01/2022 que «à la suite d’une procédure d’opposition et de toutes les procédures devenues définitives, le refus provisoire de la marque susmentionnée est confirmé et la protection de la marque est totalement refusée pour l’Union européenne». Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 197 Page sur 4 8
refus de la marque est définitif. Parconséquent, la référence à la demande internationale ne peut pas non plus être prise en considération comme base de l’allégation avancée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Au vu de tout ce qui précède, l’opposante n’a, en premier lieu, pas clairement invoqué de droit antérieur spécifique en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Deuxièmement, les différents prétendus droits antérieurs mentionnés dans les arguments ne peuvent être pris en considération étant donné qu’ils ne respectent pas les critères énoncés à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la référence à l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE contenue dans les arguments de l’opposante ne saurait être considérée comme un motif de l’opposition.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 197 Page sur 5 8
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/02/2021. Or, la marque contestée a une date de priorité du 12/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante «The Buddy bandana» a été utilisé dans la vie des affaires pour des bandanas de compagnie compris dans la classe 18.
Le 23/03/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
—Annexe 1: extrait du registre de l’USPTO concernant l’enregistrement de la marque américaine no 6 263 905 «The Buddy bandana».
—Extrait de la demande de marque internationale no 1 577 858 «The Buddy bandana» désignant l’Union européenne de l’EUIPO, précité. Le certificat indique que la marque est en cours d’examen et est donc antérieure au refus de la marque mentionnée ci-dessus.
—Les informations suivantes contenues dans les arguments de l’opposante présentés le 23/03/2021:
—Annexe 2: Ordre de vente daté de juillet 2019. Selon le document, la commande est émise auprès d’un client en Allemagne. Elle fait référence à un seul achat de 1 unités de «pinknique avec tête» achetés dans la boutique en ligne américaine. Le prix est en dollars américains.
—Annexe 3: Les bons de commande relatifs aux produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 197 Page sur 6 8
Analyse des éléments de preuve
En ce qui concerne l’annexe 1, l’extrait relatif à l’enregistrement international et l’annexe 3, il n’y a aucune référence à l’existence ou à l’usage de la marque antérieure non enregistrée sur le marché allemand.
En ce qui concerne le lien vers le site web thebuddybandana.com, la division d’opposition observe que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante [-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
En outre, le contenu de l’hyperlien peut avoir changé entre-temps [23/06/2014, R 1836/2013-2, Forme d’une bouteille en forme de thé clair (3D), § 14-15; 07/02/2007, 317/05-, Guitar, EU:T:2007:39, § 58-59). L’opposante aurait plutôt dû soumettre un support de données avec les copies des publications ou fournir une capture d’écran ou une version imprimée des informations accessibles sur le site web à la date pertinente. Par conséquent, la simple présentation de liens hypertextes ne saurait être prise en considération.
La seule référence à la présence de la marque non enregistrée sur le marché pertinent (l’Allemagne) figure à l’annexe 2. Le signe antérieur n’est même pas mentionné dans l’ordre de vente et la source du document n’est pas indiquée. En outre, les informations de l’entité/de l’entité particulière agissant en tant que vendeur sont manquantes. Même si ces informations étaient affichées, un seul achat de 1 unités de 30 US Dollar (prix bas) est clairement insuffisant.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 197 Page sur 7 8
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159). La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Gonzalo BILBAO Tejada MARTA GARCÍA COLLADO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 197 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.