DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 425
JK Imaging Limited, 1411 W. 190th Street, Suite 550, 90248 Gardena, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Müller-Boré majoritaire Partner Patentanwälte PartG mbB, Friedenheimer Brücke 21, 80639 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pixpro, UAB, Aušros Al. 39, 76300 Šiauliai, Lituanie (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 27/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 425 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels, logiciels d’applications et logiciels d’applications web.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 462 124 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 462 124 «PIXPRO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 808 177 «PIX PRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/04/2016 au 27/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Bandoulières caméras, boîtiers pour appareils photographiques, étuis pour appareils photo, ciseaux, périphériques de type camion, objectifs, appareils photo numériques fixes numériques, vidéo plate numériques, caméras imperméables pour objectifs, caméras vidéo imperméables à l’eau, caméras vidéo numériques simples appareils photo reflex numériques, piles photo, cartes à mémoire, caméras autoéquilibrées, caméras vidéo imperméables.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/04/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 16/06/2022. Le 15/06/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 1: une capture d’écran du kodakpixro.com, datée du 27/05/2022, contenant des informations concernant l’accord de licence avec «Kodak» pour des appareils photo numériques sous la marque «KODAK PIXPRO»; Une capture d’écran de globenewswire.com, datée du 24/10/2019, montrant un communiqué de presse sur «KODAK PIXPRO WPZ2 caméras numériques». L’opposante est présentée comme une société spécialisée dans l’imagerie numérique et la distribution mondiale, couvrant, entre autres, l’Europe. Une capture d’écran de «direporter.com», datée du 06/01/2020, indiquant que, depuis 2012, l’opposante «… ingénieur, fabrique et commercialise des caméras numériques Kodak PixPro dans le monde».
Annexe 2: captures d’écran, datées du 18/05/2022, de «kodakpixpro.com» montrant différents types de caméras. Selon l’opposante, les caméras présentées sont des appareils photo numériques fixes (AZ 901), des appareils imperméables (WPZ2 et SP1) et des appareils sans miroir (S1), marqués de la marque antérieure. L’opposante fait référence au modèle SP360 en tant que vidéo numérique. Toutefois, les documents présentés font référence à une caméra vidéo. Les prix sont en USD.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 3 13
Un article en ligne du même site web, daté du 06/01/2016, contenant des informations sur le lancement sur le marché aux États-Unis de la caméra d’action KODAK PIXPRO SP 360 4K. Les prix sont en USD.
Annexe 3: captures d’écran du catalogue «KODAK PIXPRO», (support/téléchargement) datées du 27/05/2022, présentant divers modèles de caméras et lentilles numériques, et des liens permettant de télécharger les logiciels, micrologiciels et manuels connexes. La marque antérieure apparaît, légèrement stylisée, en ce qui concerne les lentilles et divers types de caméras numériques, y compris les caméras vidéo imperméables, les appareils photographiques et les logiciels sans miroir. Sur la plupart des pages, l’inscription «Free shipping ship on United States commande than $100» apparaît comme suit:
Annexe 4: déclaration solennelle, datée du 01/06/2022, du président de JK Imagine Limited concernant le chiffre d’affaires réalisé dans l’Union européenne pour les produits couverts par la marque antérieure, ventilés par années (2016 à 2021) et produits, en USD.
Annexe 5: 11 factures, émises par une société au Royaume-Uni, entre 07/12/2017 et 27/06/2020 à des clients en Allemagne, en France, en Pologne, en Espagne et au Royaume-Uni. La marque antérieure apparaît en rapport avec différents types de caméras numériques (par exemple, la série AZ, FZ, X, WP1, SP1, SP 360, WPZ2), des lentilles, des télécommandes, des étuis de protection, du logement et des harnais. Les prix s’élèvent à EUR et en livres sterling, à l’exception d’une facture en USD. Une facture (page 16, datée du 13/12/2017), adressée à un client en Allemagne, est destinée à la réparation et à l’expédition d’un «appareil photo KODAK PIXPRO».

Annexe 6: document de transport délivré par JK Imaging (HK) Ltd (liste de colisage), daté du 27/06/2020, pour le transport de caméras plates numériques WPZ2-YL avec des batteries Li-ion vers la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 4 13
Annexe 7: des plans d’emballages pour lentilles et appareils photographiques, portant la marque antérieure, légèrement stylisés. Les années 2014, 2015 et 2019 apparaissent sur les emballages.
Annexes 8-9: des captures d’écran de magasins en ligne, datées du 01/03/2022, dans lesquelles différentes caméras numériques et une lunette portant une version légèrement stylisée de la marque antérieure sont vendues. Les produits étaient en vente, par exemple, depuis 27/02/2019 (KODAK Pixpro camera SP 360 on Amazon.fr), 14/07/2016 (KODAK Pixpro camera AZ527 on Amazon.de), 27/06/2016 (Kodak SL 10 white Pixpro lens on Amazon.es), 31/10/2019 (KODAK Pixpro camera WPZ2 (indiquée comme preuve de l’eau), (Kodak SL 8, Pixpro Lens sur Amazon.es), (KODAK Pixpro camera WPZ9 (indiquée comme preuve de l’eau) sur Amazon.es, etc. Dans les abréviations des produits indiquant «digital single lens» et «digital single lima» (voir les pages 9 et 11 pour la caméra). Les commentaires des consommateurs, entre autres, de l’Allemagne, de la France, de l’Italie et de l’Espagne concernant les produits susmentionnés sont affichés entre 2016 et 2021.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La déclaration solennelle du président de JK Imagine Limited, produite par l’opposante, fait référence à des chiffres d’affaires importants dans l’Union européenne pour les produits couverts par la marque antérieure. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les factures, les extensions des adresses des sites web de magasins en ligne mentionnant le pays désigné (par exemple, de,.fr,.es), ainsi que les commentaires des consommateurs de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France et de l’Italie démontrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Allemagne, en France, en Espagne et au Royaume-

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 5 13
Uni. Cela peut être déduit des adresses figurant dans les factures, des prix en EUR et en livres sterling, ainsi que des langues utilisées dans les éléments de preuve (anglais, français, allemand et espagnol). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Toutes les factures sont émises au cours de la période pertinente. En outre, d’autres éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à cette période (par exemple, les dates des commentaires des consommateurs, les dates initiales de l’offre des produits respectifs dans les magasins en ligne, les dates de certains des emballages). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, les éléments de preuve produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations fournies par l’opposante, étayées par des factures, des catalogues, des images d’emballages et des captures d’écran de magasins en ligne, démontrent que les appareils et lentilles «Pixpro» ont été régulièrement proposés et vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits soient principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante, les éléments de preuve démontrent que ces produits ont été proposés et vendus assez régulièrement pendant toute la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
La demanderesse fait valoir que «en l’espèce, la déclaration sous serment de l’opposante n’est pas étayée par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes» et «que tous les éléments de preuve produits ne prouvent pas la vente effective de produits et il n’existe pas d’éléments de preuve supplémentaires pour les corroborer». Toutefois, les factures et les documents de transport (pour des montants relativement importants) sont des documents comptables fiables qui corroborent les déclarations de l’opposante. En outre, la division d’opposition considère également que les commentaires datés publiés par différents consommateurs du territoire pertinent concernant les produits de l’opposante sont pertinents, à savoir que les produits respectifs ont été achetés et utilisés sur ce territoire.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque «PIX PRO» par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «PIX PRO» au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 6 13
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «PIX PRO», au moins en France, en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni. Étant donné qu’il s’agit de l’un des plus grands pays de l’Union européenne (dont le Royaume-Uni avant 01/01/2021) par région et population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction d’une marque individuelle, c’est-à-dire en tant qu’indicateur de l’origine commerciale.
Laplupart des éléments de preuve montrent la marque antérieure telle qu’enregistrée ou dans une stylisation légèrement différente. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
En l’espèce, la modification de la marque antérieure se limite à une police de caractères légèrement stylisée et à une couleur et/ou une représentation de la marque antérieure en un seul mot, au lieu de deux mots. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par cette légère stylisation.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure associé à l’élément verbal «KODAK», il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et/ou une sous-marque. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. C’est le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure a été représentée séparément de «KODAK» ou avec des couleurs ou polices de caractères différentes.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 7 13
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent un usage en ce qui concerne divers modèles de vidéos (par exemple, les modèles SP 360 et SP1), numériques (par exemple, série AZ), eau proof (par exemple, les modèles WPZ2 et SP1) et inversés (par exemple, le modèle S-1), des appareils photographiques et des lentilles (série SL).
Par conséquent,en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Objectifs, appareils photo numériques, caméras vidéo imperméables, appareils photo reflex numériques et autophotosans miroir.

Les parties argumentent en ce qui concerne la preuve de l’usage concernant les produits restants couverts par la marque antérieure. Toutefois, une ou deux factures pour une quantité insignifiante et des documents de transport dans lesquels la marque antérieure n’apparaît pas, ainsi que des images d’ensembles de produits dans lesquels la marque antérieure est visible principalement sur des appareils photographiques, ne suffisent pas à corroborer la déclaration solennelle et à prouver l’usage sérieux de la marque pour la bande de caméra, la boîte à caméra, les étuis pour appareils photographiques, les piles pour appareils photographiques. Il en va de même pour les porte-gouttes de commande pour lesquels l’opposante fait valoir qu’il s’agit de périphériques sous la forme de trépieds pour appareils photographiques. Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les cartes numériques et vidéo fixes et les cartes mémoire. L’opposante présente des éléments de preuve en ce qui concerne les boîtes à lentilles et les appareils photo imperméables. Toutefois, la marque antérieure couvre l’expression «étuis à objectifs imperméables» et non la boîte à lentilles et l’appareil photo imperméable à lentilles séparément. Par conséquent, en l’absence d’informations supplémentaires et de spécification de produits, il était impossible pour la division d’opposition d’identifier un quelconque élément de preuve pour les caméras imperméables aux lentilles.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits susmentionnés (lentilles et types de caméras énumérés) dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 8 13

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Objectifs, appareils photo numériques, caméras vidéo imperméables, appareils photo reflex numériques, appareils photographiques sans miroir.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; outils de développement de logiciels; logiciels d’applications; logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels pour le contrôle d’accès aux ordinateurs; programmes informatiques permettant le contrôle d’accès ou d’entrée; logiciels d’accès à des contenus; programmes informatiques permettant d’accéder à l’internet et de l’utiliser; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels permettant d’accéder à des annuaires d’information téléchargeables à partir du réseau informatique mondial.
Classe 42: Création de logiciels; développement de logiciels pilotes; développement de logiciels pour des tiers; développement et essai de logiciels; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; création, maintenance et adaptation de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; programmation de logiciels pour le développement de sites web; développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; développement de matériel informatique; développement de systèmes informatiques; développement de logiciels; développement de nouvelles technologies pour des tiers; Services des technologies de l’information; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; installation de logiciels d’accès à Internet; location de logiciels d’accès à Internet; location de temps d’accès à un ordinateur; contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; hébergement d’applications mobiles; développement, programmation et implémentation de logiciels; maintenance de programmes informatiques; supervision et inspection techniques; maintenance et réparation de logiciels; programmation de systèmes de commande électronique; programmation informatique pour le traitement de données; création de programmes informatiques; création de plates-formes informatiques pour des tiers; conseils en technologie informatique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 9 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que, «à la différence des téléphones portables modernes qui exploitent des programmes (applications) pour remplir différentes fonctions, la seule finalité des systèmes d’exploitation intégrés des caméras est de contrôler des caractéristiques opérationnelles et non de faire fonctionner des applications». En outre, la demanderesse renvoie aux éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne la similitude entre les produits de l’opposante et les logiciels (demande) contestés. À cet égard, la demanderesse affirme ce qui suit:
«certains des éléments de preuve produits par l’opposante illustrent simplement le fait qu’il existe une application mobile qui aide les utilisateurs de caméras à gérer des contenus créés, mais ils ne sont pas convaincants et ne démontrent aucune relation de complémentarité pertinente entre les produits logiciels visés par la demande contestée et les produits de la demanderesse».
Un appareil photo numérique et un logiciel, dans la mesure où ce dernier a pour objet d’accroître les fonctionnalités d’un appareil photo, tous deux ciblent le même public et sont produits par la même entreprise ou par des entreprises liées. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes circuits et l’utilisation de l’un est indispensable à celle de l’autre. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits contestés « logiciels, logiciels d' application et logiciels d’applications web» (ce dernier étant un logiciel stocké sur un serveur à distance et exploité par ses utilisateurs via un navigateur web), en tant que larges catégories, couvrent de tels logiciels qui augmentent la fonctionnalité d’un appareil photo numérique. Par conséquent, ils sont similaires à l’ appareil photo numérique de l' opposante.

Toutefois, les autres logiciels de la demanderesse, à savoir les outils de développement de logiciels; logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents; logiciels de serveurs; logiciels pour le contrôle d’accès aux ordinateurs; programmes informatiques permettant le contrôle d’accès ou d’entrée; logiciels d’accès à des contenus; programmes informatiques permettant d’accéder à l’internet et de l’utiliser; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; les logiciels permettant d’accéder à des annuaires d’informations téléchargeables à partir du réseau informatique mondial sont des logiciels spécialisés dont l’objectif n’est pas d’accroître les fonctionnalités d’une caméra (cette finalité n’a pas non plus été invoquée par l’opposante ni étayée par des éléments de preuve). Par conséquent, il n’a pas les mêmes points communs avec les produits de l’opposante (y compris les lentilles) que les catégories générales de logiciels de la demanderesse ci-dessus. Par conséquent, les produits n’ont pas le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs et leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42

Bien que les produits contestés création de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement et essai de logiciels; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; création de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; développement de matériel informatique; développement de logiciels; développement de nouvelles technologies pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 10 13
des tiers; Services des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; développement, programmation et implémentation de logiciels; programmation informatique pour le traitement de données; création de programmes informatiques; les conseils en matière de technologie informatique peuvent avoir comme objets des équipements de traitement tels que les caméras numériques et leurs logiciels et matériel, ils ciblent des publics différents. Les produits de l’opposante s’adressent aux consommateurs finaux des appareils photographiques (y compris leurs objectifs), alors que ces services contestés s’adressent principalement aux producteurs de caméras. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont distribués/fournis via des canaux de distribution différents. Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
Incontestablement, les services contestés de maintenance et d’adaptation de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; la maintenance de programmes informatiques et la maintenance et la réparation de logiciels peuvent avoir les mêmes consommateurs finaux. Toutefois, les fabricants des produits de l’opposante ne les proposent pas sur le marché en tant que services distincts et indépendants, mais les fournissent dans le cadre du progiciel, installé ou acheté pour l’appareil concerné. Par conséquent, les produits de l’opposante (différents types de caméras et de lentilles) et ces services contestés ont des fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Les autres produits contestés développement de logiciels pilotes; programmation de logiciels pour le développement de sites web; développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; développement de systèmes informatiques; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; installation de logiciels d’accès à Internet; location de logiciels d’accès à Internet; location de temps d’accès à un ordinateur; contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); hébergement d’applications mobiles; supervision et inspection techniques; programmation de systèmes de commande électronique; la création de plateformes informatiques pour des tiers soit a pour objet un logiciel spécialisé, qui n’est pas destiné à être utilisé avec des caméras, soit est liée à des activités telles que la sécurité informatique, l’accès à l’internet et le contrôle d’accès, la location de temps d’accès ou la supervision technique. Par conséquent, ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’opposante fait référence à la similitude entre les logiciels en tant que service (SaaS) et les logiciels en tant que produits. Toutefois, les logiciels en tant que service ne figurent pas parmi les services et les logiciels de la demanderesse compris dans la classe 9 ne figurent pas parmi les produits de l’opposante. À cetégard, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, l’orientation commerciale réelle des parties ou leur implantation géographique dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 11 13
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la photographie. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
PIX PRO PIXPRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Dès lors, le public percevra dans le signe contesté l’élément verbal «PRO» (qui est également le deuxième élément verbal de la marque antérieure). Le Tribunal a déjà établi que l’élément verbal commun «PRO» est un mot anglais de base, qui sera compris par le public dans toute l’Union européenne, comme une abréviation du mot «professionnel» ou comme signifiant «en faveur de» ou «for» (11/09/2014,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767,
§ 56 et 58). Étant donné que les produits pertinents sont des appareils photographiques et des logiciels numériques, l’élément verbal «PRO» est dépourvu de caractère distinctif, soit parce qu’il est laudatif en ce qui concerne la qualité des produits (c’est-à-dire fabriqués/fournis par des professionnels), soit parce qu’il est descriptif des caractéristiques du public ciblé (c’est-à-dire destiné aux professionnels).
L’élément verbal commun «PIX» peut être perçu par la partie anglophone du public comme une manière informelle d’orthographe PICS signifiant «photographies» ou «films». En outre, la majeure partie du public percevra cet élément comme une abréviation du mot «pixel», signifiant n’importe lequel de très petits éléments d’image qui composent une image, comme sur une unité d’affichage visuelle, étant donné que «pixel» est le même mot, par exemple en français, en allemand et en slovaque ou très proche du mot équivalent, par exemple en espagnol (píxel), bulgare (annoncée иксеprière), en polonais (piksel). Quoi qu’il en soit, elle possède un caractère distinctif très limité puisqu’elle fera allusion à la caractéristique des produits (caméras numériques ou lentilles pour appareils photographiques numériques) ou à l’objet du logiciel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 12 13
Il ne saurait être exclu qu’une partie du public ne soit pas familiarisée avec ce terme ou qu’elle ait besoin d’une étape mentale supplémentaire pour associer «PIX» à un pixel et que, pour cette partie du public, cet élément est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres et ne diffèrent que par l’espace entre les éléments verbaux «PIX» et «PRO» de la marque antérieure. Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «PIX» sera associé à un concept, les deux signes seront associés au (x) même (s) concept (s). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, une partie des produits contestés sont similaires et une partie des produits et services contestés sont différents des produits de l’opposante.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, que l’élément verbal commun «PIX» soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
Par conséquent, il existe un risque manifeste de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 808 177 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 425 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Erkki Teodor Caridad MÜNTER
VALCHANOV MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.