DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 236 606
Aipex B.V., Beursplein 37, 3011 AA Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aipx Ab, Släggbacken 4, 17153 Solna, Suède (demanderesse). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 236 606 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 42 : Recherche scientifique et technologique en matière de cartographie de brevets.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 056 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 056 « aipx » (marque verbale). Toutefois, suite à la limitation de la demanderesse supprimant entièrement les classes 35 et 45, l’opposition ne vise que certains des services contestés de la classe 42, à savoir la recherche scientifique et technologique en matière de cartographie de brevets. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 9 339 656, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 606 Page 2 sur 6
de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 41: Éducation, prestation de formation, cours, organisation et conduite de symposiums et de séminaires, en particulier en relation avec la propriété intellectuelle; publication de livres, de magazines et/ou d’autres documents imprimés, en particulier en relation avec la propriété intellectuelle; services de traduction. Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Recherche scientifique et technologique relative à la cartographie des brevets. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La recherche scientifique et technologique contestée relative à la cartographie des brevets est similaire à l’éducation, à la prestation de formation, aux cours, à l’organisation et à la conduite de symposiums et de séminaires de l’opposant, en particulier en relation avec la propriété intellectuelle, de la classe 41, car ils ont le même objectif. Ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. Les universités mènent de nombreuses recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais aussi en tant que partie autonome de leurs activités. Les universités soumissionnent à des appels d’offres pour pouvoir fournir de tels services de recherche, et en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Ainsi, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes prestataires et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également dans le but général d’acquérir et/ou de transmettre ou de diffuser des connaissances ou des compétences. b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 236 606 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est relativement élevé compte tenu de leur nature spécialisée, ou des conditions générales des services offerts.

b) Les signes
aipx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les termes «Europe Connected» dans la marque antérieure sont des mots anglais qui seront compris également dans d’autres langues du territoire pertinent. Par exemple, les consommateurs francophones les percevront comme ils sont très similaires aux mots français équivalents «L’Europe connectée». Cette unité conceptuelle suggère une intégration paneuropéenne, la mise en réseau ou la connectivité dans l’éducation en matière de PI. Comme ce sens est allusif à la portée des services pertinents, il est faible. Pour la partie francophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 606 Page 4 sur 6
Les éléments verbaux « AIPEX » de la marque antérieure et « aipx » du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent sélectionné et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu par le public en cause comme un globe formé de pièces de puzzle imbriquées. Étant donné que cette signification renforce le sens de l’élément verbal « Europe Connected », il est faible.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément verbal « AIPEX » et l’élément figuratif du signe antérieur sont les éléments co-dominants car ce sont les plus accrocheurs.

La stylisation et la police des éléments verbaux de la marque antérieure sont plutôt standard et sont donc tout au plus faibles.

Visuellement, les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, plus précisément « AIP*X », qui comprend l’intégralité du signe contesté et constitue la majorité de l’élément co-dominant « AIPEX » de la marque antérieure, à l’exception de la lettre « E », qui n’apparaît que dans la marque antérieure.

La marque antérieure diffère par la présence des éléments verbaux secondaires « Europe Connected » et de son élément figuratif et d’aspects qui sont (tout au plus) faibles.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son de la plupart de leurs lettres, à savoir « AIP*X », qui apparaissent dans le seul élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure et dans le signe contesté, la seule différence étant l’absence de la lettre « E » du signe contesté « AIPX ».

Quant aux éléments verbaux « Europe Connected » de la marque antérieure, ils sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En conséquence, la marque antérieure sera désignée par son seul élément verbal dominant et distinctif « AIPEX ».

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 236 606 Page 5 sur 6
Dès lors, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, ni «AIPEX» ni «AIPX» n’ont de signification pour le public pertinent sélectionné. Cependant, la marque antérieure véhicule un concept par ses éléments verbaux secondaires «Europe Connected» et par son élément figuratif représentant un globe composé de pièces de puzzle. Ces concepts n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, qui est un terme purement fantaisiste dépourvu de toute signification. Étant donné que la marque antérieure véhicule un concept entièrement absent du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments (tout au plus) faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont similaires. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes visuelles et phonétiques découlent de la séquence coïncidente «AIP*X», qui constitue l’intégralité du signe contesté et constitue l’élément co-dominant et distinctif «AIPEX» de la marque antérieure. Les différences se limitent à la lettre «E» présente uniquement dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux secondaires

---

Décision sur opposition n° B 3 236 606 Page 6 sur 6
'Europe Connected', élément figuratif et aspect de la marque antérieure, qui sont (tout au plus) faibles et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 339 656 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.