DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 592
Cadolto Datacenter GmbH, Merkurstraße 21, 90763 Fürth, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
CDC Data Centres Pty Ltd, 11 Tom Price Street, 2609 Fyshwick ACT, Australie (titulaire), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Brussels, Belgique (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 592 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: Location d’installations de centres de données.

2. L’enregistrement international n° 1 741 530 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/09/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 741 530 (marque figurative), à savoir contre certains des services des classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 352 788 «CDC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 203 592 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Unités de pièces (bâtiments transportables) en métal; Bâtiments préfabriqués et bâtiments modulaires transportables en métal; Tous les produits précités étant en particulier clés en main et prêts à être raccordés, en particulier pour les bâtiments médicaux, les centres informatiques, les installations de télécommunications, les bâtiments de salles blanches et de laboratoires, les bâtiments de bureaux et d’administration, les hôtels, les bâtiments résidentiels, les bâtiments pour l’éducation et l’enseignement, y compris les écoles, les écoles maternelles et les crèches.

Classe 19: Unités de pièces (bâtiments transportables) en plastique, bois, pierre et/ou béton; bâtiments préfabriqués et bâtiments modulaires transportables en plastique, bois, pierre et/ou béton; tous les produits précités étant en particulier clés en main et prêts à être raccordés, en particulier pour les bâtiments médicaux, les centres informatiques, les installations de télécommunications, les bâtiments de salles blanches et de laboratoires, les bâtiments de bureaux et d’administration, les hôtels, les bâtiments résidentiels, les bâtiments pour l’éducation et l’enseignement, y compris les écoles, les écoles maternelles et les crèches.

Classe 36: Location de cabines (bâtiments transportables) avec et sans centres de données équipés à l’intérieur.

Classe 37: Services de construction; réparation de cellules de pièces, conteneurs, bâtiments préfabriqués et bâtiments modulaires; travaux d’installation relatifs aux cellules de pièces, conteneurs, bâtiments préfabriqués et bâtiments modulaires; services de promotion immobilière, à savoir conduite de projets de construction; construction et génie civil; construction de génie civil; construction d’infrastructures; tous les services précités, y compris ceux relatifs aux cellules de pièces [bâtiments transportables], aux bâtiments préfabriqués et aux bâtiments modulaires.

Classe 42: Conseils en matière de planification de la construction, de planification structurelle et de planification architecturale.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Conseils en gestion de données; consultation en gestion de données.

Classe 42: Location d’installations de centres de données.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que

---

Décision sur opposition n° B 3 203 592 Page 3 sur 6
«notamment», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes non exhaustives d’exemples.

Toutefois, en revanche, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de conseil en gestion de données et de consultation en gestion de données sont dissemblables de chacun des produits et services de l’opposant. Les services contestés sont des services de conseil et de consultation relatifs à la pratique de la collecte, du traitement et de l’utilisation des données de manière sécurisée et efficace pour de meilleurs résultats commerciaux. Ils visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leurs activités et, par conséquent, ils s’adressent en principe au public professionnel.

Les produits et services de l’opposant couvrent les unités de pièces, les bâtiments préfabriqués et les bâtiments modulaires transportables, la location de cabines (bâtiments transportables), les services de construction, de réparation et d’installation, la conduite de projets de construction et les services de conseil en matière de construction, de planification structurelle et architecturale.

Les produits et services en cause n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Contrairement aux arguments de l’opposant, les conseils et la consultation en gestion de données concernent la manière dont les données sont organisées, stockées et gouvernées en tant que ressource, et non la manière dont les bâtiments ou structures physiques sont conçus. Toute référence au stockage se rapporte aux exigences opérationnelles, et non à la construction ou à la planification architecturale. Par conséquent, les produits et services en cause sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42

---

Décision sur opposition n° B 3 203 592 Page 4 sur 6
La location contestée d’installations de centres de données couvre la location d’espace et d’équipement dans des centres de données afin qu’une entreprise puisse y stocker et y exploiter ses données et ses systèmes informatiques au lieu de le faire dans son propre bâtiment. Elle est similaire à la location par l’opposant de cabines (bâtiments transportables) avec et sans centres de données équipés à l’intérieur, en classe 36, ce qui peut couvrir les centres de données mobiles/modulaires, qui sont utilisés pour déployer rapidement une infrastructure de traitement et de stockage de données flexible et autonome, y compris à des fins temporaires, à distance ou de sauvegarde, ou pour étendre la capacité existante des centres de données. Les services en comparaison partagent le même objectif et visent le même public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés similaires visent les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme élevé étant donné que les services en cause peuvent impliquer des coûts importants, une complexité technique, ainsi que certaines considérations juridiques et de sécurité.

c) Les signes
CDC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative qui sera perçue par le public pertinent comme contenant l’élément verbal « CDC ». Le fait que sa lettre « D » soit représentée d’une manière légèrement inhabituelle ne modifie pas la perception de cette lettre en tant que telle. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne/un mot même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs dont la forme est similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Par conséquent, les deux signes seront perçus par le public pertinent comme étant composés de l’élément verbal « CDC », lequel ne véhicule aucune signification en relation avec les services pertinents. En conséquence, il est normalement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 592 Page 5 sur 6
Même si la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, en particulier la représentation de la lettre « D », aura un certain impact visuel sur le public pertinent, elle a plutôt une fonction décorative. Contrairement aux affirmations de la requérante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « CDC ». La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où elle est le seul élément verbal. Les seules différences entre les signes résident dans les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le public pertinent. Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les services sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Ceux jugés similaires s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Dès lors, bien que les deux marques soient des signes courts, dans lesquels de petites différences peuvent être plus facilement perceptibles, les différences entre les marques (les aspects figuratifs de la marque contestée, qui ont moins d’impact sur le public pertinent) ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes claires entre les signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 592 Page 6 sur 6
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est de pratique courante de nos jours pour les entreprises d’apporter de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en y ajoutant des termes ou des éléments, ou en créant une version modernisée de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.