DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 161 (INVALIDITY)
Sara Akhad, 3 place Kennedy (application 21), 59560 Comines, France (demanderesse), représentée par Yoram Kouhana, 8 rue de Chantilly, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luxe Hair Costicos do Brasil Ltda, Rua Anastacio Jose Pereira, no 768, 88340-236 Camboriu, Santa Catarina, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 643 305 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 643 305 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 801 020 «Luxurious Hair». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque française antérieure et la MUE contestée dans la mesure où elles sont très similaires et visent des produits et services identiques ou similaires. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel car le public pertinent percevra la même évocation. Sur le plan visuel, les signes sont très similaires étant donné que la seule différence existante réside dans le fait que le signe contesté est un logo.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 161 Page sur 2 5
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Après-shampooings; cosmétiques; crèmes cosmétiques; huiles à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; teintures pour cheveux; shampooings.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de lampes torches pour les produits suivants: après-shampooings, cosmétiques, crèmes cosmétiques, huiles à usage cosmétique, lotions à usage cosmétique, teintures capillaires, shampooings.
REMARQUE LIMINAIRE
Les services contestés compris dans la classe 35 englobent les services de vente au détail ou en gros de lampes torches pour les produits suivants: après-shampooings, cosmétiques, crèmes cosmétiques, huiles à usage cosmétique, lotions à usage cosmétique, teintures capillaires, shampooings. Bien que la traduction anglaise de la liste des services contienne le terme «torches», la liste des services en espagnol, c’est-à-dire la langue dans laquelle la demande a été déposée, n’inclut pas ledit terme. En cas de divergence, conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, la version définitive de la liste des produits ou services est celle de la langue de dépôt, lorsque cette langue est l’une des cinq langues de l’Office, comme en l’espèce.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les après- shampooings contestés; crèmes cosmétiques; huiles à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; teintures pour cheveux; les shampooings sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de la demanderesse. Ils sont donc identiques.
Services contestéscompris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 161 Page sur 3 5
achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Parconséquent, les services contestés de vente au détail ou en gros de lampes torches pour les produits suivants: les après-shampooings, cosmétiques, crèmes cosmétiques, huiles à usage cosmétique, lotions à usage cosmétique, teintures capillaires, shampooings sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.

c) Les signes
Bricurious Hair
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des termes «Luxurious» et «Hair» écrits en lettres minuscules, à l’exception des lettres majuscules initiales «L» et «H». Lorsqu’une marque est enregistrée en tant que marque verbale, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans importance. Lamarque contestée est une marque figurative qui comprend également le même mot «luxurieux» écrit en lettres dorées légèrement stylisées en dessous duquel le terme «HAIR» est écrit en gris. Si l’élément «HAIR» de la marque contestée est représenté dans une taille légèrement plus petite, ladite marque ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. La marque antérieure, étant une marque verbale, ne comporte pas d’éléments dominants.
Les deux marques comprennent les éléments «luxurieux» et «hair». Bien que les consommateurs français percevront la signification de «luxe» puisqu’il est proche du mot français «LUXUEUX-SE», une partie du public pertinent comprendra les cheveux comme les fils fins qui croissent en masse sur votre tête, tandis que pour l’autre partie du public, il s’agit d’un terme fantaisiste. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des cosmétiques et des produits capillaires ainsi que la vente au détail et en gros de ces produits, le mot «cheveux» est tout au plus faible pour les produits et services pertinents pour la partie du public qui en comprend la signification, alors qu’il présente un caractère distinctif normal

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 161 Page sur 4 5
pour la partie restante du public. Le terme «luxurieux» est faible par rapport aux produits et services. En tout état de cause, il convient de noter que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où il s’agit du seul élément verbal. La question de savoir si les éléments verbaux identiques sont compris ou non par le public français pertinent est dénuée de pertinence dans la mesure où, compte tenu des circonstances actuelles, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Les seules différences entre les signes résident dans la représentation graphique et les couleurs des termes de la marque contestée. Toutefois, aucun de ces éléments figuratifs n’est distinctif étant donné qu’ils sont simplement décoratifs et qu’ils sont indissociables des éléments verbaux qui ne forment pas des éléments autonomes ou indépendants. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique et (pour ceux qui comprennent leur signification) sur le plan conceptuel et fortement similaires sur le plan visuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, étant donné qu’elle est composée de termes qui font référence à la nature des produits pour une partie du public, tandis qu’elle présente un caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, tandis qu’elle est normalement distinctive pour le reste du public. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et (du moins pour une partie du public) sur le plan conceptuel en raison des éléments verbaux communs «Luxurious Hair». Indépendamment du degré de caractère distinctif des éléments verbaux, étant donné qu’ils sont identiques dans les deux marques, les mêmes conclusions s’appliqueraient aux deux marques, et les éléments de différenciation sont si banals qu’ils ne sauraient neutraliser l’identité des mots.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (voir 13/12/2007 PAGESJAUNES.COM, T-134/06, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée). En l’espèce, nonobstant l’appréciation du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 161 Page sur 5 5
caractère distinctif de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion peut être établie à la lumière de l’identité/de la similitude des signes en cause et de l’identité et de la similitude des produits et services en cause, également pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée. Par conséquent, et malgré la représentation graphique et les couleurs de la marque contestée, qui ne sont pas suffisamment stylisées pour permettre au public de les percevoir différemment dans l’impression visuelle d’ensemble qu’il produit, et qui ne constituent pas des éléments distinctifs indépendants au sein de la marque, la division d’annulation estime que les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux communs «Luxurious Hair». Par conséquent, le consommateur peut aisément conclure que les produits et services étiquetés et proposés sous la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 801 020 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.