DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 860
Μιcellule ιCook ητα, Ιuniverselle ανοmoralité ΔροσοσουλοEIT 223-225, 11255 ΑCook ηνα, Grèce (opposante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes (représentant professionnel), Athènes (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lei Ouyang, no 107, Building 3, East Tianfu Street, 331100 Tielu Town, Fengcheng City, Jiangxi, Chine (demanderesse), représentée par Zeller lucratif Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main (représentant professionnel).
Le 14/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 860 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Collages; films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; signets; cartes postales imprimées; gravures d’art; dessins animés; porte-documents; dossiers suspendus; bandes gommées [papeterie]; reproductions graphiques d’œuvres d’art; papier pour l’emballage de cadeaux; carnets; agrafeuses en papier; déchiqueteurs de papier pour le bureau; porte-plume; fanions en papier; ornements de fêtes en papier; décorations de fête en papier métallique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 593 405 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 593 405 «amnesia» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 641
731 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 860 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 4: Chandelles.
Classe 14: Porte-clés de fantaisie.
Classe 16: Albums photographiques; albums d’occasions; carnets de rendez-vous; autocollants [papeterie]; matériel d’écriture; calendriers muraux; étuis à crayons; plumiers; supports pour stylos et crayons; signets; carnets; matériel d’écriture; stylos; cartes; sets de table en papier; dessous de verre en papier pour verres à boire; mouchoirs en papier; serviettes de table en papier; affiches; impressions.
Classe 18: Parasols de plage; parapluies; sacs pour souvenirs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; trousses à maquillage; fourre-tout; sacs à main; housses pour vêtements; sacs de plage; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 20: Statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; sculptures en matières plastiques; statues en plâtre; modèles réduits [ornements] en résine synthétique; coussins de soutien au col gonflable; modèles réduits [ornements] en plastique.
Classe 21: Poteries; figurines en terracotta; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; cylindres; carafes; mugs; verres [récipients]; verres à liqueurs; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; bols [bassines]; gants pour fours; récipients calorifuges; théières; pinces à salade; porte-serviettes non en métaux précieux; porte- couteaux pour la table; flasques de poche; porcelaines de Chine; plats; assiettes; dessous de verre en matières plastiques; services à thé [vaisselle].
Classe 24: Serviettes deplage; torchons à vaisselle; serviettes de table en matières textiles; sets de table en matières plastiques; napperons individuels en matières textiles; tapis de table; serviettes de cuisine; produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Chapeaux; camionnettes; chapeaux de plage; chaussettes; vêtements coupe- vent; vestes coupe-vent; tee-shirts; maillots de bain; sweat-shirts; habillement de sport; tongs; chaussons; tabliers [vêtements]; sandales; maillots de plage.
Classe 27: Paillassons.
Classe 28: Décorations et ornements pour sapins de Noël.
Classe 35: Conseilsen organisation des affaires; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Conseils en affaires; Assistance commerciale en matière de franchisage.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 860 Page sur 3 8
Classe 16: Collages; films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; signets; cartes postales imprimées; gravures d’art; litières pour chat sous forme de sacs en plastique; dessins animés; porte-documents; dossiers suspendus; bandes gommées [papeterie]; reproductions graphiques d’œuvres d’art; papier pour l’emballage de cadeaux; carnets; agrafeuses en papier; déchiqueteurs de papier pour le bureau; tatouages temporaires; transferts [décalcomanies]; autocollants [décalcomanies]; porte-plume; fanions en papier; relieuses de bureau; ornements de fêtes en papier; encres à tampons; décorations de fête en papier métallique; sacs poubelles en matières plastiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Lessignets figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cartes postales imprimées contestées; reproductions graphiques d’œuvres d’art; collages; dessins animés; les articles d’art sont à tout le moins similaires aux cartes de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les fanions en papier contestés; papier pour l’emballage decadeaux; ornements de fêtes en papier; les décorations métalliques pour fêtes sont similaires aux tapis de table en papier de l' opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et peuvent coïncider par leur fabricant et par leur public cible.
Les porte-documents contestés contiennent des supports de documents; dossiers suspendus; agrafeuses en papier; déchiqueteurs de papier pour le bureau; les porte-stylos sont similaires aux porte-stylos et crayons de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, à savoir le public pertinent, peuvent tous être vendus en sets et, par conséquent, ils peuvent également coïncider par leur fabricant.
Les carnets contestés sont similaires aux supports d’ écriture de l’opposante car les carnets contestés et les supports d’écriture de l’opposante ciblent le même public pertinent, sont distribués par les mêmes canaux et peuvent coïncider par leur fabricant. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les bandes gommées [papeterie] contestées sont au moins similaires à un faible degré aux autocollants [papeterie] de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur fabricant.
Les pellicules en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage contestées sont similaires à un faible degré aux autocollants [papeterie] de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 860 Page sur 4 8
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les encres à tampon contestées; sacs- poubelles en matières plastiques; litières pour chat sous forme de sacs en plastique; tatouages temporaires; transferts [décalcomanies]; autocollants [décalcomanies]; les relieuses de bureau sont différentes de tous les produits et services de l’opposante. Les produits les plus proches de la liste de l’opposante, qui sont ceux compris dans la classe 16 puisqu’ils sont liés en ce sens que, par exemple, ils peuvent être utilisés dans un environnement de bureaux, ne sont toutefois pas habituellement commercialisés dans les mêmes canaux de distribution et ont des natures, des utilisations et des destinations différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Il en va de même pour les autres produits et services de l’opposante qui ont encore moins en commun avec l’ensemble des produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
amnésie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 860 Page sur 5 8
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme expliqué ci-dessous, pour une partie du public, comme la partie du public de langue polonaise, les signes présentent une certaine similitude conceptuelle. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
L’élément du signe contesté «amnesia» sera associé par une grande partie du public pertinent à l’équivalent polonais «amnezja», signifiant «perte ou diminution de la mémoire» (informations extraites du dictionnaire PWN https://sjp.pwn.pl/szukaj/amnezja.html), étant donné que, bien qu’il s’agisse d’un terme médical qui n’a pas de lien clair et évident avec les produits pertinents, étant donc distinctif, il est notoirement connu du public.
En revanche, dans le contexte des produits pertinents, la marque antérieure ne sera pas associée par une grande partie du public pertinent à son équivalent polonais «anamneza», puisque, bien que les deux termes présentent certaines similitudes, contrairement au signe contesté, il s’agit d’un terme médical très spécifique, principalement connu dans le domaine médical. En fait, compte tenu du fait que le terme «amnesia» est inclus dans la marque antérieure, il est très probable qu’une grande partie du public percevra l’élément de la marque antérieure «ANAMNESIA» comme évocateur du concept d’ «amnesia» susmentionné. Compte tenu de ce qui précède, cet élément est également considéré comme distinctif à un degré moyen. Compte tenu de ce qui précède, l’analyse se concentrera sur cette partie du public pour laquelle la marque antérieure est susceptible d’évoquer la signification susmentionnée.
La stylisation de la marque antérieure est légèrement sophistiquée et, dès lors, dotée d’un certain caractère distinctif. Néanmoins, la stylisation n’altère pas la capacité du public à percevoir l’élément verbal «ANAMNESIA», auquel les consommateurs accorderont plus d’importance.
La marque antérieure contient un élément supplémentaire abstrait qui, bien qu’il soit distinctif parce qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, aura moins d’impact sur les consommateurs puisque lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «amnesia», qui constitue le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure «AN», qui, bien qu’elles n’aient pas d’équivalent dans le signe contesté, sont en partie identiques sur les plans phonétique et visuel et en partie similaires aux deux premières lettres du signe contesté. Ils ne créent donc pas une différence significative dans l’impression d’ensemble et la prononciation des signes. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a toutefois une incidence moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 860 Page sur 6 8
être associés au concept d’ «amnesia», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, SAB indirects l, EU:C:1997:528,
§ 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où le signe contesté est inclus dans la marque antérieure dans son intégralité. Indeed. les signes partagent sept lettres dans le même ordre et ne diffèrent que par deux lettres dans la marque antérieure et par l’élément figuratif additionnel et les aspects graphiques de cette dernière, qui ont, en tout état de cause, un impact moindre.
Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences ne sont pas suffisantes pour aider les consommateurs à différencier les signes étant donné, en particulier, que les points communs sur les plans visuel et phonétique sont si considérables qu’un risque de confusion ne saurait exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 860 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits comparés est compensé par le degré de similitude entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 860 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.