DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 016 (INVALIDITY)
France Boissons, Société par actions simplifiée à associé unique, 2, rue des Martinets, 92500 Rueil-Malmaison, France (requérante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Banfi Societa 'Agricola S.R.L., Località Castello di Poggio alle Mura SNC, 53024 Montalcino (SI), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Aico S.R.L. — Ufficio Per La Proprietà Intellettuale, Via Jacopo Nardi, 50/A, 50132 Firenze, Italie (représentant professionnel).
Le 09/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 2 157 147 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 2 157 147 SERENA (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 95 596 625 COSTA SERENA (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’en raison du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits pertinents, et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque sérieux de confusion entre les marques en conflit.
En outre, la requérante fait valoir qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 016 Page sur 2 5
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (autres que la bière); cidres; vins; spiritueux; liqueurs; apéritifs, digestifs et cocktails [boissons alcooliques]; boissons distillées; essences et extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; boissons alcoolisées contenant des fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux, grappa, liqueurs et boissons alcooliques (à l’exception des bières); extraits et essences alcooliques.
Les vins, vins mousseux, grappes, liqueurs et boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestés sont identiques aux boissons alcooliques (autres que la bière) de la demanderesse soit parce qu’elles sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés (vin, vin mousseux, grappa, liqueurs) sont inclus dans la catégorie plus large des produits de la demanderesse.
Les extraits et essences alcooliques contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
COSTA SERENA SERENA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 016 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le premier élément verbal de la marque antérieure «COSTA», ce mot existe dans des langues telles que l’italien et l’espagnol pour indiquer une zone terrestre arborant la mer. Il est considéré qu’une partie importante du public pertinent comprendra la signification de ce mot étant donné qu’il est assez similaire à l’équivalent français «côte». En outre, comme le souligne la demanderesse, dans le secteur vitivinicole, le public français est particulièrement habitué à voir des marques commençant par le mot «côte» (par exemple, la Côte de Brouilly, la Côte du Rhône). Ce mot peut donc être perçu comme une référence aux caractéristiques des produits ou à leur origine géographique; il est donc considéré comme faible.
L’élément «SERENA» commun aux deux signes sera perçu comme un prénom féminin, très probablement d’origine étrangère. En effet, ce nom appartient à des personnalités internationales également connues en France, telles que le célèbre joueur de tennis Serena Williams. En outre, il ne saurait être exclu, comme le relève la requérante, que le terme SERENA puisse également être associé au mot français «sereine» («sérene» en anglais), signifiant calme, paisible et décarré. Quoi qu’il en soit, étant donné que cet élément n’a pas de lien clair ou précis avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’affaire du point de vue de la partie significative du public français qui percevra la marque antérieure «COSTA» comme «côte» et «SERENA» comme un prénom féminin. Cette partie du public percevra les deux éléments et percevra «SERANA» comme l’élément le plus proéminent, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SERENA» et diffèrent par le premier mot de la marque antérieure «COSTA», qui a toutefois été jugé faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un prénom féminin (SERENA), les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la présence du mot «COSTA» dans la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif faible, comme conclu ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 016 Page sur 4 5
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel. En particulier, ils coïncident par l’élément distinctif «SERENA», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et qui est le seul élément du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, le signe contesté peut désigner une ligne de produits qui ne proviennent pas nécessairement d’une ligne côtière.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent qui associera la marque antérieure aux significations indiquées ci-dessus. Dès lors qu’il suffit qu’une partie significative du public pertinent confonde l’origine des produits en cause, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 95 596 625 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 016 Page sur 5 5
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Claudia ATTINÀ Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.