DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 987
J.M. Weston, Société Par Actions Simplifiée, Rue Nicolas Appert — Zone Industrielle Nord, 87000 Limoges, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhongshan Jingmaowei Import And Export Co., ltd, Blook 222, deuxième Floor, bâtiment 1-5, no.7, qiancheng Road, fusha Town, Zhongshan City, Guangdong, China (partie requérante), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b.
Le 19/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 987 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; slips; layettes; costumes de bain; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; cravates; bretelles pour vêtements; gaines [sous-vêtements]; chemises; bain (peignoirs de -); vêtements en cuir.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 619 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 879 619 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 462 410 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 987 Page sur 2 6
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Ceintures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; slips; layettes; costumes de bain; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; cravates; bretelles pour vêtements; gaines [sous-vêtements]; chemises; bain (peignoirs de -); vêtements en cuir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés; les vêtements en cuir incluent les ceintures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sous-vêtements contestés; slips; layettes; costumes de bain; bonneterie; gants
[habillement]; foulards; cravates; bretelles pour vêtements; gaines [sous -vêtements]; chemises; les peignoirs de bain sont au moins très similaires aux ceintures de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination (couverture (aide) et protégeant des parties du corps humain). Ils partagent également leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont couramment proposés par le même producteur. Dans le cas de bretelles pour vêtements [bretelles], ils sont également concurrents.
Les chaussures contestées sont similaires aux ceintures de l’opposante parce qu’elles coïncident par leur finalité esthétique et qu’elles ciblent le même public. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés à travers les mêmes canaux.
Les chapeaux contestés sont similaires aux ceintures de l’opposante car ils sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 987 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de trois graphiques «J», «M» et «W» représentés en noir dans une police de caractères majuscule totalement standard. Les deux premières lettres sont suivies du signe de ponctuation «.», ce qui n’est pas le cas du troisième qui est légèrement espacé vers la droite. Il peut être perçu comme dépourvu de signification ou comme une abréviation des initiales d’un prénom et/ou d’un nom de famille. En tout état de cause, il est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif pour les produits en cause.
Les deux points seront perçus comme des signes de ponctuation sans importance de marque.
Le signe contesté se compose d’un élément verbal qui comprend exactement les trois mêmes graphiques du droit antérieur dans le même ordre. Étant donné qu’ils ne sont pas en rapport avec les produits, ils sont distinctifs.
En ce qui concerne les éléments figuratifs, la séquence de lettres est représentée dans une couleur bleue moyenne légèrement ombée dans la partie supérieure et stylisée dans une police de caractères assez courante. En outre, il existe un simple élément consistant en deux paires de lignes blanches quasi parallèles, dont les lignes supérieures pointent de manière douce comme une flèche. Elles encadrent les trois lettres «JMW». Tous les éléments susmentionnés sont placés au-dessus d’une figure basique d’un cercle bleu légèrement ombré en haut. En tout état de cause, en raison de leur simplicité, les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 987 Page sur 4 6
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «JMW». Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure (et qui ont moins d’incidence sur le public, comme expliqué ci-dessus), et par les deux signes de ponctuation de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «J», «M» et «W» présentes à l’identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui considère les deux signes comme représentant la même abréviation d’un prénom/d’un nom de famille, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui considère les deux signes comme dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel (ou, à titre subsidiaire, neutres sur le plan conceptuel) et similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 987 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 462 410 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Cristina DE Gracia JIMENEZ Cristina Senerio Llovet DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 987 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.