DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 254
Pai Skincare Limited, 18 Colville Road, W3 8BL Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden Ab, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangwei Gai, No. 666, Qiligou Neighborhood Committee, Yinqueshan Office, Lanshan District,, Linyi City, Shandong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes Y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel).

Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 254 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 405 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque européenne n° 11 119 088 « PAI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque européenne n° 11 119 088 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 254 page : 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de soins de la peau [cosmétiques] ; préparations pour les soins de la peau ; préparations de toilette non médicamenteuses ; cosmétiques ; produits de toilette ; produits de beauté ; savons ; préparations pour les soins du corps [produits de toilette] ; préparations pour les soins des cheveux [produits de toilette] ; préparations pour les soins des ongles [cosmétiques] ; préparations pour les soins des ongles
[produits de toilette] ; préparations pour les soins de la peau [cosmétiques] ; préparations pour les soins de la peau [produits de toilette] ; crèmes nettoyantes ; gommages pour le visage (non médicamenteux- ) ; gommages faciaux ; gommages faciaux
[cosmétiques] ; toniques faciaux [cosmétiques] ; toniques pour la peau ; hydratants
[cosmétiques] ; hydratants pour le corps ; hydratants pour la peau ; hydratants ; revitalisants pour la peau ; crèmes de massage, non médicamenteuses ; lotions et huiles de massage ; lotions et crèmes hydratantes ; nettoyants pour le visage ; nettoyants et hydratants pour la peau ; sérums de beauté ; masques de beauté ; masques faciaux nettoyants ; masques pour le visage et le corps ; crèmes pour le visage ; crèmes pour le corps ; laits pour le corps ; crèmes à raser ; lotions et gels après-rasage ; parfums ; eaux de Cologne ; huiles essentielles ; fragrances ; eaux de toilette ; parfumerie ; déodorants ; anti-transpirants [produits de toilette] ; poudres de talc ; dentifrices ; produits pour les soins buccaux (non médicamenteux- ) ; produits de soins capillaires ; gels de bain ; sels de bain ; huiles de bain ; gels douche ; shampooings ; après-shampooings pour le traitement des cheveux ; préparations pour la coiffure ; fonds de teint ; poudres pour le visage ; rouges à lèvres ; baumes à lèvres ; crèmes pour les yeux ; gels pour les yeux ; maquillage pour les yeux ; démaquillants pour les yeux ; démaquillants ; préparations pour les soins des ongles ; vernis à ongles ; préparations pour le bronzage et la protection solaire ; cotons-tiges à usage cosmétique ; coton hydrophile à usage cosmétique ; lingettes démaquillantes imprégnées de produits cosmétiques.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; la promotion et la gestion de magasins ; conseils, informations ou renseignements commerciaux ; services de marketing ; distribution d’échantillons ; services de vente au détail, à savoir la fourniture de services permettant aux clients et aux consommateurs de visualiser, sélectionner et acheter facilement des produits de soins personnels en ligne, dans des points de vente au détail ou par d’autres points de vente ; services de vente au détail en ligne offerts via un réseau mondial de communication, services de vente par correspondance, services de magasins de détail, tous les services précités concernant des produits de soins personnels, à savoir produits de soins de la peau, préparations pour les soins de la peau, cosmétiques, produits de toilette, produits de beauté, savons, préparations pour le corps, les cheveux, le cuir chevelu, la peau, les yeux et les ongles, crèmes nettoyantes, gommages, masques, toniques, après-shampooings et hydratants, crèmes et huiles de massage corporel, crèmes hydratantes, lotions, nettoyants, sérums et toniques, masques faciaux, crèmes pour le visage, crèmes pour le corps, laits pour le corps, crèmes à raser, crèmes et lotions après-rasage, toniques pour la peau, parfums, eaux de Cologne, essences, huiles essentielles, fragrances, eaux de toilette, parfums d’ambiance, bâtonnets d’encens, pot-pourri, parfumerie, produits de parfum d’intérieur, déodorants, anti-transpirants, poudres de talc, dentifrices, produits pour les soins buccaux, produits de soins capillaires, gels de bain, sels de bain, huiles de bain, gels douche, shampooings, après-shampooings, préparations pour la coiffure, fonds de teint, poudres pour le visage, rouges à lèvres et lèvres

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 254 page : 3 sur 7
baumes, maquillage pour les lèvres, produits de soin pour les yeux, maquillage pour les yeux, démaquillants, préparations pour le soin des ongles, vernis à ongles, huiles et crèmes solaires et de bronzage, cotons-tiges à usage cosmétique, coton hydrophile à usage cosmétique, lingettes en mousseline à usage cosmétique, pièces, raccords et accessoires pour les produits précités.

Classe 44 : Services médicaux et de soins de santé ; services de conseils en matière de traitements de beauté ; soins de beauté pour êtres humains ; traitements de thérapie de beauté ; salons de beauté ; spas ; services de manucure ; services de massage ; services d’aromathérapie ; physiothérapie ; services de santé mentale ; hypnothérapie ; psychothérapie ; services de massage ; services de méditation ; acupuncture ; services d’aromathérapie ; services de chiropraxie ; ostéopathie ; soins de santé liés à l’homéopathie ; physiothérapie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lait démaquillant ; préparations de nettoyage ; masques de beauté ; produits cosmétiques ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; préparations pour parfumer l’air ; encens ; dentifrices ; parfums ; huiles essentielles.

Classe 35 : Publicité ; conseils en gestion commerciale ; conseils en gestion de personnel ; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; tenue de livres ; organisation de foires commerciales ou à des fins de publicité ; recherche de parrainage ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; promotion des ventes pour des tiers ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en matière de publicité et de gestion commerciale).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le degré d’attention en ce qui concerne la gestion commerciale

---

Décision sur opposition n° B 3 225 254 page : 4 sur 7
services de la classe 35 est censé être élevé ou plutôt élevé, étant donné que ces services ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.) / Event, EU:T:2013:147, § 31, 36, 37, 38).

c) Les signes
PAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal « PAI » écrit en majuscules. Une partie du public, y compris au moins la partie lusophone, percevra cet élément verbal comme signifiant « père » (informations extraites du dictionnaire portugais Priberam le 11/09/2025 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/pai). Ce mot peut être faible pour certains produits cosmétiques de la classe 3, car il fait référence au consommateur visé. Il est courant dans le secteur des cosmétiques d’utiliser des références au genre, aux rôles familiaux ou à des attributs tels que la protection, le soin et la force afin de mettre en évidence le groupe cible visé (par exemple, les produits de toilettage pour hommes) ou d’évoquer des qualités de produit souhaitables.

Le signe contesté « Gai » est une marque figurative. Une partie du public pertinent, par exemple la partie francophone, percevra l’élément verbal comme signifiant « quelqu’un qui est joyeux ou toujours de bonne humeur » (informations extraites du dictionnaire français Larousse le 11/09/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gai/35802). Dans ce cas, le terme pourrait être perçu comme une indication laudative selon laquelle les produits contribuent au bonheur et à un bien-être émotionnel. Par conséquent, il présente un degré de distinctivité limité. En outre, la stylisation du signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même, et elle aura très peu d’impact sur la perception des consommateurs.

Il s’ensuit que, du moins pour les parties francophone et lusophone du public, les éléments verbaux des signes véhiculeront des significations différentes (« père » et « joyeux », respectivement). L’existence d’une signification claire permet à ces consommateurs de distinguer plus facilement les signes. Toutefois, il ne peut être exclu que la partie restante du public, telle que les parties tchécophone, germanophone et polonophone, n’associe les éléments verbaux des signes à aucune signification ; par conséquent, ils présentent un degré de distinctivité normal pour ces parties du public. En conséquence, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car c’est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée pour l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 254 page : 5 sur 7
Dans la comparaison des signes en cause ci-après, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Dès lors, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs lettres finales « *AI » (et dans leurs sons). Cependant, ils diffèrent par leurs lettres initiales respectives « P » et « G » (et leurs sons). Contrairement à l’avis de l’opposant, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Bien que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible

---

Décision sur opposition nº B 3 225 254 page: 6 sur 7
degré parce qu’ils coïncident par leurs lettres finales « AI ». Toutefois, cela n’est pas suffisant pour étayer une conclusion de risque de confusion en l’espèce.

Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes courts ne comportant que trois lettres, le fait qu’ils diffèrent par leurs premières lettres est un facteur pertinent et significatif à prendre en considération, d’autant plus qu’elles sont visuellement et auditivement clairement reconnaissables comme deux lettres et sons différents dans chaque signe et permettent donc au consommateur de distinguer facilement un signe de l’autre.

La différence entre les premières lettres de la marque antérieure et du signe contesté est un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques en l’espèce, étant donné que, comme déjà expliqué à la section c) de la présente décision, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement toutes ses caractéristiques individuelles.

Par conséquent, même en tenant compte de l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques et doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les différences clairement perceptibles entre la lettre initiale « P » de la marque antérieure et la lettre initiale « G » du signe contesté s’estompent dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits et services identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associera les signes à aucune signification, tel que le public tchèque, allemand et polonais. À plus forte raison, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui associera l’un ou l’autre signe à une signification, quelle qu’elle soit. En effet, comme expliqué ci-dessus, le fait que l’un (comme dans le cas du public francophone qui ne percevra une signification que dans le signe contesté) ou les deux signes aient une signification différente permet au public qui percevra ces significations de mieux distinguer un signe de l’autre. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée également pour le reste du public sur le territoire pertinent.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque allemande nº 302021117973 « PAI » (marque verbale) – Classes 3, 35 et 44.

Enregistrement de marque française nº 4812986 « PAI » (marque verbale) – Classes 3, 35 et 44.

Ces marques sont identiques à celle qui a été comparée. Alors que le public germanophone ne percevra aucune signification dans aucune des marques en conflit, le public francophone comprendra le mot « gai » comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le public francophone sera en mesure de distinguer plus facilement les signes. En outre, ces autres marques nationales antérieures couvrent un champ de produits et services identique ou plus étroit ; par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 254 page: 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Diego BEDON SALVADOR Bianca DANILA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.