DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 397
Bruno Banani Underwear GmbH, Mauersberger Str. 5, 09117 Chemnitz, Allemagne (opposante), représentée par Dreiss Patentanwälte Partg mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Banane Clinic, S.L., Gran Via Corts Catalanes, 232 3°-2ª, 08004 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 397 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 700 414 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 700 414 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 114 446 «Banani» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 397 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfumerie; cosmétiques.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros [également sur l’internet] de produits cosmétiques, de droguerie et de parfumerie; Publicité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums et cosmétiques.
Classe 35: Servicesd’information et de conseils concernant les services suivants: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits de parfumerie et de cosmétiques de tous types; Gestion des affaires commerciales en rapport avec les franchises; Publicité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou servic es, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les parfums et cosmétiques contestés sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante; les produits cosmétiques étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (à savoir: cosmétiques) ou les produits de parfumerie contestés incluent les parfums de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les publicités contestées sont identiques aux publicités de l’opposante parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes.
Les services contestés d’ information et de conseils concernant les services suivants: la vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits de parfumerie et cosmétiques de tous types est au moins similaire aux services de vente au détail [également sur l’internet] de produits cosmétiques, de droguerie et de parfumerie de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs. Les services d’informationdes consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
L’aide à la direction commerciale contestée en ce qui concerne les franchises est similaire à un faible degré à la publicité de l’opposante. La publicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 397 Page sur 3 6
services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré à l’aide à la direction commerciale, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BANANI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Banani» et «BANANA» des signes en tant que tels n’existent pas en allemand. Toutefois, au moins une partie significative du public pertinent les associera aux «fruits courbes longs et peaux jaunes» en raison de leur similitude étroite avec le mot équivalent en allemand, à savoir «Banane». Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits et services pertinents, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «clinic» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «un bâtiment dans lequel des personnes se rendent pour recevoir des conseils ou traitements médicaux» en raison de sa similitude étroite avec le mot équivalent en allemand, à savoir «Klinik». Alors qu’il présente un caractère distinctif limité pour certains des produits et services pertinents (par exemple: les cosmétiques peuvent être utilisés dans une clinique lors d’un traitement), ils présentent un degré normal de caractère distinctif pour les services restants (par exemple: publicité).
L’élément figuratif du signe contesté représentant une banane n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est donc distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 397 Page sur 4 6
composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt de nature décorative.
L’élément verbal «clinic» est éclipsé par d’autres éléments du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BANAN». Ils diffèrent par les dernières lettres «I» et «A» de leurs éléments verbaux «Banani» et «BANANA» et par l’élément verbal «clinic» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité pour certains des produits et services et est distinctif pour le reste. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté et par les aspects ayant moins d’impact.
Ilest également très possible qu’en raison de l’économie de la langue, l’élément «clinic» soit omis par le public examiné lors de la lecture. Comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent le concept d’une banane. Parconséquent, ils présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 397 Page sur 5 6
possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits et services en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel.
En raison des cinq lettres communes «BANAN», immédiatement identifiables dans les deux signes et compte tenu de l’impact réduit de certains des éléments de différenciation dans les signes, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les signes avec certitude. Enoutre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits et services pertinents, neutralise le faible degré de similitude entre certains des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 114 446 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 018 114 446 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 397 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.