DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 166
H Young (Operations) Limited, Buckingham House, West Street, RG14 1BD Newbury, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Pośniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Super73, Inc., 16591 noyes Avenue, CA 92606, Irvine, Californie, États-Unis (demanderesse), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (Irlande) (mandataire agréé).
Le 09/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 166 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Bicyclettesélectriques; bicyclettes équipées de moteurs électriques pour faciliter et propulser complètement la bicyclette; pièces et parties constitutives de bicyclettes électriques.
Classe 35: Services en ligne de vente au détail de bicyclettes électriques, pièces de bicyclettes et accessoires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 697 182 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 697 182 «POWERED BY ADVENTURE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 411 042 «ADVENTURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 166 Page sur 2 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 411 042 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes, pièces et parties constitutives de bicyclettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes électriques; bicyclettes équipées de moteurs électriques pour faciliter et propulser complètement la bicyclette; pièces et parties constitutives de bicyclettes électriques.
Classe 35: Services en ligne de vente au détail de bicyclettes électriques, pièces de bicyclettes et accessoires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les bicyclettes électriques contestées; les bicyclettes équipées de moteurs électriques pour faciliter et propulser complètement la bicyclette sont incluses dans la catégorie plus large des bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces et parties constitutives de bicyclettes électriques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des pièces et parties constitutives de bicyclettes de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de magasins de vente au détail en ligne de bicyclettes électriques, pièces et accessoires de bicyclettes contestés sont étroitement liés aux bicyclettes, pièces et parties constitutives de bicyclettes de l’ opposante comprises dans la classe 12.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 166 Page sur 3 6
complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, en raison de l’identité des produits, les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 12.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels (par exemple, les produits et services concernés par la réparation de bicyclettes et l’achat de leurs pièces de rechange).
Compte tenu du prix des bicyclettes (électriques), les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un tel véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, les caractéristiques techniques, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
AVENTURE ALIMENTÉS PAR AVENTURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que l’élément verbal commun «ADVENTURE» revêt une signification pour la partie anglophone du public, et afin d’éviter de multiples scénarios, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 166 Page sur 4 6
d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public. Cette partie du public comprendra «ADVENTURE» comme «un événement ou un cours d’événements souris ou inattendu» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/08/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/adventure). Le terme «aventure» est faible pour les produits et services pertinents qui sont tous liés aux bicyclettes, étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion au fait que lesdits produits sont destinés à offrir aux utilisateurs une rivière ou une expérience plaisante et agréable.
L’élément verbal «POWERED BY» du signe contesté pourrait être compris dans son ensemble comme une construction légèrement laudative qui introduit la source commerciale des produits et services, nommée après l’élément verbal «POWERED BY». Étant donné que les produits et services pertinents sont liés à la mobilité électronique, l’élément verbal «POWERED BY» du signe contesté pourrait également être compris comme une construction légèrement laudative qui introduit la source d’énergie (électrique). Dans les deux cas, l’élément verbal du signe contesté possède un caractère distinctif très limité et aura une incidence très limitée sur la comparaison.
Bien que le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Le fait que le début du signe, «POWERED BY», est dépourvu de caractère distinctif et joue un rôle secondaire pour le public soumis à l’examen conduit à ce que cet élément ait une incidence moindre sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, l’élément verbal suivant jouera un rôle important dans la perception des signes dans leur ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ADVENTURE». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «POWERED BY» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’aventure et que la signification de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté n’est qu’accessoire ou introductive à ce concept, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 166 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause pour la partie du territoire pertinent où l’anglais est compris.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). En l’espèce, les signes coïncident par les mots «ADVENTURE».
Lorsque la marque antérieure — même avec un élément commun faible — est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté n’a pas de signification autonome, sert clairement de référence à l’élément verbal identique du signe et présente, en tant que tel, un caractère purement introductif et accessoire. Par conséquent, et bien que l’élément commun soit faible, même si les consommateurs perçoivent les différences dans l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, ils pourraient néanmoins supposer que les produits/services désignés proviennent des mêmes entreprises.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, pour laquelle les signes ont une signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 166 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 411 042 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que la marque antérieure analysée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.