DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 176
Besins Healthcare Luxembourg S.A.R.L, 2-8 rue Julien Vesque, 2668 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Actina FZCO, LOB 16 office 103 PO Box 16764, Jebel Ali Free Zone, Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Dreyfus indirects Associes, 78, аforum Raymond Poincaré, 75116 Paris, France (représentant professionnel).
Le 18/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 176 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 704 935 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 704 935 «Evabiota» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 668 774 «EVABIOTE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour l’hygiène intime.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 176 page: 2 de 5
Classe 5: Compléments alimentaires pour troubles génito-urinaires dans le but de prévenir et de combattre les dysbiose afin de maintenir ou de rétablir l’équilibre de la biote microaginale vaginale; gel hydratant à usage gynécologique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles
Classe 5: Compléments alimentaires, compléments diététiques, préparations pharmaceutiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux incluent, en tant que catégorie plus large, les produits cosmétiques pour l’hygiène intime de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits cosmétiques pour l’hygiène intime de l’opposante incluent des produits tels que des lavements intimes, des gels, des huiles, des mousses, des mousses, des mousses et des sprays. Ils visent à éviter ou à traiter les infections, les odeurs et les troubles dans les zones intimes du corps humain. Les produits de parfumerie contestés servent à protéger ou à embellir l’odeur ou l’arôme du corps. Les huiles essentielles contestées sont également appelées «huiles essentielles». Les huiles aromatiques hautement concentrées sont utilisées comme huiles d’aromathérapie et sont appliquées sur le corps humain. Par conséquent, les produits cosmétiques pour l’hygiène intime de l' opposante et les produits de parfumerie contestés; les huiles essentielles sont similaires. Ils peuvent coïncider par leur public pertinent, ils empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent également provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les compléments alimentaires contestés, à savoir les compléments alimentaires, qu’ils soient ou non médicinaux, peuvent être utilisés en association avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. En tant que catégories plus larges, ils incluent les compléments alimentaires pour les troubles génito-urinaires de l’opposante dans le but de prévenir et de combattre les dysbiose afin de maintenir ou de rétablir l’équilibre de la microbiote vaginale; gel hydratant à usage gynécologique. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits pharmaceutiques contestés sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante pour des troubles génito-urinaires dans le but de prévenir et de combattre les dysbiose afin de maintenir ou de rétablir l’équilibre de la microbiote vaginale. Ils ont la même finalité, à savoir la restauration ou le maintien de la santé,

---

Décision sur l’opposition no 3 174 176 page: 3 de 5
ciblent le même public pertinent et sont vendus par l’intermédiaire de pharmacies ou de pharmacies.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Ence qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
EVABIOTE Evabiota
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «EVABIOTE» de la marque antérieure et «Evabiota» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits en cause. Même si «Éva» et «BIO», pris individuellement, seraient reconnaissables pour le public français, l’un étant un prénom féminin et l’autre universellement associé à des produits biologiques, organiques et/ou respectueux de l’environnement, le public pertinent n’aurait aucune raison de disséquer mentalement les signes. De nombreux autres mots français tels que «évacue», «évaluer» et «évanescent»; les «lutrations», «evaporer» et «evanouissement» commencent également par «eva» et ne présentent aucun lien avec le nom Eva. Le public français ne décomposera mentalement aucun de ces mots et il n’y a aucune raison de supposer qu’il traiterait différemment les signes. En outre, contrairement aux marques verbales en cause, le prénom «Éva» est écrit avec une marque d’accent. Enfin, «BIO» est placé au milieu des signes où il peut facilement être ignoré.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 176 page: 4 de 5
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules et que l’autre commence uniquement par une majuscule.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EVABIOT *» et son son, qui est presque entièrement dans les deux signes. Ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres, respectivement «* E» et «* A». En particulier, les francophones ne prononceront pas la dernière lettre «* E» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains produits sont identiques et certains sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté reproduit sept des huit lettres de la marque antérieure. Les signes coïncident par leurs premières lettres qui, pour les raisons exposées ci-dessus dans la section c) de la présente décision, attireront en premier l’attention des consommateurs. La différence d’une seule lettre à la fin des signes relativement longs n’est pas suffisante pour exclure avec certitude tout risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 176 page: 5 de 5
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 668 774 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.