EUIPO, 24 octobre 2023, R 0821/2023‑1, Ratiolux / ratio (fig.) et al.

EUIPO 24 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence visuelle et conceptuelle entre les signes
La chambre de recours a conclu que, malgré certaines similitudes, les signes en conflit sont suffisamment différents pour éviter toute confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2023, n° R0821/2023-1
Numéro(s) :	R0821/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 octobre 2023
Dans l’affaire R 0821/2023-1
Brillux GmbH indirects Co. KG Weseler Straße 401 48163 Münster Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par COHAUSZ majoritaire FLORACK Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstraße 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) contre
EHLIS, S.A. Avenida Valverde, 7. Polígono Industrial La Veredilla III 45200 Illescas-Toledo Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 923 (enregistrement international no 1 490 265 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

rend le présent
2
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 juillet 2019, Brillux GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
Ratiolux
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante: Classe 2: Enduits [peintures], peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois; apprêts [peinture]; produits pour la protection du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants pour le bois; diluants pour tous les produits précités; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; fards à tartiner
[peintures].

Classe 3: Substances pour lessiver et préparations pour blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage; produits pour enlever la peinture.

Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques, compris dans cette classe), à l’exception des matériaux de construction pour toitures; mortier de façade; produits pour le plâtrage; plâtre pour le revêtement; plâtre lisse; mortier prêt à l’emploi; agents de remplissage; chaux de bâtiments; chapes; mastics pour la construction; asphalte; poix et bitume.

2 Le 7 octobre 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

3 Le 7 février 2020, EHLIS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

4
a) La marque de l’Union européenne no 13 639 497,
déposée le 14 janvier 2015 et enregistrée le 13 septembre 2018 pour les produits suivants:

Classe 2: Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants; Résines naturelles à l’état brut; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.

b) L’enregistrement de la marque nationale espagnole M3 670 775,
déposée le 13 juin 2017 et enregistrée le 23 novembre 2017 pour les produits suivants:

Classe 3: Abrasifs; papiers abrasifs; papiers de verre; papier de verre.

6 Par décision du 24 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, fondée sur les deux marques antérieures, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 2: Enduits [peintures], peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois; apprêts [peinture]; produits pour la protection du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants pour le bois; diluants pour tous les produits précités; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en métaux en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; fards à tartiner [peintures].

Classe 3: Substances pour lessiver et préparations pour blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage; produits pour enlever la peinture.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 2
Les produits contestés «enduits [peintures], peintures, vernis, laques; fards à tartiner [peintures]; apprêts [peinture]; préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois; produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes sont identiques aux «couleurs, vernis, laques de
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

5
l’opposante; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes de la marque antérieure 1, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.

«Colorants; résines naturelles à l’état brut; produits pour la protection du bois; mordants, en particulier mordants pour le bois» sont contenus à l’identique (y compris les synonymes) dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 de l’opposante.

Les diluants contestés pour tous les produits précités [enduits (peintures), peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille, produits de protection contre la détérioration du bois; apprêts [peinture]; produits pour la protection du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants pour le bois] sont au moins similaires aux peintures, vernis, laques de l’opposante de la marque antérieure no 1. Ces produits ciblent le même public, à savoir les peintres et décorateurs, ainsi que le grand public, et sont distribués par les mêmes canaux. Leur origine commerciale peut également être la même.

Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont au moins similaires aux «abrasifs» de la marque antérieure 2 de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés sont différents matériaux de construction et matériaux à l’état brut et mi-ouvrés. Les produits de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 sont généralement des produits qui sont appliqués à d’autres matériaux pour améliorer leur apparence et/ou pour les protéger contre les intempéries et l’usure. Ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et n’ont pas la même origine commerciale.

Même si ces produits peuvent avoir des canaux de distribution ou des publics pertinents similaires, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre des produits qui diffèrent à d’autres égards. En effet, ils peuvent coïncider dans les mêmes grands magasins, mais sont présentés dans des rayons différents. En outre, les entreprises qui fabriquent les couleurs, vernis,
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

6 laques de l’opposante ne produisent généralement pas de matériaux de construction. En effet, la fabrication de ces produits nécessite différents types d’expertise et d’équipement et suit des processus de production complètement différents. Ils appartiennent à des secteurs industriels différents, ce dont les clients en sont conscients.

Ces produits contestés sont également différents de tous les produits désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Public pertinent — niveau d’attention
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Les territoires pertinents sont l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Espagne pour la marque antérieure 2.

Les signes
Il est raisonnable de se concentrer sur la partie hispanophone du public.

Le mot «ratio» inclus dans les signes sera perçu par le public pertinent comme le «quotient de deux chiffres» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia de la lengua Española, 13/02/2023, https://dle.rae.es/ratio). Ce mot possède un caractère distinctif moyen en raison de l’absence de lien direct avec les produits.

L’élément verbal «lux», présent dans le signe contesté, existe en espagnol. Il sera perçu soit comme dépourvu de signification, soit comme faisant référence à la lumière en raison de sa proximité avec le terme espagnol «LUZ». Dans les deux cas, cet élément verbal est distinctif parce que sa signification éventuelle n’est pas directement liée aux produits pertinents d’une manière claire qui pourrait altérer son caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle en raison du terme commun «ratio».

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

7
Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes renvoient au même concept de «RATIO». Le signe contesté renvoie également au concept de «LUX» pour une partie du public. Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen.

Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

Appréciation globale
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des droits antérieurs de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

7 Le 18 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juin 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Les signes à comparer sont différents.
Il existe une différence visuelle et conceptuelle claire entre les signes comparés.

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

8
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées du mot «ratio» en blanc en couleur blanche sur un hexagone rouge.

Le signe contesté est une marque verbale composée du mot fantaisiste «Ratiolux». Aux fins de l’appréciation de la similitude, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout. Par conséquent, le consommateur moyen ne décompose pas les marques en différentes parties. L’impression d’ensemble produite par la création fantaisiste du mot «Ratiolux» dans son ensemble et non décomposée artificiellement. Dès lors, il n’y a pas de similarité entre les marques «ratio» qui peuvent avoir le sens de la quantité ou de la proportion d’une chose par rapport à une autre et la marque «Ratiolux», qui est un terme de fantaisie.

Même si la marque «Ratiolux» était artificiellement décomposée en deux éléments «Ratio» et «lux», les deux composants contribueraient de la même manière à l’impression d’ensemble produite par les marques. Il n’est pas raisonnable de supposer que la particule «LUX» sera perçue comme «luz». Inversement, «LUX» pourrait également être compris comme une abréviation de luxe ou de luxe, voire comme un code pays du pays Luxembourg. En outre, «lux» (symbolisé lx) est l’unité d’éclairage du système international d’unités (SI). Il est défini en termes de lumen par compteur squai (lm/m 2).

En tout état de cause, toutes ces associations possibles n’ont pas de signification descriptive pour les produits revendiqués étant donné qu’elles ne concernent pas des lampes lumineuses ou des produits connexes. Ceci est également étayé par l’exception de la base de données TMView déposée par l’opposante, qui montre qu’il existe 228 marques européennes composées de l’élément «lux» à des positions différentes pour différents produits et services, sans signification spécifique ou descriptive. Dès lors, l’élément «lux» est au moins aussi dominant que l’élément «Ratio» et contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par la marque «Ratiolux».

Compte tenu de l’absence de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, il y a lieu de conclure que les signes en conflit sont suffisamment différents pour que les consommateurs ne les confondent pas.

Conclusion
Compte tenu de la différence entre les signes en conflit, il peut être conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des produits.

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

9
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément «RATIO». Le mot «RATIO» est l’élément dominant au sein de la marque contestée, qui constitue, dans le même temps, l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures.

En outre, il convient de tenir compte du fait que la marque contestée n’inclut aucun élément visuel supplémentaire susceptible de contribuer à différencier les droits antérieurs.

L’ajout de l’élément plus faible «LUX» ne suffit pas à distinguer les signes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
12 Seule la titulaire de l’enregistrement international a formé le recours, dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:

Classe 3: Substances pour lessiver et préparations pour blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage; produits pour enlever la peinture.

13 La décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

10 antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
16 18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).

18 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

19 Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

20 Étant donné que la marque antérieure no 1 est la marque de l’Union européenne tandis que la marque antérieure no 2 est un enregistrement espagnol, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et l’Espagne, respectivement.

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

11
21 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).

22 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours procédera à un nouvel examen de l’opposition en cause du point de vue du public espagnol, qui percevra l’élément verbal commun «RATIO» comme le «quotient de deux chiffres» (https://dle.rae.es/ratio).

Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

24 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

26 Les signes à comparer sont les suivants:

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

12
Ratiolux
Signe contesté Marques antérieures
27 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «Ratiolux». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). En revanche, les enregistrements antérieurs sont des marques figuratives composées toutes deux de l’élément verbal «ratio» de couleur blanche, placé sur un fond rouge. En ce qui concerne le fond rouge, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif formant un arrière-plan est communément utilisé dans le commerce dans le but et le résultat de renforcer l’importance de l’élément verbal. En outre, les marques antérieures comportent le symbole de la marque enregistrée ®, qui, compte tenu de sa taille, est à peine lisible. En tout état de cause, il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

28 L’élément verbal «ratio» des marques antérieures sera compris par le public espagnol pertinent comme le «quotient de deux chiffres» (https://dle.rae.es/ratio). La chambre de recours confirme la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle ce terme possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Cela étant, il s’agit du seul élément distinctif des marques antérieures.

29 En ce qui concerne la perception du signe contesté «Ratiolux», compte tenu du fait que les consommateurs pertinents décomposent les signes concernés en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir, par analogie, 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 62; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 53), la décision attaquée a conclu à juste titre que le public pertinent distinguera le
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

13 terme «Ratio» compte tenu de sa signification claire du point de vue du public espagnol pertinent. Cela est d’autant plus vrai que, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international elle-même, l’élément verbal suivant «lux» existe également en espagnol (https://dle.rae.es/lux). Elle pourrait en effet être perçue comme une unité de mesure de lumière et donc comme possédant un caractère distinctif normal, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international elle-même ou comme laudative par une partie du public pertinent et, par conséquent, comme dépourvue de caractère distinctif. Il ne saurait non plus être exclu qu’une partie du public pertinent, lors de la prononciation de la marque, associe le terme «lux» à la fin du signe contesté au mot espagnol «luz» (signifiant «lumière») en raison tant de sa forte ressemblance que du fait que l’élément verbal précédent «ratio» est un mot qui existe en espagnol. En outre, en ce qui concerne les produits en cause, le terme «luz», s’il est perçu comme tel par une partie du public pertinent, évoque des peintures ou des produits de nettoyage lumineux ou donnant de la lumière.

30 Sur le plan visuel, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur
[09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).

31 En outre, il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T- 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

32 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par le terme «ratio», qui constitue le seul élément distinctif et verbal des marques antérieures et l’élément initial du signe contesté. Les signes du second élément verbal «lux» du signe contesté, écrits ensemble qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et la représentation graphique de cette dernière, bien que d’importance secondaire pour les raisons exposées ci-dessus.

33 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes [27/04/2022, 210/21, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52 et jurisprudence citée; 02/03/2022, T 715/20, Skinovea/Skinoren et
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

14 al., EU:T:2022:101, § 70 et jurisprudence citée; 01/12/2021, T 359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 96 et jurisprudence citée; 08/07/2020, T 328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 et jurisprudence citée; 13/05/2020, T 76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 06/03/2019, 321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et jurisprudence citée; 17/03/2004, T 183/02 indirects T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).

34 En outre, étant donné que le seul élément distinctif et verbal du signe antérieur «ratio» est entièrement inclus au début de la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques, de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (01/12/2021, 359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 95 et jurisprudence citée; 06/12/2018, 115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée). Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.

35 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques en ce qui concerne le son du terme «ratio». Ils diffèrent par le son du second élément verbal «lux», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si les signes en conflit ont une structure syllabique distincte puisqu’ils contiennent un nombre différent de syllabes, ils sont similaires car l’élément «ratio» est inclus dans les deux signes. Bien que les signes aient des longueurs différentes, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur élément commun placé au début du signe contesté
[13/05/2020, 76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 48-50 et jurisprudence citée; 04/12/2019, 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 73). Dès lors, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique
[08/07/2020, 328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 67-70 et jurisprudence citée; 04/12/2019, 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 74).

36 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux explications précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux concepts de «ratio», ils sont au moins similaires à un faible degré. Cette conclusion ne saurait être contrebalancée par un concept supplémentaire du terme «lux» du signe contesté, indépendamment de la manière dont ce dernier est perçu par le public espagnol pertinent ou sa partie.

37 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

15
Comparaison des produits
38 Les produits faisant l’objet du recours ont été jugés identiques ou similaires aux produits des marques antérieures.

39 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas cette conclusion. Cela étant, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

42 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment de ce fait, composé de professionnels ou du grand public, ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77; 06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

43 En l’espèce, les produits en cause étaient identiques ou similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’au moins à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que le seul élément verbal et distinctif «ratio» des marques antérieures est entièrement reproduit au début du signe contesté. Enfin, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

16
44 Le fait que le signe contesté incorpore au début le seul élément distinctif et verbal des droits antérieurs auxquels un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37). Compte tenu de la signification incontestée du terme commun «ratio», ce dernier conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté, indépendamment des significations potentielles du terme «lux», comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international.

45 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins dans l’esprit de la partie hispanophone du public, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie. Cette conclusion ne saurait être modifiée, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent à l’égard de certains des produits.

46 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public espagnol pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise «Ratio» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

47 Le recours est rejeté et la décision attaquée confirmée.

Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
24/10/2023, R 0821/2023-1, Ratiolux/ratio (fig.) et al.