DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 905
Xilinx, Inc., 2100 Logic Drive, 95124 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Shanghai Mobiletek Communication Ltd., Part 6h3, Plant 17, No. 33 Xiya Road, China (shanghai) Pilot Free Trade Zone, 200131 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 905 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Circuits imprimés; circuits intégrés; puces [circuits intégrés].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 292 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 292 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 9 395 872 et n° 10 495 471, concernant tous deux la marque verbale «ZYNQ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 905 Page 2 sur 6
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 395 872
Classe 9 : Circuits intégrés, à savoir des réseaux de portes programmables sur site ; logiciels informatiques pour la conception, la programmation et le fonctionnement de réseaux de portes programmables.

Enregistrement de marque de l’UE n° 10 495 471
Classe 9 : Matériel informatique, à savoir, des circuits intégrés ; circuit intégré, à savoir, réseau de portes programmables sur site avec processeur intégré ; logiciels informatiques pour la conception, la programmation et le fonctionnement de tels circuits intégrés.

Suite au rejet partiel de la marque de l’Union européenne conformément à la décision finale du département des opérations rendue le 17/11/2025 dans l’opposition n° 003232296, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Circuits imprimés ; appareils d’alarme antivol ; circuits intégrés ; puces
[circuits intégrés] ; appareils de mesure de l’alignement des roues.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le terme « à savoir », qui figure dans les listes de produits de l’opposant, est utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les circuits intégrés contestés ; puces [circuits intégrés] comprennent, en tant que catégorie générale de produits, les circuits intégrés de l’opposant, à savoir les réseaux de portes programmables sur site, couverts par les deux marques antérieures. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits du demandeur, ils sont considérés comme identiques à ceux de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 905 Page 3 sur 6
Les circuits imprimés contestés sont des cartes plates, généralement vertes, qui constituent le «squelette» sur lequel les circuits intégrés (puces) sont montés et connectés les uns aux autres. En tant que tels, ces produits contestés sont au moins similaires aux circuits intégrés de l’opposant, à savoir les réseaux de portes programmables sur site, couverts par les deux marques antérieures. Ces produits sont complémentaires, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et visent le même public. Les appareils de mesure de l’alignement des roues contestés sont des outils professionnels utilisés pour mesurer les angles des roues d’un véhicule les unes par rapport aux autres et par rapport à la route. Ils garantissent que les pneus ont un contact optimal avec le sol. Les appareils d’avertissement antivol contestés désignent des dispositifs conçus pour détecter les accès non autorisés et alerter le propriétaire légitime qu’un vol est en cours. Ils peuvent avertir par des sons, des lumières ou des notifications numériques. Ces produits contestés diffèrent de tous les produits de l’opposant (qui sont essentiellement des circuits intégrés et des logiciels informatiques spécialisés) par leur nature, leur destination, le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont dissimilaires. L’argument de l’opposant selon lequel un certain degré de similarité devrait être constaté au motif que les produits du demandeur peuvent contenir une micropuce ne saurait être retenu. Autrement, tous les produits électroniques sur le marché, qui comprennent tous au moins une micropuce), pourraient être considérés comme similaires aux circuits intégrés de l’opposant, ce qui serait inéquitable et anticoncurrentiel.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires sont des produits spécialisés qui s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ZYNQ
[les deux marques antérieures]
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 905 Page 4 sur 6
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Une partie du public pertinent interpréterait la marque antérieure comme une faute d’orthographe du mot «zinc» (c’est-à-dire l’élément chimique) et le signe contesté comme une faute d’orthographe du mot «link» (c’est-à-dire un élément cliquable d’une page web qui renvoie à un autre emplacement numérique). Ces interprétations créeraient une différence conceptuelle entre les marques en cause. Néanmoins, une partie non négligeable du public percevrait les signes comme des termes dénués de sens et inventés et ne leur attribuerait aucune signification. Pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle entre les signes resterait neutre. Étant donné que ce scénario favorise l’opposant et ne peut être ignoré par la division d’opposition (compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne), l’analyse du risque de confusion se concentrera sur la partie du public pour laquelle les marques en conflit sont dénuées de sens. La stylisation du signe contesté est assez décorative et ne revêt pas en soi de signification de marque. L’élément noir superposé sur la dernière lettre est perçu comme la hampe de la lettre «Q».

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans «-YNQ» et diffèrent par les lettres initiales «Z» contre «L», et leur prononciation. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les marques coïncident sur trois lettres sur quatre et la stylisation du signe contesté – bien que non reflétée dans la marque antérieure – n’ajoute pas grand-chose en termes de caractère distinctif ou de reconnaissance de la marque. Par conséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 905 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les produits identiques et au moins similaires visent le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement neutres, du moins pour la partie du public analysée. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les marques coïncident sur trois lettres sur quatre, toutes dans la même position ; même si les lettres différentes « Z » et « L » occupent la partie initiale, les consommateurs ne négligeraient pas la partie subséquente des marques. En particulier, en raison d’un souvenir imparfait, les consommateurs pourraient ne pas se souvenir si les marques antérieures sont écrites avec la lettre initiale « Z » ou « L » et pourraient potentiellement les confondre avec le signe contesté. Cela est particulièrement vrai pour la partie du public analysée, qui ne serait pas aidée à se souvenir de la lettre initiale des marques par leur signification intrinsèque, car elle n’attribue aucune signification à ces marques. Par conséquent, la différence d’une seule lettre, même si elle se trouve dans la partie initiale, n’est pas considérée comme suffisante pour exclure le risque de confusion parmi le public analysé. La stylisation du signe contesté est également insuffisante pour modifier cette conclusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie du public qui n’attribuerait aucune signification aux marques en comparaison et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de MUE du déposant n° 9 395 872 et n° 10 495 471. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est différent. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant) en relation avec des produits différents, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait

---

Décision sur opposition n° B 3 236 905 Page 6 sur 6
être la même même si la ou les marques antérieures bénéficiaient d’un degré de distinctivité accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.