OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 208 912
Bouncewear Europe S.A., 48, Grand-Rue, 1661 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Ipsilon Benelux SA, 76, Rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Notbw D.O.O., Rimska Cesta 25, 1000 Ljubljana, Slovénie (demanderesse), représentée par Patentni Biro Af D.O.O., Kotnikova 32 P.p. 2706, 1001 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel).

Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 208 912 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 891 927
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 118 443 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 208 912 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Suite à la limitation, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures de sport, chapellerie; Dispositifs antidérapants pour chaussures de sport; Bandanas (foulards); Bandeaux (habillement); Bas; Bas absorbant la transpiration; Robes de chambre; Bodys (sous-vêtements); Bonneterie de sport; Chemisiers; Casquettes plates de sport; Ceintures (habillement); Chasubles; Chaussettes; Bas absorbant la transpiration; Chaussures de sport; Débardeurs d’entraînement; Gants (habillement); Jambières; Maillots de sport; Semelles extérieures de sport; Gilets (sous-vêtements); Sous-vêtements absorbant la transpiration; Visières de casquettes de sport; Sweat-shirts; Shorts; Hauts de soutien-gorge (chemises pour femmes); Chaussures de sport; Chaussettes de sport; Baskets de sport; Baskets [de basketball]; Bonnets en laine; Vêtements de basketball; Chaussures de basketball; Chapellerie de basketball; tous les produits précités n’étant pas des vêtements militaires.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Gestion commerciale de licences de produits et services pour des tiers; Conception de matériel publicitaire; Étallage et décoration de vitrines; Démonstration de produits; Distribution d’échantillons; Publicité par correspondance; Gestion commerciale de magasins; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services; Marketing; Actualisation de matériel publicitaire; Organisation de défilés de mode à des fins publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication, à des fins de vente au détail; Promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; Vente au détail de sacs, vêtements, chaussures, chapellerie, d’articles de sport, de jeux et de jouets; Fourniture de conseils relatifs à l’exploitation de franchises; Assistance en matière de gestion commerciale et de commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise; tous les services précités n’étant pas rendus à des fins militaires.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chapeaux; casquettes; visières; bandeaux; bandanas; bandeaux anti-transpiration; brassards; habillement; costumes; pantalons; shorts; pantalons; chemises; t-shirts; chemises de sport; chemises sans manches; pulls; sweats à capuche; maillots; survêtements; sweat-shirts; pantalons de survêtement; sous-vêtements; sous-vêtements de sport; soutiens-gorge de sport; robes; jupes; pulls; vestes; chaussettes; gants; moufles; ceintures; gilets; capuches; écharpes; vêtements pour l’athlétisme et vêtements de sport pour divers sports; vêtements de sport; uniformes de sport; soutiens-gorge de sport; leggings courts; débardeurs; polos; cardigans; vestes coupe-vent; blazers; vestes de survêtement; vestes de sport; vestes d’hiver; chaussures; chaussures de sport; baskets; tongs; vêtements de sport; vêtements isolés thermiquement; vêtements ventilés; maillots de bain et vêtements de plage, justaucorps, leggings.

Classe 35: Vente au détail, y compris la vente au détail en ligne, des produits suivants: Vêtements, chaussures, chapellerie, chapeaux, casquettes, visières, bandeaux, bandanas, bandeaux anti-transpiration,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 912 Page 3 sur 7
brassards, vêtements, costumes, pantalons, shorts, pantalons, chemises, t-shirts, chemises de sport, chemises sans manches, pulls, sweats à capuche, maillots, survêtements, sweat-shirts, pantalons de survêtement, sous-vêtements, sous-vêtements de sport, soutiens-gorge de sport, robes ; Vente au détail, y compris la vente au détail en ligne, des produits suivants : jupes, pulls, vestes, chaussettes, gants, moufles, ceintures, gilets, cagoules, écharpes, manchons de sport, vêtements pour l’athlétisme et vêtements de sport pour divers sports, vêtements de sport, uniformes de sport, soutiens-gorge de sport, leggings courts, débardeurs, polos, cardigans, vestes coupe-vent, blazers, vestes de survêtement ; Vente au détail, y compris la vente au détail en ligne, des produits suivants : vestes de sport, vestes d’hiver, manchons de compression rembourrés pour coudes, chaussures, chaussures de sport, baskets, tongs, vêtements de sport, manchons de compression faisant partie d’un vêtement de sport, vêtements isolants, vêtements thermiquement isolants, vêtements ventilés, maillots de bain et vêtements de plage, justaucorps, leggings ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services de foires commerciales et d’expositions commerciales ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 208 912 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative et contient les lettres «BW». Le «W» est très stylisé, présentant des lignes épaisses, une ligne horizontale en haut et des triangles creux inversés à l’intérieur de sa forme. La lettre «B» est dans une police standard et est légèrement inclinée vers la droite. En raison de la stylisation originale de la lettre «W», la stylisation de l’élément verbal «BW» de la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen.

Le signe contesté est une marque figurative contenant un élément verbal très stylisé. La première lettre est susceptible d’être perçue comme un «B» inversé. En raison de parties manquantes, il n’est pas clair quelle lettre le second composant représente. Il est fort probable qu’il soit perçu comme une représentation de la lettre «V» avec quelques parties manquantes. Toutefois, étant donné que le demandeur a indiqué dans sa demande que le signe contesté contient l’élément verbal «BW», et que cela a également été soutenu par l’opposant, la division d’opposition partira du principe qu’une partie non négligeable du public percevra les lettres «BW» dans le signe contesté, et procédera à la comparaison des signes sur cette base, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est fantaisiste et originale et présente un degré de caractère distinctif moyen.

Les lettres «BW», qui sont présentes dans les deux signes, ne sont pas liées aux produits et services pertinents et sont, par conséquent, distinctives.

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent les lettres «BW», qui sont distinctives. Cependant, ils diffèrent par la stylisation de ces lettres.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Bien que les signes en cause soient visuellement similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux les lettres «BW», ces lettres diffèrent dans leur représentation graphique. Dans la marque antérieure, la première lettre, «B», est dans une police standard, légèrement inclinée, tandis que la seconde lettre, «W», est très stylisée, avec des lignes supplémentaires au centre et une ligne horizontale au-dessus. Dans le signe contesté, cependant, la première lettre, «B», est inversée, et la seconde lettre, «W», manque de parties au point d’être à peine perceptible en tant que lettre.

Compte tenu de la longueur des signes et de leurs différentes représentations graphiques et stylisations, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du

---

Décision sur opposition n° B 3 208 912 Page 5 sur 7
lettres « BW », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, le fait que les signes soient courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, est un facteur important qui doit être pris en considération (25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, point 32 ; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, point 58 ; 13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, point 70).

Les produits et services sont considérés comme identiques et ils visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. Les signes en litige comportent tous deux deux lettres ; ils sont, par conséquent, tous deux des marques courtes et la comparaison visuelle est, en principe, décisive dans l’appréciation du risque de confusion. En raison de la représentation graphique et de la stylisation de ces lettres, l’impression d’ensemble créée par ces signes est différente dans la mesure où elle éclipse le fait qu’ils coïncident dans ces lettres.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 912 Page 6 sur 7
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes, dues à leurs représentations graphiques différentes, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Le public pertinent et son degré d’attention, ainsi que le principe d’interdépendance, ont également été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et les services ne saurait compenser la représentation graphique significativement différente et l’impression d’ensemble clairement distincte créées par les signes. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir les décisions d’opposition 20/10/2023, B 3 163 483
; 10/03/2023, B 3 160 689 ; 26/03/2018, B
2 485 202 ; 19/02/2018, B 2 879 206 ;

31/03/2015, B 2 317 280 . Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les lettres dans les décisions d’opposition invoquées par l’opposant ne présentaient pas une stylisation aussi différente que celles du cas présent.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 912 Page 7 sur 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme contenant soit les lettres «BV», soit la lettre «B» accompagnée de certains éléments graphiques. En effet, avec une seule lettre en commun sur deux, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.