DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 335
Biocosmetica Exel Argentine, S.R.L., Arturo Illia, 1983, Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Salvador Saura Cuadrillero, Ayala, 83, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Exelderma, Lda., Av. Pedro Álvares Cabral, 110, 2750-184 Cascais, Portugal (demanderesse), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45-2°, 1050-225 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 19/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 335 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 526 953 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 953 «Exelderma» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 010 612. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 010 612 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 335 Page sur 2 7
demande de preuve de l’usage, étant donné qu’elle n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, cosmétiques pour cils; Cosmétiques pour les sourcils.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur cosmétique.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits. Il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause (16/12/2015-, 356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes
Exelderma
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 335 Page sur 3 7
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse dans ses observations du 15/06/2022, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Par conséquent, le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir l’élément verbal «Derma» dans le signe contesté, étant donné qu’il est largement compris dans l’Union européenne comme désignant la «peau», «cutanée» ou «derme». Il est notoire que le terme «derm» est interchangeable avec le terme «peau» (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 31; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM, § 47). Le Tribunal a également confirmé que le terme «Derma» est utilisé dans la formation d’adjectifs décrivant la peau (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44). Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il décrit que les produits pertinents sont destinés à la peau.
L’élément verbal commun «EXEL» peut évoquer des connotations laudatives pour une partie du public (par exemple, les parties hispanophone et lusophone du public), étant donné qu’il sera associé au mot «ex (c) elente» (excellent). Toutefois, pour une autre partie du public, comme le public en Bulgarie et en Allemagne, il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs/différents sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles. À l’inverse, le risque de confusion est plus élevé lorsque la différence réside dans un élément non distinctif ou faible. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare et l’allemand, pour lesquelles l’élément verbal commun «EXEL» est dépourvu de signification et donc distinctif;
L’élément verbal «Promoter» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme le mot désignant une personne qui fait la promotion d’un produit ou d’un événement, étant donné que le même mot existe en allemand (informations extraites de Duden le 10/05/2023 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Promoter), et il est très proche du mot équivalent «promotor» en bulgare (ultiромоANSоcents оparlementaire, informations extraites le 10/05/2023 https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0
%BE%D1%80/). Bien qu’il ne soit pas exclu que cet élément évoque des connotations laudatives dans une partie du public en ce sens que les produits sont destinés à populariser la marque, cela nécessite plutôt d’autres opérations mentales et, par conséquent, «Promoter» est considéré comme distinctif. L’élément verbal «EXEL» de la marqueantérieure est représenté en caractères légèrement stylisés et le rectangle, utilisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 335 Page sur 4 7
comme stylisation de la lettre «L», ainsi que la légère stylisation sont de simples éléments décoratifs et, par conséquent, sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément «promoter» est représenté dans une police de caractères légèrement élaborée, en particulier en ce qui concerne la stylisation du second «O», qui pourrait être perçu comme un ornement ou, par une partie du public, comme des cils et donc comme une allusion à des produits cosmétiques pour les cils. Quoi qu’il en soit, cette stylisation peut à peine servir à lui seul d’indicateur de l’origine commerciale et, en tout état de cause, ne détournera pas le public pertinent de l’élément verbal du signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes contiennent deséléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «EXEL» (et sa prononciation), qui se trouve au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux «PROMOTER» et «derma» (et leur prononciation), respectivement, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de l’élément verbal «derma» et de la stylisation de la marque antérieure et de l’importance du début des signes dans la perception des consommateurs, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de promoteur dans la marque antérieure (et les cils, s’il est perçu) et de peau dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 335 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen. Les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EXEL». L’élément verbal «derma» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. S’il est vrai que les signes présentent certaines différences et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est pertinent que les signes aient en commun l’élément/élément «EXEL», qui, outre le caractère distinctif, est placé au début des deux signes.
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent (même s’il fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne) à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause, qui ont été jugés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à divers enregistrements de marques de l’Union européenne qui, selon elle, coexistent sur le marché portugais. Toutefois, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national ou de l’UE comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 335 Page sur 6 7
l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’allemand. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 010 612 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 010 612 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage respectives.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 335
Page sur 7 7