LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2021
Dans l’affaire R 768/2021-4
ELABORATORY PLANETA, S.A. Avda. Diagonal, 662-664
08034 Barcelone
Espagne Opposante/requérante Représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
POLIGAL GLOBAL SERVICES, S.L. C/Pere II de Montcada, N. 1
08034 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse Représentée par DURÁN-CORRETJER, S.L.P., Córsega, 329 (P°. de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 902 (demande de marque de l’Union européenne no 18 071 679)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 mai 2019, POLIGAL GLOBAL SERVICES, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour distinguer, à la suite d’une limitation imposée le 7 octobre 2019, les produits et services suivants:
Classe 16 — Matériaux d’emballage en matières plastiques; films plastiques pour le conditionnement; sacs en matières plastiques pour l’emballage; sacs en matières plastiques pour l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; films en matières plastiques pour l’emballage d’aliments; films pour emballer des aliments.
Classe 17 — Matériaux plastiques mi-ouvrés; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs, baguettes et tubes; garnitures d’étanchéité; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé pour la fermeture à des fins autres que l’emballage.
Classe 20 — Récipients d’emballage essentiellement en matières plastiques. récipients souples en matières plastiques pour le stockage de liquides; récipients en plastique pour médicaments à usage commercial; récipients d’emballage en matières plastiques.
2 La demande a été publiée le 15 juillet 2019.
3 Le 10 octobre 2019, EDITORIAL PLANETA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits demandés. Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque espagnole no M- 1 041 840 «PLANETA» (marque verbale) enregistrée le 16 août 1984 pour les services suivants:
Classe 41 — Éducation et divertissement et, en particulier, services d’édition et d’enregistrement audiovisuel et de production cinématographique.
b) La marque espagnole no M- 1 069 650 «PLANETA» (marque verbale) enregistrée le 1 mars 1986 pour les produits suivants:
Classe 16 — Publications non périodiques.
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

3
4 Une renommée a été revendiquée pour les deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée pour le territoire de l’Espagne et pour tous les produits et services enregistrés.
5 Elle a présenté ses arguments à l’appui de l’opposition le 19 novembre 2019, dans le délai imparti par l’Office, qui a expiré le 7 mars 2020, accompagné du commentaire «Renommée à fournir sous forme écrite séparée et auquel nous nous référons. Elle n’a pas présenté d’observations écrites distinctes avec ses arguments.
6 Le 8 janvier 2020, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour l’ensemble de ses services enregistrés, ce qui lui a été notifié par l’Office le 27 janvier 2020, en fixant un délai jusqu’au 1 avril 2020.
7 Le 31 mars 2020, l’opposante a demandé une prorogation du délai de deux mois, jusqu’au 1 avril 2020. Cette demande a été acceptée par l’Office le 3 avril 2020 et la date limite du 1 avril 2020 a été prolongée jusqu’au 1 juin 2020.
8 Le 24 mai 2020, dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, l’opposante a présenté une lettre et des documents «pour étayer la renommée des marques antérieures» sur lesquels son opposition était fondée. Elle a notamment produit ces 12 annexes:
Doc. Sommaire
1 Le chapitre intitulé «The Planeta Group A important éditorial and Communication Group», extrait du site web www.planeta. Il se compose de 8 pages. Les textes reproduits figurent aux pages 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 et 8.

2 Le livre d’entreprise du groupe Planeta de 2012.

3 Un certificat délivré par le directeur général de l’Asociación de Marcas Renombradas Españolas (AMRE), daté du 14 mai 2014, attestant que la marque «PLANETA» est notoirement connue.
4 Trois certificats émis par le secrétaire adjoint du conseil d’administration de PLANETA CORPORACION, S.R.L concernant les montants des investissements publicitaires et les chiffres de vente pour 2009, 2014 et 2019.

5 22 décisions SPTO, 1 décisions de l’EUIPO et 3 décisions des tribunaux espagnols reconnaissant la renommée et la notoriété de la marque PLANETA en Espagne, en particulier dans le secteur de l’édition en classes 16 et 41.
6 Dossier 5.548 pages d’information ou d’actualités dans divers médias (print, radio, télévision, internet), sur les prix Planet 2015 Awards, prix bleu pour novela 2015, divers livres et leurs auteurs, et fin 6 pages sur le lancement des centres de formation UNIBA et OSTELEA en 2015 par le groupe Planeta avec deux universités espagnoles. 7 Deux certificats émis par le secrétaire général de la chambre officielle de commerce, d’industrie, de services et de Navegation de Barcelone attestant que la marque mixte jouit d’une renommée dans le secteur des publications (publication, publication et commercialisation de livres) (daté du 17 mars 2016) et dans les secteurs suivants: rédaction, formation, information et divertissement (datés du 8 juillet 2019).
9 Par décision du 12 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, condamnant l’opposante à supporter les frais. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

4
– Elle n’a pas jugé approprié d’examiner les preuves d’usage présentées, mais a procédé à son examen de l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour tous les produits et services revendiqués.
– Elle n’a pas non plus jugé approprié d’examiner les preuves d’usage présentées en relation avec la renommée des marques antérieures, mais a examiné l’opposition comme si sa renommée avait été prouvée pour tous les produits et services revendiqués.
– En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle a conclu que tous les produits contestés étaient différents de tous les produits et services antérieurs, de sorte que cette disposition ne pouvait être appliquée. Elle a notamment fait valoir ce qui suit:
a) Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de la marque contestée, «papier d’emballage en plastique; films plastiques pour le conditionnement; sacs en matières plastiques pour l’emballage; sacs en matières plastiques pour l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; films en matières plastiques pour l’emballage d’aliments; films pour emballer des aliments» sont différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont aucun aspect en commun. En effet, il s’agit de matériel d’emballage qui n’a rien à voir avec les services d’éducation et de divertissement en classe 41 ou avec les publications en classe 16 des marques antérieures. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
b) Produits contestés compris dans la classe 17
Les produitscontestés «matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs, baguettes et tubes; garnitures d’étanchéité; aucun des produits antérieurs destinés à être utilisés à des fins d’étanchéité autres que l’emballage» n’est différent de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont aucun aspect en commun. En effet, il s’agit de matériaux plastiques et d’emballage qui n’ont rien à voir avec les services d’éducation et de divertissement ou les publications des marques antérieures. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
c) Les produits contestés en classe 20
Les produitscontestés «récipients d’emballage essentiellement en matières plastiques; récipients souples en matières plastiques pour le stockage de
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

5
liquides; récipients en plastique pour médicaments à usage commercial; récipients en plastique pour l’emballage» sont différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont aucun aspect en commun. En effet, il s’agit de récipients et de récipients qui n’ont rien à voir avec les services d’éducation et de divertissement ou les publications des marques antérieures. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
– En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a comparé les signes en cause en les considérant comme similaires à un certain degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure, «Planeta», est reproduit dans la marque contestée. La différence se concentre sur le double «p» initial et la police de caractères bleue dans le signe contesté. «Planeta» a une signification sur le territoire pertinent et n’a aucun rapport avec les produits en cause, étant donné qu’il s’agit d’un élément distinctif et que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
– Toutefois, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition a conclu qu’il était peu probable que le public pertinent établisse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux, étant donné qu’il n’existe pas de coïncidence entre les publics pertinents des marques en conflit. En effet, chacune des marques s’adresse à un public différent. Alors que les produits contestés s’adressent aux consommateurs (particuliers et entreprises) dont l’objectif est l’emballage/emballage des produits, la marque antérieure ne jouirait d’une renommée qu’auprès des consommateurs de services et publications d’éducation et de divertissement. Étant donné que le public de la marque contestée est complètement différent du public pertinent pour lequel la marque antérieure serait renommée, il n’y aurait pas d’association entre les signes. En outre, il convient d’ajouter les différents segments commerciaux auxquels s’adressent les produits et services en cause.
– Elle a dès lors fait valoir que l’opposition ne pouvait pas non plus être fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et devait donc être rejetée.
– Elle a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours le 29 avril 2021 et a présenté le mémoire exposant les motifs du recours le 8 juillet 2021. Elle sollicite l’annulation de la décision attaquée, la demande contestée étant rejetée dans son intégralité.
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

6
11 La requérante soutient, en premier lieu, que les preuves soumises démontrent l’usage sérieux des marques antérieures ainsi que leur renommée.
12 D’autre part, elle fait valoir que les produits et les services en cause sont similaires, car il est habituel que de nombreuses «publications non périodiques» soient contenues dans des emballages plastiques et que tous les livres soient emballés dans des films plastiques, ou au moment de la vente, soient livrés en sacs plastiques. De même, ces produits spécialisés peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution, étant donné que les grands magasins de papeterie et de librairie vendent les deux produits.
13 Étant donné que le degré élevé de similitude entre les signes compense un faible degré de similitude entre les produits et services, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
14 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle soutient que, compte tenu du degré élevé de renommée des marques antérieures, le public pertinent établira effectivement un «lien» entre les marques en conflit et tirera indûment profit de la renommée des marques antérieures.
15 L’autre partie n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
16 Le recours formé par la requérante est recevable mais non fondé. Ce point est avancé dans les trois points suivants, qui seront développés ci-dessous: I. Les preuves apportées de l’usage sérieux des marques antérieures, II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et article III du RMUE. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
I. Sur les preuves apportées de l’usage sérieux des marques antérieures
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre appréciera l’opposition en tenant compte de l’hypothèse hypothétique que les preuves apportées sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services et pendant la période pertinente.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

7
services qu’elles désignent. Ces conditions étant cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
a) Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de toutes les caractéristiques pertinentes du rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits en cause (11/07/2007, 443/05, Pirañam, EU: T: 2007:
219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. (02/07/2006, T-202/03, COMP USA, EU: T:
2006: 44, § 46; 07/11/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU: T: 2007: 219, § 48).
22 La chambre de recours confirme la conclusion et le raisonnement de la décision attaquée en ce qui concerne les différences entre les produits et services en cause, comme indiqué au paragraphe 9, points a), b) et c), de la présente décision. Pour les raisons exposées ci-dessus, les produits et services comparés sont différents.
23 Les arguments présentés par l’appelante, au contraire, ne sont pas convaincants. Le simple fait que les «publications non périodiques» puissent être contenues dans des emballages plastiques ou que les livres soient emballés dans un film plastique ne suffit pas à établir une similitude entre les produits contestés et les produits et services antérieurs.
24 Matériaux d’emballage compris dans la classe 16 («Matériaux d’emballage en plastique; films plastiques pour le conditionnement; sacs en matières plastiques pour l’emballage; sacs en matières plastiques pour l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; films en matières plastiques pour l’emballage d’aliments; les films pour emballer des aliments») ne sont pas complémentaires (voir point 16 ci-dessus) aux publications ou livres non périodiques. Premièrement, les «films plastiques pour le conditionnement d’aliments; films pour envelopper des aliments» sont expressément des produits pour le conditionnement de produits alimentaires ou de livres non imprimés.
Deuxièmement, les autres produits contestés compris dans cette classe sont spécifiques à l’emballage ou à l’empaquetage d’une grande variété de produits, et il n’est pas essentiel ou essentiel que leur contenu soit des livres ou des publications. Il n’a pas été démontré ni notoire que l’utilisation de ces emballages ou emballages est indispensable ou importante pour l’offre et la vente de publications ou de livres sur le marché.
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

8
25 Pour la même raison, les matériaux d’emballage compris dans la classe 16 ne sont pas similaires aux produits ou services de la marque antérieure, que ce soit avec les produits ou services contestés compris dans la classe 17 (à savoir les «matières plastiques mi-ouvrées»; matières plastiques sous forme de feuilles, films, blocs, baguettes et tubes; garnitures d’étanchéité; aucun des produits antérieurs destinés à être utilisés à des fins de fermeture à des fins autres que l’emballage) ni les produits contestés compris dans la classe 20 («récipients d’emballage essentiellement en matières plastiques; récipients souples en matières plastiques pour le stockage de liquides; récipients en plastique pour médicaments à usage commercial; récipients d’emballage en matières plastiques»). En outre, les produits «récipients souples en matières plastiques pour le stockage de liquides; récipients en plastique pour médicaments à usage commercial» sont des produits spécifiques destinés à être utilisés avec des liquides ou des médicaments qui n’apparaissent pas dans des livres ou des publications non périodiques.
26 La vente de livres ou de publications peut prendre la forme de la livraison du produit en sacs plastiques, mais le résultat est similaire. Les sacs en plastique peuvent être utilisés pour livrer ou transporter une intention de produits, et leur utilisation n’est pas indispensable ou pertinente pour la vente de livres ou de publications.
27 Les produits contestés sont des produits spécifiques en plastique, tandis que les livres et les publications sont généralement en papier. Leurs fabricants sont donc différents. Bien que de grandes entreprises de papeterie et de librairie puissent vendre les deux produits, cela ne suffit pas pour établir une similitude entre des produits aussi différents.
b) Résulte
28 La similitude ou l’identité des produits et services en cause est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En l’espèce, étant donné que les produits et services sont différents, cette disposition ne peut être appliquée. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
III. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou différents de ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif.
30 Par conséquent, il est essentiel, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que les marques antérieures invoquées jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent (l’Espagne).
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

9
31 De même, la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne a établi que, pour déterminer si l’usage de la marque contestée est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou de tirer indûment profit de celui-ci, il convient de déterminer, une fois la similitude entre les signes établie, si, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, le public concerné peut établir un lien (ou une association) entre les signes. Cette analyse doit précéder l’appréciation finale de l’existence d’un risque de préjudice.
32 En l’espèce, malgré le commentaire de la requérante dans son mémoire du 19 novembre 2019, qui «La renommée à prouver dans un mémoire séparé et auquel nous nous référons», aucun mémoire séparé n’a été présenté avec ses arguments dans le délai imparti à cet effet. Les éléments de preuve produits le 29 mai 2020 ne peuvent être pris en considération que pour établir l’usage sérieux des marques antérieures et non pour prouver la renommée alléguée ou le caractère distinctif élevé acquis par l’usage.
33 Les éléments de preuve ont été produits dans le délai imparti pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures, mais ils n’ont pas été produits dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et présenté des documents supplémentaires [voir article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE], pour lesquels le délai expirait le 7 mars 2020.
34 La prorogation de deux moisdemandée par la requérante le 31 mars 2020 en ce qui concerne le délai du 1 avril 2020 concernait le délai de présentation de la preuve de l’usage.
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai de deux mois visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE (entre autres, pour fournir la preuve que la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou dans l’État membre concerné pour les produits ou services concernés, comme précisé à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE), l’opposant présente des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et n’ont aucun rapport avec la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office n’exerce pas son pouvoir d’appréciation pour décider d’accepter ou non des faits ou des preuves en plus de ces faits ou preuves pertinents, présentés pendant ce délai.
36 Toutefois, même si les preuves avaient été correctement présentées dans le délai imparti, cela n’aurait pas modifié le résultat final étant donné que l’exigence d’un lien entre les marques en cause n’est pas remplie. En effet, comme il a été dûment indiqué dans la décision attaquée, compte tenu de la différence entre les produits et services en cause, il serait peu probable que le public pertinent établisse une association mentale entre les signes en conflit. En ce sens, la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne a établi que la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels la marque postérieure est demandée constitue un facteur pertinent pour établir l’existence d’un tel lien, y compris le degré de similitude ou de différence entre ces produits ou services et le public concerné. Ainsi, si les produits et services sont très différents, il est probable que le consommateur n’établisse pas d’association entre les deux marques (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

1 0
37 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE perd.
IV. Conclusion
38 Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, il convient de rejeter le recours dans son intégralité.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui s’élèvent à 550 EUR pour la procédure de recours, auxquels s’ajoutent 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.

---

1 1
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
—
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total que la requérante doit rembourser à la défenderesse au titre des frais à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
16/12/2021, R 768/2021-4, pplaneta (fig.)/Planeta et al.