DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 548
I4f Licensing Nv, Oude Watertorenstraat 25, 3930 Hamont-Achel, Belgique (opposante), représentée par Simmons signalisation Simmons, Claude Debussylaan 247, 1082 MC Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Floor Locking Technology B.V., Ide Klaas Minlaan 17, 1862 Gd Bergen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Arnold émetteurs Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 548 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques transportables; planchers en bois, parquets et sols stratifiés et composants des produits précités; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols, murs et plafonds; profilés, moulures et planches de plinthes non métalliques; systèmes de connexion non métalliques, à savoir pièces de connexion pour la construction; matériaux de raccordement non métalliques pour la construction; bois façonnés; bois d’œuvre; planchers en matières plastiques flottants, comportant ou non un système de clic; panneaux de sol et parties de plancher en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités; parties des produits précités compris dans cette classe.

Classe 27: Linoléum et autres revêtements de sols existants; revêtements muraux, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic; parties de tous les produits précités compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 054 692 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 2 24
MOTIFS
Le 09/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 054 692 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 575
461 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 3 24
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/04/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
À la suite de la déchéance partielle de la marque antérieure dans la procédure d’annulation no C 37 818/29/11/2021 (final), les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 19: Systèmes de connexion et matériaux de connexion non métalliques et pièces de ces produits compris dans cette classe; parties de matériaux de construction non métalliques, à savoir systèmes de connexion et matériaux de connexion; éléments et pièces compris dans cette classe pour planchers en bois, parquets et sols stratifiés; parties comprises dans cette classe pour panneaux de sol, planchers, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux laminés et planches stratifiées, avec ou sans système de clic; pièces comprises dans cette classe pour planchers, sols mobiles et sous-sols non métalliques; pièces comprises dans cette classe pour panneaux et feuilles non métalliques pour revêtements de sols.
Classe 27: Parties comprises dans cette classe pour planchers en matières plastiques, comportant ou non un système de clic, des panneaux de sol et parties de sol en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester; éléments pour revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques transportables; planchers en bois, parquets et sols stratifiés et composants des produits précités; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols, murs et plafonds; profilés, moulures et planches de plinthes non métalliques; systèmes de connexion non métalliques, à savoir pièces de connexion pour la construction; matériaux de raccordement non métalliques pour la construction; bois façonnés; bois d’œuvre; planchers en matières plastiques flottants, comportant ou non un système de clic; panneaux de sol et parties de plancher en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités; parties des produits précités compris dans cette classe.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; revêtements muraux, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic; parties de tous les produits précités compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 4 24
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 09/09/2022, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 8: Déclarations soumises par quatre sociétés liées à la fabrication ou à la vente de panneaux de plancher, ainsi que de l’Association des flotteurs modulaires multicouches:
Annexe 8A: Déclaration non datée, en néerlandais, faite au nom de la société CFL Flooring avec une adresse en Chine contenant des références à 3L Triplelock et au
signe . Dans ses observations, l’opposante a expliqué que la société CFL est le plus grand exportateur de panneaux planchers de Chine vers, entre autres, l’Union européenne.
Annexe 8B: Déclaration, en néerlandais, signée le 20/02/2020 au nom de la société EnDesign Limited basée au Royaume-Uni et mFlor International B.V. établie aux Pays-
Bas et contenant des références à 3L Triplelock et au signe . Dans ses observations, l’opposante a expliqué que la société EnDesign est l’un des plus grands fabricants de panneaux d’affichage en Europe de l’Ouest et du Sud.
Annexe 8C: Déclaration, en néerlandais, signée le 24/02/2020 au nom de la société
Aspecta Flooring, contenant des références au Triplelock 3L et au signe . Dans ses observations, l’opposante a expliqué que la société Aspecta est un leader sur le marché des revêtements en vinyle de luxe (LVT) en Europe.

Annexe 8D: Déclaration, en anglais, signée le 25/02/2020 au nom de la société Hornbach Baumarkt AG avec une adresse en Allemagne, expliquant que Hornbach est l’une des plus grandes chaînes de magasins de bricolage d’Europe avec plus de 150 magasins dans l’Union européenne. La société achète et vend des panneaux de planchers parmi d’autres produits. Le document déclare que le signataire a connaissance de plusieurs fournisseurs de technologies de verrouillage des sols, mentionnant notamment i4F, Välinge et Unilin. Il est indiqué que l’une des marques d’i4F pour la technologie du verrouillage des sols est 3L Triplelock. Le déclarant atteste que, en tant qu’acheteur professionnel pour les panneaux de plancher, il connaît la
marque et son logo. Le signe est représenté dans le document.

Annexe 8E: Déclaration, en anglais, signée le 26/02/2020 au nom de MMFA, l’association de Flooring modulaire à plusieurs niveaux, ayant son siège en Allemagne, qui représente des producteurs de planchers en Europe et leurs fournisseurs. Selon le signataire, les fabricants professionnels et les fournisseurs de produits flottants

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 5 24
connaissent la marque Triplelock 3L et le logo dans l’ensemble du marché professionnel de l’UE ou, à tout le moins, en Allemagne, en Espagne, aux Pays-Bas, en France, en Belgique, au Luxembourg et au Royaume-Uni.

Annexe 9: Documents initialement présentés dans le cadre de la procédure de déchéance C 37 818 devant l’Office contre la marque antérieure, consistant en des observations présentées au cours de cette procédure, attestant de l’usage sérieux de la marque, accompagnés de 14 annexes énumérées ci-dessous:
1: Des extraits d’un document daté du 11/06/2015 de la Commission européenne relatif à une procédure de fusion de deux sociétés de planchers (Mohawk Industries et International Flooring System, ayant abouti à la création de la société Unilin). Le document mentionne l’opposante i4F comme l’un des acteurs (9 entreprises mentionnées au total) sur le marché fournissant des technologies pliantes pour le revêtement de sol stratifié dans l’EEE (en référence à ses technologies TripleLock et Click4U). L’opposante a expliqué qu’elle est entrée sur le marché en tant que nouvel acteur en 2014-2015 et que le document présenté démontre qu’il a été immédiatement reconnu comme un acteur sérieux du marché.
2: Extraits dusite web de l’opposante http://innovations4flooring.com, en anglais, obtenus à l’aide de l’archive internet numérique Wayback Machine, montrant la manière dont le site web a été consulté les 23/10/2015, 02/10/2016, 01/10/2017, 18/10/2018 et 24/01/2019. Les informations figurant dans certaines captures d’écran expliquent qu’Innovations4Flooring est une entreprise de technologie privée centrée sur le développement de systèmes uniques de verrouillage des sols brevetés. Elle fait référence à 3L TripleLock et Click4U — techniques d’installation de serrures pour panneaux de sol. Pour la solution 3L TripleLock, des brevets ont été délivrés dans 34 pays à travers le monde. La solution convient pour le laminage, les tuiles vinyle de luxe, les panneaux de revêtement en plastique en bois et les panneaux de sol en bois.
La marque de l’opposante peut être perçue comme suit: ,
.
3: Extraits de la chaîne YouTube de l’opposante Innovations4Flooring montrant
descaptures d’écran de vidéos portant la marque contestée , publiées les 31/08/2015, 13/06/2017 et 05/01/2018. Les titres et descriptions des vidéos précisent qu’il s’agit de vidéos d’instruction d’installation. Le nombre de vues oscille entre 1300 et 5000.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 6 24
4: Extraits du site web de l’opposante https://i4f.com contenant des publications en anglais datées de 2014 à 2016 concernant l’opposante et ses technologies, à savoir:
— «Innovations4Flooring a intention d’accorder par l’Office européen des brevets une protection élargie de sa technologie 3L TripleLock par brevet», publiée le 02/03/2016, dans laquelle il est indiqué que «I4F s 3L TripleLock ondulock est titulaire de brevets délivrés dans 37 pays dans le monde entier et de multiples demandes de brevets supplémentaires en cours. La technologie d’I4F est déjà utilisée sur des millions de mètres carrés de différents types de planchers (…) qui ont été testés et testés au cours des deux dernières années par les principaux fabricants mondiaux de planchers. Aucune autre solution de serrure d’une seule pièce n’a subi un tel test pour offrir un système d’installation supérieur à tous les types de planchers.»
— «Innovations4Flooring intensifie ses activités de marketing avec un nouveau site web et une vidéo d’installation gratuite» publiés le 01/09/2015.
— «Innovations4Flooring fait des progrès considérables dans la conduite de l’industrie avec ses solutions d’installation brisée à travers l’écluse 3L TripleLock and Click4U» publiées le 13/09/2014, indiquant qu’à l’époque, «11 contrats de licence ont été reçus: 2 déjà signé».
— «Nouvelle entreprise de technologie Innovations4Flooring remet en question le statut de l’industrie du sol par rapport aux solutions d’installation brise-tout» publié le 24/06/2014, dans lequel il est indiqué que «Company annonce l’évolution du changement de 3L TripleLock ® et Click4U ® brevets» et «technologie d’installation de serrures à glissière unique pour les panneaux facile à installer et élimine le besoin d’insérer supplémentaire sur le court côté».
5: Extraits de sites web de tiers contenant des actualités relatives au sol:
— deux extraits du site web https://www.parketblad.nl en néerlandais contenant deux publications relatives à l’opposante et à ses technologies datées de 2014- 2016.
- extrait du site web https://www.fcimag.com en anglais contenant une publication intitulée «I4F Celebrates Five Years of Breakway Business», publiée le 03/12/2018. L’article mentionne que la société a confirmé «qu’elle compte à présent 66 licenciés et 300 brevets délivrés dans plus de 100 pays à travers le monde. En outre, les technologies phares d’I4F, 3L TripleLock et Click4U, continuent de s’établir fermement en tant que nouvelles normes mondiales dans les systèmes d’installation de planchers. La base de licence à croissance rapide d’I4F a doublé cette année par rapport à 2017. Cela génère actuellement un taux de production annuel de sols utilisant des technologies de verrouillage I4F supérieur à 100 millions de mètres carrés. […] I4F a conclu des accords de partenariat stratégiques avec des acteurs mondiaux de premier plan, dont Classen, Kronospan, Ulrich Windmöller Consulting, et Kowon, portant ainsi le nombre de brevets qu’elle représente à plus de 2,000 dans les domaines du verrouillage, de la finition superficielle, des matériaux et du panneau, des procédés de fabrication, ainsi que des panneaux de panneaux et muraux.»
6: Brochures:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 7 24
— brochure publiée sur https://issuu.com/thestocklists par le magazine «The Stocklistes» daté du 07/08/2017 mentionnant que le magazine est «journal flooring de la Grande-Bretagne no 1 pour le marché de la vente au détail et des contrats», contenant un rapport sur le lancement par l’opposante d’un nouveau site web et de deux nouveaux films disponibles sur la chaîne YouTube de la société.
— Résultat de recherche Google montrant un hyperlien vers une brochure de l’opposante mise à disposition en ligne le 25/04/2018, suivie de la brochure elle-même intitulée «Le système d’installation de planchers le plus facile au
monde» portant le signe et contenant des informations sur les systèmes de verrouillage des sols 3L TripleLock et Click4U de l’opposante,
montrant les signes et . Il est expliqué que 3L TRIPLELOCK est «un système de fermeture unique pour le côté court qui élimine le besoin d’inserts en plastique supplémentaires».
— Résultat de recherche Google montrant un hyperlien vers une brochure de l’opposante mise à disposition en ligne le 15/10/2018, suivie de la brochure elle-même intitulée «Installation instruction — Engaging 3L TripleLock and
Click4U utilisant un maillet en caoutchouc» montrant les signes et
, par exemple, comme suit: .
7: Extraits de 5 contrats de licence datés de 2014 à 2017 conclus entre Innovations 4 Flooring Holding N.V. ou I4F Licensing B.V. et des tiers (certaines informations contenues dans les documents ont été occultées pour des raisons de confidentialité).
Les documents font référence aux systèmes de verrouillage mécanique de planches de planchers inventés par l’opposante dénommée TripleLock (dans les accords conclus en 2014 et 2016) ou 3L TripleLock (dans les accords conclus en 2017) et
Click4U, couverts par des brevets détenus par le donneur de licence. Les accords confèrent aux licenciés le droit de fabriquer, d’utiliser, de commercialiser et de vendre des produits en utilisant les brevets, le savoir-faire et les droits de propriété intellectuelle de l’opposante en rapport avec ces systèmes. Les accords exigent que le licencié indique sur ses produits que ceux-ci ont été fabriqués sous licence du donneur de licence en combinaison avec les logos de TripleLock (en 2016)/3LTripleLock (en 2017) et/ou Click4U. Il apparaît également clairement que le donneur de licence conserve le contrôle de la nature et de la qualité des produits qui requièrent son approbation et sa révision. Le territoire objet des accords de licence

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 8 24
n’est pas visible. Les brevets mentionnés concernent des brevets dans plusieurs pays de l’UE, ainsi que en Chine, en Russie, aux États-Unis et dans plusieurs autres pays tiers.
8: Documents relatifs à l’usage de la marque antérieure par la société Oneflor Europe:
— des photographies de produits avec leur emballage fabriqués par la société One Flor Europe, dans lesquels le logo de 3L TripleLock peut être vu, entre autres, sur l’emballage:
— un courrier électronique à partir duquel il apparaît clairement qu’Oneflor est une marque de planchers en vinyle dont le siège social est situé en Belgique et qui vend ses produits en Europe à des distributeurs et des détaillants au sol, où ses produits utilisant la technologie 3L Triplelock sont solide Click 30 et solide Click 55 lancés au premier trimestre 2018.
— deux factures émises par une Flor Europe, datées de janvier 2018 et de juillet 2019 à des clients en Allemagne et en France, mentionnant les produits solide Click 30 et solide Click 55.
— des extraits non datés du site internet d’Oneflor Europe à l’ adresse https://oneflor-europe.be faisant référence à ses produits solide Click 30 et solide Click 55, ainsi qu’une capture d’écran d’une vidéo d’installation faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 9 24
référence aux systèmes de verrouillage de l’opposante utilisés dans ces produits:
— extraits de la chaîne YouTube d’Oneflor Europe montrant des captures d’écran de vidéos d’installation faisant référence aux systèmes de verrouillage de l’opposante utilisés dans les produits de la société Oneflor.
9: Documents relatifs à l’usage de la marque antérieure par la société La Maison du Sol:
— Résultat de recherche Google montrant un hyperlien vers une brochure de la société La Maison du Solmise à disposition en ligne le 01/08/2019, suivie de la brochure elle-même en français intitulée «Lifestyle floor», montrant des références à la technologie de connexion utilisée pour les produits et la marque
contestée: .
— Brochure intitulée «Record 55 Public» de la société La Maison du Sol montrant des références similaires à la technologie de connexion utilisée dans les produits représentés et la marque contestée:
. La brochure contient également ce qui semble être des indications de magasins de la société dans toute la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 10 24
— Capture d’écran contenant une page du même type de brochure du produit Record 55 utilisant la technologie 3L Triplelock, montrant que le fichier a été créé ou édité le 31/05/2018.
10: Documents relatifs à l’usage de la marque antérieure par la société Green-Flor:
— des courriers électroniques dont il ressort clairement que Green-Flor est une marque de planchers ayant son siège aux Pays-Bas, vendant ses produits à des distributeurs et des détaillants, où certains de ses produits vendus en 2017 et 2018 utilisaient la technologie 3L Triplelock. La correspondance contient également des liens hypertextes vers des vidéos faisant prétendument référence à la technologie I4F 3L Triplelock.
— extraits de la chaîne YouTube de Beyond your imagination Green-Flor, montrant des captures d’écran d’une vidéo d’installation publiée en avril 2017 faisant référence aux systèmes de verrouillage de l’opposante utilisés dans les produits de la société Green-flor:
11: Documents relatifs à l’usage de la marque antérieure par la société mFlor International B.V.:
— un courrier électronique en néerlandais daté de janvier 2018 accompagné d’un exemple de conception d’emballages de produits du produit Solcora par la société mFlor. Toutefois, les références à la marque antérieure ne sont pas visibles dans le document d’emballage présenté;
— brochure en néerlandais datée de avril 2019 des sociétés mFlor Deutschland et Repac Montagetechnik concernant le produit solidLock. Le texte contient des références au système de connexion 3L TripleLock.
12: Documents relatifs aux réentations, instructions d’installation, matériel de vente et de marketing de l’opposante:
— un courrier électronique daté de juillet 2018 à juillet 2019, faisant principalement référence à des présentations préparées par I4F pour plusieurs entreprises intéressées par leurs produits, ainsi qu’aux instructions d’installation, vidéos et autres supports de marketing partagés par l’opposante avec différentes entreprises, beaucoup de l’UE, accompagnés de présentations, de manuels d’instruction et d’images datant des mêmes périodes que ceux où les systèmes 3L TripleLock et Click4U sont présentés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 11 24
La marque antérieure apparaît, par exemple, comme suit:
. Les documents font également référence aux aides à la commercialisation fournies par l’opposante aux entreprises qui choisissent de promouvoir leurs sols en utilisant la technologie de connexion de l’opposante, mentionnant la fourniture d’instructions d’installation et de démontage, des fiches FAQ, des supports pour chats, des images et vidéos. Cette annexe contient également un extrait non daté du site web de l’opposante https://i4f.com montrant des liens vers des brochures et des instructions d’installation disponibles pour téléchargement.
— Résultat d’une recherche Google montrant un lien hypertexte vers les guides d’installation des sols de la société Bamboo Family mis en ligne le 12/07/2019, suivi d’un extrait du site web de l’entreprise https://bamboofamily.co.uk montrant des instructions d’installation sur lesquelles on peut voir des
références à la marque antérieure: .
13-14: Documents relatifs à la participation de l’opposante à des salons et foires, consistant en des photos de stands de foires, des factures relatives aux frais de stands d’exposition et à la préparation de matériel de marketing, à la correspondance électronique relative à ces matériaux et à la participation de différents fabricants de planchers au stand de l’opposante à certaines foires commerciales, ainsi qu’à des communiqués de presse en ligne et dans des magazines spécialisés faisant référence à la présence de l’opposante dans différents salons, en particulier Domotex Hannover en 2015, Domotex asiatique/Chinafloor en 2018 et dans des magazines spécialisés faisant référence à la présence de l’opposante dans différents salons, en 2019, Domotex asiatique/Chinafloor en 3 et dans le domaine de l’Asie 4 et de la société de l’Asie.
Annexe 10: Enregistrement d’un entretien. L’opposante explique dans ses observations qu’il s’agit d’un entretien avec son PDG qui s’est tenu aux États-Unis en janvier 2020.
L’opposante n’a pas produit de traductions de certains des éléments de preuve de la renommée, comme certaines des déclarations produites à l’annexe 8, certaines parties de la correspondance par courrier électronique et certaines communiqués de presse. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).
En l’espèce, les documents présentés sont suffisamment clairs pour permettre à la division d’opposition de les apprécier et d’obtenir une image complète des preuves soumises sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 12 24
qu’ilsoit nécessaire de comprendre pleinement leur contenu, étant donné que la majorité des autres documents de même nature sont rédigés en anglais et que l’opposante a également expliqué la nature et la finalité de chaque document dans ses observations. Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter de prolonger inutilement la procédure d’opposition, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de demander une traduction.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que, bien que la marque antérieure n’ait été introduite sur le marché que relativement récemment en 2013 ou 2014, elle occupe rapidement une position consolidée à côté des autres grands acteurs du marché spécialisé des mécanismes de raccordement au sol. Bien que l’opposante n’ait pas fourni de chiffres relatifs à la part de marché, aux recettes ou aux investissements dans le marketing, il ressort clairement des documents produits que la marque antérieure est l’une des rares marques sur un marché très spécialisé avec un nombre limité d’acteurs.
Les éléments de preuve démontrent que l’opposante a consenti des efforts promotionnels considérables et a établi des contacts et établi des liens avec divers fabricants et fournisseurs de planchers opérant au niveau mondial et dans l’Union européenne, y compris divers fabricants et distributeurs de premier plan sur le marché de l’Union. Sa société est considérée par le public spécialisé comme l’un des trois acteurs dominants de la technologie de verrouillage des panneaux de sol et sa marque figurative «3L Triplelock» est reconnue par le public spécialisé comme son système phare. À l’appui de cette affirmation, par exemple, la déclaration de MMFA, l’association de Flooring modulaire à plusieurs niveaux, dont le siège social est situé en Allemagne, représente des producteurs et des fournisseurs de planchers en Europe. Une publication indépendante indique que les «technologiesphares, 3L TripleLock et Click4U de l’opposante, continuent de s’établir fermement en tant que nouvelles normes mondiales dans les systèmes d’installation de planchers» et indique qu’à la fin de 2018, le taux de production annuel des sols grâce aux technologies de connexion de l’opposante était supérieur à 100 millions de mètres carrés. Elle mentionne également que l’opposante a établi des partenariats stratégiques avec des acteurs mondiaux de premier plan, mentionnant les noms de plusieurs entreprises de premier plan, dont certaines ont leur siège dans l’Union européenne (Allemagne, Autriche) et opèrent à l’échelle mondiale et dans l’UE.
Les efforts de communication intensifs de l’opposante et sa présence dans de grands salons de sol mondiaux et dans les médias spécialisés sont considérés comme des signes fiables indiquant que la marque a acquis une certaine reconnaissance auprès du public spécialisé pertinent de l’Union européenne — principalement aux Pays-Bas, en Allemagne, en France, au Benelux, en Espagne, mais également dans d’autres pays de l’Union européenne — en ce qui concerne les systèmes de connexion et les matériaux de connexion pour les panneaux de revêtement de sol, et que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public de ces produits.
Les éléments de preuve montrent que les produits de l’opposante peuvent être utilisés pour relier des panneaux de sol de différentes matières non métalliques (ilsfont référence à 3L TripleLock en tant que technique d’installation de serrures pour panneaux de revêtement de sol et mentionne que «lasolution convient pour stratifier, carreaux de vinyle de luxe, panneaux de revêtement en plastique en bois et panneaux de revêtement en bois»).
Par conséquent, la marque a acquis un certain degré de renommée pour les produits suivants:
Classe 19: Systèmes de raccordement et matériaux de raccordement non métalliques pour panneaux de sol.
Classe 27: Parties de raccordement comprises dans cette classe pour planchers en plastique flottant, comportant ou non un système de clic, panneaux de sol et parties de sols en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 13 24
éléments pour revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
Les éléments de preuve ne font pas référence à d’autres parties de matériaux de construction que les systèmes et matériaux de connexion. En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 19, y compris les matériaux de connexion pour le revêtement de sol mentionnant explicitement le type de matériau, ils sont déjà couverts par les produits compris dans la classe 19 pour lesquels la renommée a été acceptée. Compte tenu du fait que la renommée est acceptée pour l’ensemble de la catégorie des systèmes de connexion et des matériaux de connexion, non métalliques, pour les panneaux de sol, il n’est pas nécessaire de déterminer si la renommée est effectivement démontrée pour chacun des articles appartenant à cette catégorie. Admettre que la renommée est prouvée pour les produits susmentionnés équivaut à accepter une renommée pour toutes les variantes possibles appartenant à cette catégorie (par exemple, pour les systèmes de connexion et les matériels de connexion pour panneaux stratifiés).
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits susmentionnés, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 14 24
l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure contient un élément composé des éléments «3» et «L», imbriqués, mais tant le nombre que la lettre sont clairement perceptibles en raison de l’utilisation de couleurs différentes dans leur représentation, de couleur rouge pour le nombre «3» et de gris pour la lettre «L». À droite de cet élément est représenté verticalement le mot «triplelock» écrit en lettres minuscules plus petites. Tous les éléments sont entourés d’un contour circulaire de couleur rouge fin.
Le signe contesté se compose des éléments «3» et «G», lesquels sont également entrelacés mais clairement reconnaissables étant donné que le nombre «3» est écrit en rouge et que la lettre «G» est de couleur bleue, en dessous de laquelle est représentée l’élément verbal «TripleLock» écrit en bleu, où la lettre «T» et la lettre «L» sont majuscules et les autres lettres sont en minuscules.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Les combinaisons «3L» dans la marque antérieure et «3G» dans le signe contesté n’ont pas de signification claire lorsqu’elles sont perçues en rapport avec les produits en cause, hormis l’identification du nombre «3» et des lettres «L» ou «G», et elles sont susceptibles d’être considérées comme fantaisistes et normalement distinctives.
L’élément verbal «TRIPLELOCK» présent dans les deux signes peut être vu par une partie du public pertinent qui comprend les significations des mots anglais «triple» («composé de trois parties; trois fois») et «lock» (entre autres, «le jambon, la fermeture ou le verrouillage en commun de pièces», les définitions extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com, le 07/06/2023) comme une unité conceptuelle indiquant que les produits consistent en ou intègrent trois parties qui sont verrouillées ensemble. Compte tenu du fait que la majorité des produits pertinents sont des matériaux de construction de connecteurs ou des matériaux de construction susceptibles d’incorporer ces éléments de connexion, il est considéré que ce mot n’est pas particulièrement distinctif pour la partie du public qui comprend sa signification dans son ensemble par rapport à ces produits pertinents, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence à leur nature et à leurs caractéristiques.
Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne saurait être présumé que le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent percevra la signification susmentionnée de «TRIPLELOCK», qui est composée de mots anglais. En effet, même si le public pertinent qui se chevauche pour les produits en cause est composé de professionnels du domaine de la construction et de la construction, il ne saurait être présumé que ces professionnels dans la partie non anglophone de l’Union comprendraient nécessairement cet élément ou ses parties composées des mots anglais «triple» et «lock» dans la mesure où, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves contraires, il ne semble pas s’agir d’un terme couramment et largement utilisé dans le domaine du bâtiment et de la construction et des professionnels dans ce domaine n’ayant pas nécessairement une connaissance de la langue anglaise. Il convient de noter que les consommateurs pertinents des différents États membres de l’Union européenne parlent principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs.
Parconséquent, la division d’opposition est d’avis qu’une partie importante du public pertinent non anglophone de l’Union européenne ne comprendra pas«TRIPLELOCK» comme ayant

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 15 24
une signification particulière et le percevra comme un terme fantaisiste et parfaitement distinctif dans son ensemble. C’est le cas, par exemple, pour les parties du public germanophone, francophones et hispanophones pour lesquelles la renommée a été démontrée. Tout au plus, ces parties du public comprendraient la signification de «TRIPLE» (tel que défini ci-dessus) parce qu’il existe en tant que mot dans ces langues. Dans ce cas, le début de l’élément verbal «TRIPLELOCK» peut être considéré comme suggestif selon lequel les produits en cause (essentiellement des matériaux et des composants de construction) se composent de trois parties et, en tant que tel, son caractère distinctif peut être perçu comme quelque peu limité. En tout état de cause, la combinaison verbale «TRIPLELOCK» dans son ensemble ne véhicule aucune signification claire et déterminée pour cette partie du public et est normalement distinctive. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas produit de preuves convaincantes démontrant que le mot «TRIPLELOCK» est connu par une partie significative du public pertinent des territoires non anglophones de l’Union européenne mentionnés ci-dessus comme désignant des caractéristiques spécifiques des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède et pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse ci-dessous se concentrera sur la partie du public pertinent de l’Union européenne pour laquelle la renommée a été démontrée, qui ne perçoit pas l’élément «TRIPLELOCK» des marques comparées avec une signification dans son ensemble, telle qu’une partie importante des parties du public parlant l’allemand, le français et l’espagnol.
Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent analysé, le mot commun «TRIPLELOCK» est dépourvu de signification. Le public analysé pourrait percevoir le concept de «trois» ou de «triple» au début de ce mot, ce qui n’introduirait qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les marques en raison de son caractère distinctif limité. Les marques coïncident également par le même concept véhiculé par le nombre «3», suivi du «concept générique» d’une lettre spécifique différente de l’alphabet. Par conséquent, les marques sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «3» et «TRIPLELOCK» et diffèrent par la représentation d’une lettre «L» en deuxième position dans la marque antérieure et d’une lettre «G» à la même position dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent sur le plan visuel par la représentation graphique et la disposition de leurs éléments, les marques présentent néanmoins une certaine similitude visuelle en raison de la coïncidence de la majorité de leurs éléments verbaux, y compris les éléments distinctifs.
Parconséquent, compte tenu de ces coïncidences et de l’incidence des éléments non coïncidents en termes de caractère distinctif et de perception, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du nombre «3», qui sera prononcé conformément à l’équivalent de ce nombre dans les langues respectives, qui est toutefois suivi de la lettre «L» différente dans la marque antérieure et de la lettre «G» dans le signe contesté. La prononciation coïncide également par le son du mot «TRIPLELOCK» dans les deux marques.
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes est supérieur à la moyenne.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 16 24
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 17 24
enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont les suivants:
Classe 19: Systèmes de raccordement et matériaux de raccordement non métalliques pour panneaux de sol.
Classe 27: Parties de raccordement comprises dans cette classe pour planchers en plastique flottant, comportant ou non un système de clic, panneaux de sol et parties de sols en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester; éléments pour revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques transportables; planchers en bois, parquets et sols stratifiés et composants des produits précités; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols, murs et plafonds; profilés, moulures et planches de plinthes non métalliques; systèmes de connexion non métalliques, à savoir pièces de connexion pour la construction; matériaux de raccordement non métalliques pour la construction; bois façonnés; bois d’œuvre; planchers en matières plastiques flottants, comportant ou non un système de clic; panneaux de sol et parties de plancher en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités; parties des produits précités compris dans cette classe.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; revêtements muraux, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic; parties de tous les produits précités compris dans cette classe.
Les signes sont similaires dans une certaine mesure en raison des éléments communs «3 * Triplelock», bien qu’ils diffèrent par leurs autres éléments ainsi que par leur agencement et leur représentation d’ensemble. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble pour les produits pertinents et, en outre, jouit d’un certain degré de renommée pour certains de ces produits, comme indiqué ci-dessus.
Il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits contestés compris dans la classe 19, qui sont tous des matériaux de construction (écrits de manière large ou précisés pour les sols, murs et plafonds) et des parties de ces matériaux, ainsi que des constructions transportables (qui sont des bâtiments préfabriqués qui peuvent facilement être démontés, reassemblés et transportés et dont le sol peut consister en panneaux de sol), et certains des produits contestés compris dans la classe 27, à savoir les linoléum et autres revêtements de sols existants; revêtements muraux, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic; parties de tous les produits précités compris dans cette classe, qui ne sont pas seulement destinés à couvrir des sols et des murs construits précédemment mais sont également appliqués pour isoler et conserver la surface. Tous ces produits peuvent incorporer des panneaux de sol, ou être utilisés dans la construction de sols, ou pour la couche de finition supérieure appliquée sur un sous-sol et d’autres structures

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 18 24
similaires (comme les murs et plafonds, qui, ainsi qu’il ressort également des éléments de preuve fournis par l’opposante, sont souvent fabriqués ou fournis et installés par les mêmes entreprises qui opèrent sur le marché des matériaux de revêtement de sol). Ils peuvent s’adresser au même public spécialisé que les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, à savoir des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels de panneaux et matériaux de construction de sols, de murs et de plafonds qui peuvent fabriquer, fournir et installer tant des revêtements de feuilles que des solutions plantains et panneaux à leurs clients. Par conséquent, même si certains de ces produits ne sont pas nécessairement similaires, ils appartiennent à des secteurs de marché voisins et un certain lien entre eux ne saurait être exclu. Par conséquent, il est probable que la marque contestée évoquera la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits susmentionnés.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, confronté à la marque contestée en ce qui concerne les produits susmentionnés compris dans les classes 19 et 27, une partie importante des consommateurs pertinents, à tout le moins en Allemagne, en Espagne et en France, sera susceptible de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire qu’elle établira un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Toutefois, le même raisonnement ne saurait être étendu aux autres produits contestés compris dans la classe 27, à savoir les tapis, paillassons, nattes (étant donné que ces produits n’intègrent pas des parties distinctes qui relèveraient de la classe 27, il est considéré que l’expression « parties de tous les produits précités compris dans cette classe» ne s’applique pas à ceux-ci), qui ont une nature textile et ont pour finalité essentielle de fournir et de décorer des sols préalablement construits et finis. Ces produits ne ciblent pas le même public et leur commercialisation et installation n’exigent pas les connaissances et l’expertise des mêmes installateurs de planchers et de carrelages et panneaux. Si certains fournisseurs et distributeurs de grandes ou très connues peuvent proposer tous types de solutions de sol aux clients finaux et peuvent donc participer à la commercialisation et au commerce, par exemple, tant des panneaux de planchers que des produits utilisés pour fournir et décorer des sols, ces étuis sont marginaux. En tout état de cause, même s’il est possible que les mêmes consommateurs soient confrontés aux deux marques pour certains des produits contestés restants, cette circonstance ne signifie pas à elle seule qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur, étant donné que les produits en conflit sont de nature très différente et ont des destinations différentes et relèvent donc de secteurs de marché différents. Ils ont normalement des canaux de distribution différents, sont fabriqués par des entreprises différentes et nécessitent des compétences et des infrastructures totalement différentes. Aux fins d’apprécier si un lien sera établi ou non entre les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de la similitude entre les signes et de l’intensité de la renommée de la marque antérieure. Le degré de renommée de la marque antérieure démontré par l’opposante ne signifie pas que celle-ci est d’une intensité telle qu’elle pourrait créer un lien entre des signes qui ne présentent qu’un certain degré de similitude en ce qui concerne des produits aussi éloignés des produits susmentionnés. Par conséquent, il est peu probable que la marque contestée rappelle au consommateur pertinent la marque antérieure en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 27.
Par conséquent, il n’existe aucun lien dans l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il est confronté au signe contesté en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 27. Par conséquent, étant donné qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux, en ce qui concerne ces produits contestés, un tel lien étant une condition

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 19 24
d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30-31), il est considéré que l’usage de la marque contestée ne tirera pas profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou ne lui portera pas préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et dirigée contre les produits précités compris dans la classe 27, àsavoir les tapis et paillassons, paillassons, nattes et nattes.
L’examen du risque de préjudice se poursuivra donc par rapport aux produits entre lesquels un lien a été constaté.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante fait valoir que les consommateurs spécialisés pertinents associeraient le signe contesté à la marque antérieure notoirement connue et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure, puisque la marque de l’opposante est renommée.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 20 24
En l’espèce, l’opposante fait valoir que la marque antérieure a acquis une renommée et est notoirement connue du public pertinent au sein de l’Union européenne (à savoir les clients B2B, tels que les fabricants et distributeurs de panneaux de plancher). L’opposante est parvenue à une position sur les 3 premiers marchés avec son signe figuratif «3L Triplelock» et ses clients ont une association positive avec ce signe. La demanderesse tente d’entrer sur le même marché hautement spécialisé avec une marque très similaire, qui semble être une autre variante ou série du même produit que celle de l’opposante, ce qui amènera sans doute son signe figuratif «3G TripleLock» à bénéficier de l’excellente renommée de la marque de l’opposante. La demanderesse est également consciente de cette renommée et du grand succès de la marque de l’opposante, étant donné que les parties ont déjà eu un historique commercial et que la demanderesse a participé à la création de l’invention brevetée actuellement détenue par l’opposante derrière le produit identifié par la marque antérieure. L’avantage que la demanderesse tente d’obtenir de la renommée de la marque antérieure est illégal. L’opposante estime que la demanderesse a délibérément choisi d’utiliser pour son produit une marque si similaire à la marque antérieure après que l’opposante n’a manifesté aucun intérêt pour le nouveau produit de la demanderesse, qui a été initialement créé sous le nom «GRIPLER» ou «GRIPLOCK». La demanderesse cherche délibérément à se placer dans le sillage de la renommée et du prestige de la marque de l’opposante, sans verser aucune compensation financière à l’opposante. Elle tire donc indûment profit de la marque figurative «3L Triplelock».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme indiqué ci-dessus, il existe un lien entre les signes, étant donné qu’ils sont similaires à un certain degré et qu’il existe un lien évident entre les produits antérieurs pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques transportables; planchers en bois, parquets et sols stratifiés et composants des produits précités; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non métalliques, y compris pour revêtements de sols, murs et plafonds; profilés, moulures et planches de plinthes non métalliques; systèmes de connexion non métalliques, à savoir pièces de connexion pour la construction; matériaux de raccordement non métalliques pour la construction; bois façonnés; bois d’œuvre; planchers en matières plastiques flottants, comportant ou non un système de clic; panneaux de sol et parties de plancher en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités; parties des produits précités compris dans cette classe.
Classe 27: Linoléum et autres revêtements de sols existants; revêtements muraux, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic; parties de tous les produits précités compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 21 24
L’opposante fait valoir que la marque contestée profitera de l’attrait de la marque antérieure et profitera des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer une image de sa marque sur le marché des matériaux de sol spécialisés.
Compte tenu de la similitude entre les signes et du rapport entre les produits en cause susmentionnés (comme également expliqué ci-dessus dans la section «lien»), il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits susmentionnés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure essentiellement pour des systèmes de connexion et des matériaux pour les panneaux de revêtement de sol et les investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Par exemple, l’usage de la marque demandée pour les produits susmentionnés pourrait être plus attrayant pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure et, dès lors, faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés auprès des clients spécialisés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure et sa renommée pour les «techniquesuniques d’installation de serrures pour panneaux», qui s’établissent «comme une nouvelle norme mondiale dans les systèmes d’installation de planchers», comme le démontrent les éléments de preuve produits, soient transférées aux produits contestés susmentionnés, qui sont tous liés aux matériaux de revêtement de sols et aux marchés voisins, s’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Ainsi, le signe contesté recevrait un «coup de pouce» indu en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs;
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits susmentionnés dans la perception d’au moins une partie significative du public pertinent en Allemagne, en France et en Espagne. Comme indiqué ci- dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés compris dans les classes 19 et 27 pour lesquels il existe un lien entre les marques. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également à ces produits.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques transportables; planchers en bois, parquets et sols stratifiés et composants des produits précités; panneaux de sol, panneaux de sol, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux stratifiés et laminoirs, avec ou sans système de clic; planchers, parties de planchers, planchers mobiles et sous-sols non métalliques; panneaux et feuilles non

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 22 24
métalliques, y compris pour revêtements de sols, murs et plafonds; profilés, moulures et planches de plinthes non métalliques; systèmes de connexion non métalliques, à savoir pièces de connexion pour la construction; matériaux de raccordement non métalliques pour la construction; bois façonnés; bois d’œuvre; planchers en matières plastiques flottants, comportant ou non un système de clic; panneaux de sol et parties de plancher en vinyle; revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester, et composants pour les produits précités; parties des produits précités compris dans cette classe.
Classe 27: Linoléum et autres revêtements de sols existants; revêtements muraux, non en matières textiles, fournis ou non avec un système de clic; parties de tous les produits précités compris dans cette classe.
Comme indiqué ci-dessus à la section c), les consommateurs pertinents n’établiront pas de «lien» entre les marques en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 27. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 27.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition est fondée dans la mesure où elle est dirigée contre les autres produits compris dans la classe 27 pour lesquels l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, l’examen se poursuit en ce qui concerne les autres produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de la déchéance partielle de la marque antérieure dans la procédure d’annulation no C 37 818/29/11/2021 (final), les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 19: Systèmes de connexion et matériaux de connexion non métalliques et pièces de ces produits compris dans cette classe; parties de matériaux de construction non métalliques, à savoir systèmes de connexion et matériaux de connexion; éléments et pièces compris dans cette classe pour planchers en bois, parquets et sols stratifiés; parties comprises dans cette classe pour panneaux de sol, planchers, panneaux de parquets, planches à parquets, panneaux laminés et planches stratifiées, avec ou sans système de clic; pièces comprises dans cette classe pour planchers, sols mobiles et sous-sols non métalliques; pièces comprises dans cette classe pour panneaux et feuilles non métalliques pour revêtements de sols.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 23 24
Classe 27: Parties comprises dans cette classe pour planchers en matières plastiques, comportant ou non un système de clic, des panneaux de sol et parties de sol en vinyle, revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester; éléments pour revêtements de sols stratifiés, stratifiés de vinyle tissé en combinaison avec du polyester.

Les produits contestés, pour lesquels l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont les suivants:
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme expliqué ci-dessus, les tapis, paillassons, nattes et nattes contestés ont une nature textile et leur finalité essentielle est de fournir et de décorer des sols préalablement construits. Ces produits contestés n’ ont pas de points communs pertinents pour conclure à l’existence d’une similitude avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 19 et 27, qui sont essentiellement des pièces et composants de matériaux de construction tels que différents types de planchers utilisés dans la construction de planchers ou pour fournir la couche de finition supérieure sur un sous-sol. Cesproduits ne s’adressent normalement pas au même public étant donné que les produits de l’opposante sont des pièces spécifiques qui s’adressent à des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels de matériaux de construction incluant certains revêtements de sols, tandis que les produits contestés, même s’ils sont utilisés pour couvrir un sol existant, s’adressent au grand public ou à des professionnels qui s’occupent généralement et fournissent des types de produits complètement différents tels que des articles de décoration d’intérieur. Les produits comparés ont normalement des canaux de distribution différents, sont fabriqués par des entreprises différentes et nécessitent des compétences et des machines totalement différentes pour leur fabrication. Ils ne sont généralement ni concurrents ni nécessairement complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 19 et 27 sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les produits susmentionnés.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 548 Page sur 24 24
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.