EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003223358

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003223358
Numéro(s) :	003223358
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 358
Société Des Produits Nestlé S.A., ., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Puromedica sp. z o.o., Batorowska Nr 30, 62-070 Dabrowa, Pologne (demanderesse), représentée par Marcin Walkowiak, Buk 3b, 72-003 Dobra, Pologne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 358 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 310 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 498 118 «NUUN» (marque verbale);

l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 495 051 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

Décision sur l’opposition n° B 3 223 358 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 498 118.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Comprimés effervescents ou à dissoudre utilisés pour la préparation de boissons de remplacement d’électrolytes ; compléments minéraux ; mélanges en poudre pour boissons de remplacement d’électrolytes ; compléments vitaminiques ; compléments probiotiques ; compléments vitaminiques sous forme de comprimés pour la préparation de boissons effervescentes et non effervescentes lorsqu’ils sont ajoutés à l’eau ; comprimés effervescents ou à dissoudre et poudres pour la préparation de boissons favorisant la santé digestive, les fonctions cognitives, les articulations et la santé et le bien-être en général.

Classe 32 : Comprimés effervescents ou à dissoudre utilisés pour la préparation de boissons pour sportifs ; comprimés effervescents ou à dissoudre utilisés pour la préparation de boissons énergisantes ; comprimés effervescents ou à dissoudre utilisés pour la préparation de boissons protéinées ; mélanges en poudre pour la préparation de boissons pour sportifs ; mélanges en poudre pour la préparation de boissons énergisantes ; mélanges en poudre pour la préparation de boissons protéinées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels sous forme liquide ; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; compléments probiotiques ; compléments à base de plantes ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires minéraux.

Classe 32 : Eaux minérales [boissons] ; eaux de source ; eaux de boisson vitaminées ; eaux enrichies en nutriments.

Certains des produits contestés sont identiques à ceux du déposant. Par exemple, les compléments probiotiques figurent identiquement dans les deux listes de produits. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour le déposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 223 358 Page 3 sur 9
L’opposante a indiqué à juste titre qu’un degré d’attention moindre peut être associé, notamment, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, position mark (socks), EU:T:2010:235, point 43). Toutefois, tel n’est pas le cas en ce qui concerne les produits pertinents, car, premièrement, le degré d’attention à l’égard des produits pertinents de la classe 5 est élevé étant donné qu’ils sont destinés à améliorer la santé, peuvent affecter la santé ou sont liés à la santé (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, points 20, 23-24).

Deuxièmement, en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 32, il s’agit principalement de boissons de consommation courante destinées au grand public avec un niveau d’attention moyen (11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, point 19).

Compte tenu de tout ce qui précède, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NUUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les mots « AQUA », « BANK » et « ELECTROLYTES », présents dans le signe contesté, ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, ils signifient notamment :

AQUA : eau : utilisé dans les noms composés de certaines substances liquides (comme dans aqua regia) ou de solutions de substances dans l’eau (comme dans aqua ammoniae), en particulier dans les noms de solutions pharmacologiques (¹).

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aqua.

Décision sur opposition n° B 3 223 358 Page 4 sur 9
BANK: toute provision, réserve ou stock, pour un usage futur(²).

Le public pertinent percevra ces termes comme une unité conceptuelle suggérant que les produits pertinents fournissent ou reconstituent de l’eau ou des fluides pour le corps. Cependant, ce n’est pas la manière habituelle de décrire de tels produits et, par conséquent, ce n’est que suggestif et donc faible.

ÉLECTROLYTES: tout composé inorganique, principalement le sodium, le potassium, le magnésium, le calcium, le chlorure et le bicarbonate, qui se dissocie dans les fluides biologiques en ions capables de conduire des courants électriques et constituant une force majeure dans le contrôle de l’équilibre hydrique du corps(³). Compte tenu de la signification indiquée, ce terme sera perçu comme descriptif de la finalité des produits pertinents, à savoir, l’apport d’électrolytes au corps, et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Étant donné que les significations mentionnées réduisent le caractère distinctif des éléments différenciateurs et, par conséquent, diminuent leur influence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, la division d’opposition estime approprié de fonder la comparaison des signes sur la perception de cette partie du public.

L’élément 'NUUN’ de la marque antérieure n’a pas de signification apparente en relation avec les produits pertinents et est donc distinctif dans une mesure moyenne.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal comme indiqué ci-dessus.

L’élément 'NUION’ du signe contesté en tant que tel est distinctif dans une mesure moyenne étant donné qu’il n’a pas de signification directe en relation avec les produits pertinents.

Les éléments graphiques du signe contesté, à savoir la police de caractères, l’arrière-plan et la représentation en forme de goutte intégrée dans la lettre 'O’ du mot 'NUION', sont de nature purement décorative et servent uniquement à mettre en évidence les éléments verbaux qu’ils embellissent.

Par souci d’exhaustivité, l’élément 'AQUA BANK’ du signe contesté est l’élément dominant car il se distingue clairement d’un point de vue visuel.

Il convient de rappeler que le caractère faiblement distinctif d’un élément d’une marque complexe ne signifie pas nécessairement que cet élément ne peut pas constituer un élément dominant et ne signifie pas nécessairement qu’il est négligeable, puisque, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa taille, il peut occuper une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque et marquer les consommateurs et être retenu par eux (10/12/2014, T- 605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36 et la jurisprudence citée ; 13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE VACHE DANS RECTANGLE (fig.) / PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 32 ; et également, en ce sens, 13/07/2004, T-115/02, A (fig.) / A (fig.), EU:T:2004:234, § 20 ; 11/02/2015,
² Informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bank.

³ Informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electrolyte.

Décision sur opposition n° B 3 223 358 Page 5 sur 9
T-395/12, Solidfloor The professional’s choice (fig.) / SOLID floor (fig.), EU:T:2015:92, § 32 ; 08/02/2011, T-194/09, LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM / LAN (fig.) et al., EU:T:2011:34, § 30 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 49 et la jurisprudence y citée).

Contrairement aux allégations de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, la longueur d’un signe joue un rôle important, lorsque, dans des mots comportant un nombre limité de lettres, les différences entre les signes sont plus facilement saisies par les consommateurs (12/02/2014, T-26/13, CALDEA / BALEA, EU:T:2014:70, § 34). Ainsi, même de petites différences peuvent fréquemment conduire, dans des mots relativement courts, à une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.), EU:T:2004:208, § 48 ; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALIPSO, EU:T:2005:134,
§ 39 ; 21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, § 27 et 03/12/2014, T- 272/13, M&CO (fig.) / MAX&Co. (fig)., EU:T:2014:1020, § 47).

Il convient également de considérer que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble, mais cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence initiale de lettres « NU** » et la lettre finale « N » dans le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, la position de la lettre « N » diffère, apparaissant en quatrième position dans la marque antérieure et en cinquième position dans le signe contesté. En outre, s’agissant de l’élément indiqué, ils diffèrent par la lettre médiane « U » dans la marque antérieure et les lettres « **IO* » dans le signe contesté, ce qui contribue également à la différence de longueur de ces éléments.

Les signes diffèrent en outre par la présence des éléments verbaux supplémentaires « AQUA », « BANK » et « ELECTROLYTES » du signe contesté, ainsi que par ses caractéristiques graphiques qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que ces éléments aient un impact réduit pour des raisons de caractère distinctif ou de nature décorative, il n’en demeure pas moins que « AQUA BANK » est visuellement l’élément le plus marquant du signe contesté, où le terme dans lequel résident les coïncidences, bien que doté d’un degré normal de caractère distinctif, est clairement secondaire visuellement.

Pour tout ce qui précède, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Phonétiquement, l’appréciation de l’aspect phonétique de la comparaison doit tenir compte du fait que la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement au

Décision sur opposition n° B 3 223 358 Page 6 sur 9
éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56.

Compte tenu de ce qui précède, « AQUA BANK » est le premier élément du signe contesté qui sera prononcé, suivi de « NUION ». En ce qui concerne « ELECTROLYTES », ce terme est susceptible d’être omis auditivement en raison de son manque de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes coïncident dans le son initial « NU** » et le son final produit par la lettre « N » du seul élément de la marque antérieure et du second élément du signe contesté. En outre, le public pertinent est susceptible de percevoir la marque antérieure comme un terme monosyllabique, avec le son plus long de la voyelle répétée « U ». En revanche, le second élément du signe contesté est susceptible d’être prononcé en deux syllabes comme /NU-ION/, ce qui contribue à un rythme différent.

Le rythme commun des signes joue un rôle important dans leur perception phonétique. Le rythme est défini comme « l’arrangement des mots en une séquence plus ou moins régulière de syllabes accentuées et non accentuées ou longues et brèves »⁴. En l’espèce, malgré les éléments identifiés partagés par les signes, ces éléments apparaissent dans une séquence différente dans chaque signe. Compte tenu de la manière dont le public pertinent perçoit les signes, cette différence d’arrangement affecte leur impression phonétique.

En conséquence, les signes sont considérés comme n’étant auditivement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« AQUA », de « BANK » et d'« ELECTROLYTES » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives et faibles.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques, ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels qui feront preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les produits de la classe 5 et d’un degré d’attention normal pour les produits de la classe 32. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, l’impact de l’aspect conceptuel dans la comparaison des signes est limité pour les raisons décrites à la section c) de la présente décision.

S’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause (03/06/2015,
⁴ Informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rhythm.

Décision sur opposition n° B 3 223 358 Page 7 sur 9
T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 ; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 96).

En l’espèce, malgré leurs débuts identiques « NU » et la lettre commune « N », les signes en conflit sont clairement distincts car l’impression d’ensemble des deux est différente, étant donné que la marque antérieure consiste en un élément verbal relativement court et que le signe contesté est un signe complexe qui combine plusieurs éléments.

En outre, la marque antérieure est relativement courte, rendant leurs parties centrales ou finales aussi importantes que leurs débuts (15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 52).

Par ailleurs, même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir invoqué par l’opposant, les différences entre les signes l’emportent sur la similitude résultant de la séquence de lettres identique « NU » à leurs débuts et de la lettre commune « N » et excluent tout risque de confusion.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision rendue le 06/03/2002, R 0536/2001-3, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.).

Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

La décision antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente en l’espèce, car la comparaison des signes dans cette décision a révélé que le signe contesté reproduisait l’unique élément verbal de la marque antérieure à l’identique et en tant qu’élément indépendant. Tel n’est pas le cas dans la présente procédure, où les signes ne partagent que certaines lettres sans reproduire aucun élément dans son intégralité ou de manière indépendante.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle tout ou partie des éléments distinctifs du signe contesté sont dépourvus de sens (le cas échéant) et donc distinctifs à un degré moyen, car pour eux les signes sont encore moins similaires, les éléments distinctifs attirant davantage leur attention pour des raisons de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 495 051 qui couvre les mêmes produits que ceux qui ont été comparés dans la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 223 358 Page 8 sur 9
Étant donné que cette marque est moins similaire à la marque contestée, car elle contient des éléments graphiques qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qu’elle couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 223 358 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Gabriele TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.