EUIPO, 18 décembre 2025, n° 019163627

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 019163627
Numéro(s) :	019163627
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 18/12/2025
JAK FRANCE 19 boulevard Malesherbes 75008 Paris FRANCE
Demande n°: 019163627 Votre référence: TM422894EM Marque: INSIGHTS Type de marque: Marque verbale Demandeur: National Board of Medical Examiners 3750 Market Street Philadelphia Pennsylvania 19104 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 05/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Parallèlement à cette objection, une prorogation de délai a été accordée au demandeur jusqu’au 10/12/2025 pour présenter des observations en réponse.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Services de logiciel en tant que service (SAAS) et services de plateforme en tant que service (PAAS) ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables via un site web ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture d’une plateforme logicielle en ligne non téléchargeable pour le formatage, l’accès, l’examen, le tri, le filtrage et la comparaison de données et de rapports de données ; fourniture d’une plateforme logicielle en ligne non téléchargeable pour l’examen et le téléchargement de rapports ; fourniture d’un site web proposant des outils logiciels en ligne non téléchargeables pour le formatage, l’accès, l’examen, le tri, le filtrage et la comparaison de données ; fourniture d’un site web proposant des outils logiciels en ligne non téléchargeables pour l’examen et le téléchargement de rapports ; tous les services précités dans le domaine des soins de santé et des disciplines connexes pour l’amélioration de l’apprentissage des étudiants et des soins aux patients.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sens, perception, compréhension.

Les significations susmentionnées du mot 'INSIGHTS', dont la marque est composée, ont été étayées par la référence de dictionnaire suivante.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insight
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services permettent ou fournissent des outils et des plateformes technologiques qui permettent aux utilisateurs d’accéder à et d’acquérir des compréhensions précises et approfondies de situations ou de problèmes complexes, à savoir, des aperçus. Les informations pertinentes des logiciels de santé peuvent faire référence aux connaissances et à la compréhension dérivées de l’analyse de données de santé à l’aide d’outils logiciels. Cela inclut l’identification des tendances, des modèles et des anomalies dans les informations des patients, les flux de travail cliniques et les processus opérationnels. Ces informations pertinentes sont importantes pour optimiser les soins aux patients, améliorer l’efficacité opérationnelle et prendre des décisions éclairées dans divers contextes de soins de santé. Par conséquent, le signe sera perçu comme décrivant la finalité des services pour lesquels la protection est demandée et non comme une marque.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe 'INSIGHTS’ comme une indication non distinctive transmettant que les services sont liés à une compréhension précise et approfondie de situations ou de problèmes complexes dans le domaine des soins de santé et des disciplines connexes pour l’amélioration de l’apprentissage des étudiants et des soins aux patients. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des services.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 10/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe 'INSIGHTS’ est un nom abstrait, qui ne peut pas immédiatement transmettre d’informations sur des produits ou services. Les services demandés sont tous des types de logiciels, y compris des logiciels pour manipuler des données de certaines manières. Il existe une relation peu claire entre l’utilisation de logiciels et le concept d''INSIGHTS’ là où le consommateur moyen a l’habitude de décrire les logiciels (et d’ailleurs d’autres produits) selon leur objectif principal. Même si la marque était perçue de la manière décrite ci-dessus, elle reste, au plus, allusive. Les soins de santé ont une signification très large et englobent un certain nombre de caractéristiques. Afin de percevoir la marque de la manière spécifique suggérée dans le refus, la marque devrait transmettre plus d’informations, ce qui est impossible pour une marque d’un seul mot avec une signification vague. En raison de la

Page 3 sur 7
relation ambiguë entre la marque demandée et le libellé, une certaine interprétation est nécessaire pour en comprendre le sens dans le contexte pertinent. La marque possède au moins le degré minimum de caractère distinctif requis pour qu’elle puisse être acceptée à l’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

2. L’Office a accepté un nombre significatif de marques directement comparables ou équivalentes à la marque demandée. Le signe du demandeur « INSIGHTS » a été accepté pour publication au Royaume-Uni.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27.02.2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13.11.2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Page 4 sur 7
Argument 1
Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Le demandeur sous-entend que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle, ni le but principal. Toutefois, comme il ressort des termes « d’autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique quelle qu’elle soit de ses

Page 5 sur 7
des produits propres, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Le sens de la marque tel qu’il est donné dans la lettre d’objection se rapporte clairement à un élément clé des services (à savoir une compréhension précise et approfondie d’une situation ou d’un problème complexe). En outre, la marque décrit la finalité des services (à savoir qu’ils impliquent la fourniture d’informations ou de conseils perspicaces dans le domaine des soins de santé et des disciplines connexes pour l’amélioration de l’apprentissage des étudiants et des soins aux patients).

L’argument de la requérante selon lequel le signe est tout au plus allusif n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Les aspects d’un signe (par exemple, le caractère allusif) ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits et services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comprend aucun autre élément fantaisiste – lexical ou grammatical – qui pourrait détourner l’attention du public pertinent de l’information spécifique et facilement perceptible qu’elle véhicule concernant la possibilité pour les utilisateurs d’accéder à des compréhensions précises et approfondies de situations ou de problèmes complexes, à savoir des « insights ». Comme expliqué dans la lettre d’objection, la marque « INSIGHTS » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie d’origine commerciale des services de la classe 42. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque « INSIGHTS » est dépourvue de tout caractère distinctif et contrevient également à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.

Argument 2
La requérante fait valoir que l’Office a accepté des marques comparables. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme

Page 6 sur 7
enregistrable au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

En ce qui concerne l’enregistrement international n° 1 812 101, désignant le Royaume-Uni, tel que mentionné par le demandeur, l’Office relève, conformément à une jurisprudence constante, que :

Le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, si l’Office, l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO), peut appliquer des principes globalement similaires, le demandeur n’a fourni aucune preuve que ces principes sont appliqués de manière identique en droit ou en pratique.

Des cadres juridiques divergents, y compris la jurisprudence du Royaume-Uni, peuvent conduire à des appréciations différentes et à des résultats potentiellement contrastés. En conséquence, l’Office reste indépendant dans son examen des marques de l’Union européenne et n’est pas lié par les décisions de l’UKIPO, même lorsqu’il existe une zone linguistique coïncidente parmi le public pertinent.

En outre, l’Office n’a pas connaissance du raisonnement qui a conduit l’UKIPO à enregistrer les marques du demandeur. Par exemple, de telles marques peuvent avoir été enregistrées sur la base d’une reconnaissance du caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, en l’absence de preuves concluantes que la marque faisant l’objet de la présente demande a elle-même acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent pour les services en question, de tels enregistrements antérieurs ne peuvent justifier le retrait du refus provisoire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 627 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN
Page 7 sur 7